Постанова

від 20.06.2024 по справі 910/2372/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2024 р. Справа№ 910/2372/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Палія В.В.

секретаря судового засідання Вороніної О.С.,

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 20.06.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.05.2024

у справі №910/2372/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мід Сервіс Груп»

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі №910/2372/24 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мід Сервіс Груп» (далі - ТОВ «Мід Сервіс Груп») до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта») про визнання недійсним правочину.

06.05.2024 Господарським судом міста Києва постановлено окрему ухвалу щодо дій посадових/службових осіб ПАТ «Укрнафта», пов`язаних із здійсненням 13.06.2023 переказу грошових коштів (активів) у розмірі 709 009,80 грн на користь ТОВ «Мід Сервіс Груп» за відсутності оригіналу банківської гарантії; зобов`язано Міністерство оборони України, в управління якого передано стратегічне підприємство ПАТ «Укрнафта», вжити заходи для усунення виявлених у справі №910/2372/24 порушень посадовими/службовими особами ПАТ «Укрнафта» (код 00135390) та недопущення подібних порушень бюджетного законодавства та виключення/встановлення можливої наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191, 364 Кримінального кодексу України.

ПАТ «Укрнафта» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі №910/2372/24, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції ст. 246 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції здійснено дослідження матеріалів справи та встановлено факти, які не були предметом розгляду під час вирішення цієї справи по суті.

Скаржник вказує, що із оскаржуваної окремої ухвали вбачається, що судом першої інстанції поза межами строків розгляду справи по суті (більше ніж через 10 днів після вирішення справи по суті), 06.05.2024 було здійснено дослідження матеріалів справи та встановлено факти, які не були предметом розгляду справи, не підтверджені жодними доказами та взагалі не стосувались предмету та підстав позову.

З наведених підстав скаржник вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням ч. 3 ст. 232, ч. 1 ст. 246 ГПК України, оскільки після вирішення справи по суті суд не мав права досліджувати матеріали справи, самостійно збирати докази, встановлювати факти та обставини, які не входили до предмету доказування та не були предметом розгляду під час вирішення справи по суті.

Заперечуючи правильність висновку суду про незаконність перерахування посадовими особами ПАТ «Укрнафта» на користь ТОВ «Мід Сервіс Груп» авансу в сумі 709 009, 80 грн за відсутності банківської гарантії, скаржник зазначає, що ні умовами укладеного сторонами договору, ні нормами чинного законодавства не передбачено заборон для ПАТ «Укрнафта» щодо здійснення оплати авансового платежу за цим договором за умови відсутності оригіналу банківської гарантії авансового платежу.

Крім того, скаржник наголошує, що він не є військовою частиною, закладом, установою чи організацією Збройних Сил України, а тому Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах не поширює свою дію на діяльність ПАТ «Укрнафта».

Натомість, відповідно до п. 1.10 Статуту ПАТ «Укрнафта», останнє має право володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном способами, які не заборонені чинним законодавством України, Статутом та внутрішніми документами Товариства.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.06.2024.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрнафта» апеляційну скаргу підтримав.

ТОВ «Мід Сервіс Груп» участь свого представника у судовому засіданні не забезпечило, про час та місце судового засідання повідомлене належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 9 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Частиною 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно- правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11,2019 року у справі № 171/2124/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 року у справі № 521/1 8287/15- ц, постанові Верховного Суду від 26.10.2022 року у справі № 906/344/21.

Окрема ухвала - це вид процесуального судового рішення, який може ухвалюватися судами усіх інстанцій на підставі та з метою, визначених процесуальним законодавством. При цьому, залежно від підстав постановлені окремі ухвали можна класифікувати на декілька видів, зокрема, превентивна, контрольно-дисциплінарна та адміністративна, скарга на прокурора та адвоката, скарга на суддю, контрольно-кримінальна та ін.

Згідно з ч. 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Виходячи зі змісту ч. 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, постановляючи окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, суд має відповідно вказати які саме ознаки та якого конкретно кримінального правопорушення ним виявлено при вирішенні спору.

Судом першої інстанції вказано, що ПАТ «Укрнафта» не мало законних підстав 13.06.2023 здійснювати переказ грошових коштів (активів) у розмірі 709 009,80 грн на користь ТОВ «Мід Сервіс Груп» за відсутності оригіналу банківської гарантії, а тому в порушення п. 13 Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 серпня 2000 р. № 1225, посадові/службові особи ПАТ «Укрнафта» допустили можливість втрати (розтрати) військового майна - грошових коштів.

Окрема ухвала від 06.05.2024 Господарським судом міста Києва постановлена у зв`язку із наявністю в діях посадових/службових осіб ПАТ «Укрнафта» злочинів за ознаками, передбаченими ст. 191 КК України (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем) та ст. 364 КК України (Зловживання владою або службовим становищем).

Судом встановлено, що за даними СДРПОУ з 09.11.2022 ОСОБА_1 є керівником(директором) ПАТ «Укрнафта».

Одночасно, встановлено, що в межах цієї справи судом не зазначено конкретних винних осіб у вчиненні протиправних дій, ступінь їх винуватості тощо. Отже, з огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд при постановленні окремої ухвали прийшов до помилкового висновку.

Виходячи зі змісту ч. 1.1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, постановляючи окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, суд має відповідно вказати які саме ознаки та якого конкретно кримінального правопорушення ним виявлено при вирішенні спору.

Отже, колегія суддів вважає, що суду першої інстанції необхідно було навести конкретний перелік осіб винних у вчиненні протиправних дій, ступінь їх винуватості тощо, та винести щодо кожної такої особи відповідну ухвалу, оскільки ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суду надано право постановити окрему ухвалу іншим особам, яких суд виявив під час вирішення спору та які не є учасниками судового процесу, а не зазначити про інших "невідомих" осіб.

Також, виходячи зі змісту частини 11 статті 246 Господарського процесуального кодексу України, судом першої інстанції в оскаржуваній окремій ухвалі від 06.05.2024 не було вказано які саме ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтями 191, 364 Кримінального кодексу України, ним виявлено при вирішенні спору. Так, судом першої інстанції в окремій ухвалі не зазначено в яких діях чи бездіяльності посадових посадових/службових осіб ПАТ «Укрнафта», виразилась об`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 191, 364 Кримінального кодексу України.

У зв`язку з вищезазначеним, відповідні доводи апеляційної скарги відповідають фактичним обставинам справи, тому колегія суддів їх визнає обґрунтованими.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшла висновку, що скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції спростовано.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення апеляційної скарги та скасування окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі №910/2372/24.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтвердилися під час розгляду даної справи, що свідчить про неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, невірне застосування норм процесуального права та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України.

З наведених підстав апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі №910/2372/24 скасувати.

3. Матеріали справи №910/2372/24 передати до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.07.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Яценко О.В. у відпустці 02.07.2024, текст постанови складено та підписано 03.07.2024

.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

В.В. Палій