Постанова

від 19.06.2024 по справі 911/3207/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р. Справа№ 911/3207/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Сибіги О.М.

Палія В.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю :

представника позивача - адвоката Цибікова О.О.

представника відповідача - адвоката Пікалової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крісталбуд"</a>

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024

(повний текст складено 12.02.2024)

у справі № 911/3207/23 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крісталбуд"</a>,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра-Альянс"</a>,

про стягнення 327 608,37 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Крісталбуд"</a> (ТОВ "Крісталбуд") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА-АЛЬЯНС"</a> (ТОВ "ЕКСТРА-АЛЬЯНС") 316 945,20 грн - збитків у вигляді витрат на усунення дефектів, 4 697,65грн інфляційних втрат нарахованих за період з 01.03.2023 по 16.10.2023 та 5965,52 грн 3% річних, обрахованих за період з 01.03.2023 по 16.10.2023, а всього- 327 608,37 грн.

Позов мотивовано тим, що ТОВ "ЕКСТРА-АЛЬЯНС" підрядник неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором № 9849 від 31.08.2021, а саме виконав підрядні роботи з дефектами, які виявлені після прийняття ТОВ "Крісталбуд"-замовником цих робіт, при цьому підрядник не усунув ці дефекти, внаслідок чого позивач просить стягнути суму збитків у вигляді витрат на оплату робіт по усуненню відповідних дефектів іншою особою.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 911/3207/23 в позові відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що позивач прийняв виконані підрядником роботи без зауважень, ним належними та допустимими доказами не доведено, що вказані недоліки виконаних підрядних були прихованими і не могли бути встановлені при візуальному огляді об`єкта під час прийняття замовником цих робіт, крім того позивачем не дотримано умов договору щодо своєчасного повідомлення підрядника про факт виявлення недоліків, а тому підстав для задоволення позовних вимог не має.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Крісталбуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 911/3207/23, прийнявши нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом без з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд розглядаючи дану справу не врахував того, що неналежне виконання підрядником робіт щодо руйнування стяжки спричинено було використанням неналежної якості матеріалів, в порушення умов договору, при цьому пасивна поведінка підрядника, а саме неявка на огляд вказаних дефектів, спричинила залучення іншої особи для їх усунення, внаслідок чого замовник поніс збитків на спірну суму, на думку скаржника, зазначене підтверджене належними доказами, проте безпідставно не враховано судом першої інстанції.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що суд першої інстанції вирішуючи даний спір помилково не врахував положення ч. 2 ст. 839, ч. 1 ст. 852, ст. 877 ЦК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крісталбуд"</a> у судовій справі № 911/3207/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 911/3207/23.

14.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/3207/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/3207/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крісталбуд"</a> на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 та розгляд справи призначено 01 травня 2024 о 10 год 20 хв.

01.05.2024 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено учасників про те, що наступне судове засідання у справі № 911/3207/23 відбудеться 21 травня 2024 року.

21.05.2024 судове засідання у справі № 911/3207/23 не відбулось, в зв`язку з перебуванням головуючого судді ВОВКА Івана Володимировича на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 розгляд справи № 911/3207/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крісталбуд"</a> на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 призначено на 19 червня 2024 об 11 год. 30 хв.

Позиції учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке що прийняте з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Порядок розгляду апеляційної скарги

У судове засідання 19.06.2024 з`явився представник позивача, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, а відповідач заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення викладені у відзиві на апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, між сторонами укладено договір будівельного підряду № 9849 від 31.08.2021, за умовами якого ТОВ "Крісталбуд" (замовник) доручає, а ТОВ "ЕКСТРА-АЛЬЯНС" (підрядник) зобов`язується на умовах та у строк, передбачений чинним договором на свій ризик виконати роботи по улаштуванню плоскої покрівлі (1 етап + улаштування плит поліполістерольних ЕППС Carboon Eco товщ. 50 мм.) багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Кришталенва, 1 в селі Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області.", а замовник зобов`язується прийняти й оплатити вказані роботи на умовах та у строк, передбачений чинним договором.

Склад та обсяги робіт, які доручаються до виконання підряднику, визначаються додатком №1 до цього договору (п. 1.2. договору №9849).

Пунктом 3.3. зазначеного договору передбачено, що розрахунки між сторонами здійснюються в обумовленій сторонами формі, яка забезпечує передачу (сплату) грошових коштів для виконавця (уповноважених представників виконавця), підтвердженням чого є відповідний документ, форма якого залежить від способу здійснення розрахунків (платіжне доручення, квитанція, акт приймання передачі, розписка тощо) в такому порядку:

Авансовий платіж:

- 624 332, 58 грн, в тому числі ПДВ 104 055, 43 грн на матеріали для виконання 1 (першого) етапу оплачується шляхом перерахування авансового платежу замовником підряднику протягом 10 робочих днів з моменту погодження керівником проекту заявки на оплату авансового платежу, поданої підрядником;

- 166 835, 00 грн, в тому числі ПДВ 27 806, 00 грн на роботи для виконання 1 (першого) етапу оплачується шляхом перерахування авансового платежу замовником підряднику протягом 10 робочих днів з моменту погодження керівником проекту заявки на оплату авансового платежу, поданої підрядником.

За п. 7.1. вказаного договору передбачено, що прийом-передача виконаних підрядником робіт оформлюється наступними документами:

7.1.1. Двостороннім актом приймання виконаних будівельних робіт (складається за примірною формою КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» згідно Додатку Т ДСТУ Б Д 1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»);

7.1.2. Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (складається за формою КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» згідно Додатку У ДСТУ Б Д 1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»);

7.1.3. Двостороннім актом приймання виконаних прихованих будівельних робіт (в разі прихованих робіт).

Відповідно до п. 7.2. цього договору, в разі поетапного виконання робіт, прийом передача робіт та розрахунки після кожного здійснюється на підставі документів, передбачених п.п. 7.1.1.-7.1.3. цього договору .

Згідно з п. 8.1. цього договору сторони визначили, що будь-які правовідносини, пов`язані із забезпеченням гарантійних строків якості робіт (експлуатації об`єкта) та усуненням виявлених недоліків (дефектів), регулюються положеннями даного договору.

Підрядник гарантує досягнення показників, визначених у цьому договорі та проектно-кошторисній документації, та можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом 60 місяців після підписання останнього акту приймання виконаних будівельних робіт (п. 8.2. договору).

Пунктом 8.4. зазначеного договору передбачено, що у разі виявлення гарантійного строку у виконаних роботах недоліків (дефектів) замовник на протязі 5 робочих днів після їх виявлення зобов`язаний повідомити про даний факт підрядника у будь-якій дозволеній законодавством формі та запросити його для складання дефектного акта (складається за примірною формою «Форма дефектного акта» згідно Додатку Р ДСТУ Б Д 1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»). У випадку, якщо підрядник не з`явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, замовник має право залучити до складання акту незалежних експертів (спеціалістів), повідомивши про це підрядника.

За п. 8.5. цього договору визначено, що підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в дефектному акті. Замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього підрядника, про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та одержаних збитків за рахунок підрядника.

Технічним завданням №399 від 02.06.2021 у розділі "Обсяги робіт" сторонами, зокрема, передбачено виконання робіт щодо покрівлі основної та парапету С-08 - армована (металева сітка 4Вр1 100*100) цементно-піщана стяжка М150-50 мм.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, на виконання умов зазначеного договору будівельного підряду № 9849 від 31.08.2021, позивач сплатив відповідачу аванс на загальну суму 624 332,58 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №2531 від 10.09.2021 та №2573 від 17.09.2021.

17.02.2022 сторонами складено та підписано без зауважень акт №1 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за лютий 2022 року на суму 1 126 104, 72 грн, серед переліку робіт за яким, зокрема, зазначено "Влаштування армованої стяжки 50 мм (з напівсухого розчину)", а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022, зазначене підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

В подальшому, після прийняття робіт (коли розтанув сніг) замовником-ТОВ "Крісталбуд" було виявлено порушену цілісність цементно-піщаної армованої стяжки М150, про що повідомлено підрядника та з метою перевірки міцності на стиск бетонних кубів (стяжки) М50 направлено до ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПРАГМАТИК» відповідні зразки, за результатами якої було складено протокол №0126 від 23.02.2022, який міститься в матеріалах справи.

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, листом від 26.05.2022 позивач повідомив відповідача про виявлення недоліків виконання робіт по улаштуванню плоскої покрівлі в межах договору підряду №9849 від 31.08.2021 та запропоновав йому з`явитися 01.06.2022 для складання дефектного акту, або протягом 3-х робочих днів в разі отримання листа після 01.06.2022, зазначене підтверджується описом вкладення у цінний лист від 26.05.2022.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 01.06.2022 замовником за участі інженера технічного нагляду складено дефектний акт, яким визначено перелік робіт для усунення дефектів : демонтаж цементно-піщаної армованої стяжки М150 з прибиранням сміття та переміщенням його з покрівлі на землю за допомогою баштового крану; влаштування нової цементно-піщаної армованої стяжки М150 з залученням стороннього підрядника.

Листом від 24.10.2022 позивач звернувся до відповідача про встановлення недоліків виконаних робіт по улаштуванню плоскої покрівлі багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Кришталева, 1 в селі Петропавлівська Борщагівська Бучанського району Київської області, в межах договору будівельного підряду №9849 від 31.08.2021, відображених у дефектному акті від 01.06.2022.

Судом встановлено, між ТОВ "Крісталбуд" (замовник) та ТОВ "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПЛАНК" (підрядник) було укладено договір будівельного підряду від 07.09.2022 № 10468, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на умовах та у строк, передбачений чинним договором, на свій ризик виконати роботи по улаштуванню стяжки на покрівлі багатоквартирного житлового будинку по вул. Кришталевій, 1, в с. Петропавловська Борщагівка Бучанського р-ну, Київської обл.

Вартість договору складає 316 945,20 грн в тому числі ПДВ (п. 3.1. договору №10468).

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, свої зобов`язання за зазначеним договором будівельного підряду від 07.09.2022 № 10468 сторони виконали, про що свідчать акт приймання виконаних будівельних робіт №1 форми КБ-2в за листопад 2022 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2022 форми КБ-3 та оплата цих робіт згідно платіжних доручень №3828 від 13.09.2022, №3911 від 05.10.2022 та від 29.12.2022.

В подальшому, позивач направив на адресу відповідача претензію від 21.02.2023, у якій просив відшкодувати вартість усунення дефектів (виконаних робіт) у розмірі 316 945, 20 грн, враховуючи пункт 8.5. укладеного між ними договору будівельного підряду договору № 9849, проте відповідач зазначену претензію залишив без задоволення.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача -замовника про стягнення з відповідача - підрядника 316 945,20 грн - збитків у вигляді витрат на усунення дефектів за допомогою інших осіб, 4 697,65грн інфляційних втрат нарахованих за період з 01.03.2023 по 16.10.2023 та 5965,52 грн 3 % річних, обрахованих за період з 01.03.2023 по 16.10.2023.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач виконані відповідачем роботи прийняв без будь-яких зауважень щодо їх якості, це підтверджується актом виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 1 за лютий 2022.

До того ж, господарський суд першої інстанції встановив, що за актом на закриття прихованих робіт від 28.10.2021 та нарядом №457 визначено, що роботи з армування та влаштування цементно-піщаної стяжки §=50мм на відм. + 54.810 в вісях 1-14/А-м виконані у повному обсязі та у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами, технічними завданнями і відповідають вимогам їх приймання, вказані акт та наряд підписані представниками обох сторін, зокрема і позивачем.

При цьому, місцевий господарський суд встановив, що позивачем не доведено належними та допустимими, що вказані в дефектному акті від 01.06.2024 недоліки були прихованими і не могли бути встановлені при візуальному огляді об`єкта під час прийняття робіт

Крім того, суд першої інстанції вірно не прийняв як належний доказ дефектний акт від 01.06.2022, оскільки позивач не надав доказів повідомлення підрядника про факт виявлення недоліків протягом 5 робочих днів після їх виявлення, як це передбачено п. 8.4 договору будівельного підряду, а також вказаний дефектний акт складений позивачем одноособово, при цьому, в акті не вказано, які саме недоліки встановлено, в чому вони виразилися, які пошкодження відбулися, причини та обсяги цих пошкоджень, не встановлено хто із підрядників виконував ці роботи та чи є це порушенням гарантійних зобов`язань підрядником, при цьому цьому акті не вказано, що недоліки неможливо було виявити під час приймання робіт, зворотного не доведено належним чином.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що дефектний акт від 01.06.2022, на який посилається позивач як доказ неналежного виконання відповідачем підрядних робіт, не містить необхідної інформації та не є належним, допустимим та достовірним доказом в розумінні ст. ст. 76-78 ГПК України.

Також, місцевим господарським судом встановлено, що згідно протоколу № 0126 від 23.02.2022, складеного ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПРАГМАТИК», зразки для перевірки були доставлені в лабораторію 17.02.2022, тобто в день прийняття робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт, тоді як замовник стверджує, що ці недоліки виявлені ним після прийнятті цих робіт, а саме коли розтанув сніг при додатковому візуальному огляді, а тому суд дійшов висновку, що цей протокол не містить таких відомостей та не підтверджує доводи позивача щодо недоліків виконання робіт.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. ст. 626, 627, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно з ч. 1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

За ч. ч. 4, 6 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Частиною 1 статті 853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3 ст. 853 ЦК України).

Так за ч. 1 ст. 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на наведене, суд першої інстанції вірно встановивши, що позивачем-замовником акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за лютий 2022 підписано без зауважень, при цьому позивачем не дотримано умов зазначеного договору будівельного підряду щодо своєчасного повідомлення відповідача- підрядника про виявлення недоліків, а також не доведено належним чином, що виявлені після прийняття замовником робіт недоліки були прихованими і не могли бути встановлені при візуальному огляді об`єкта під час прийняття робіт, дійшов обґрунтованого висновку про те, що роботи є прийнятими та замовник втрачає право після прийняття належним чином робіт, у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі та замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника, з таким висновком погоджується і апеляційний господарський суд.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, місцевий господарський суд, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову за недоведеності заявлених вимог належними та допустимими доказами, в розумінні ст. 76-78 ГПК України, обґрунтовано відмовив у позові, а тому ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення.

Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у даній справі, при ухваленні якого, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідив та оцінив надані сторонами докази, правильно застосувавши норми права до спірних правовідносин, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у даній справі законне та обґрунтоване, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Крісталбуд"</a> задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крісталбуд"</a> -залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 911/3207/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4.Матеріали справи № 911/3207/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова складена та підписана 04.07.2024.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді О.М. Сибіга

В.В. Палій