Постанова

від 24.06.2024 по справі 916/500/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2024 р. Справа№ 916/500/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 24.06.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-аматорів "Крижанівка", Причал № 218" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 (повний текст рішення складено 02.03.2023)

у справі № 916/500/22 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Громадської організації "Добровільне товариство рибалок-аматорів "Крижанівка", Причал № 218"

до 1) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області;

2) Державної інспекції архітектури та містобудування України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний Кооператив "Югспецстрой-77"

про визнання незаконним та скасування дозволу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі № 916/500/22 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 по справі №916/500/22 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», Причал № 218» до співвідповідачів: Державної інспекції архітектури та містобудування України та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа на боці відповідачів - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Югспецстрой-77» про визнання незаконним та скасування дозволу в повному обсязі;

визнати незаконним Дозвіл на виконання будівельних робіт» за № ОД112193612296 від 26.12.2019 на об`єкті «Туристичний готель з апартаментами квартирного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця» за адресою: Одеська область, Одеський (Лиманський/Комінтернівський район, с. Крижанівка, на земельній ділянці кадастровий номер 5122783200:02:001:0801, замовник будівництва - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» (ідентифікаційний код юридичної особи 34830960), та зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України внести відомості до реєстру будівельної діяльності Єдина державна електронна система у сфері будівництва про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 112193612296 від 26.12.2019 щодо об`єкту: «Туристичний готель з апартаментами квартирного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця» за адресою: Одеська область, Одеський (Лиманський/Комінтернівський) район, с. Крижанівка на земельній ділянці кадастровий номер 5122783200:02:001:0801, замовник будівництва Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» (ідентифікаційний код юридичної особи 34830960).

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2022 Громадська організація «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», Причал № 218» (позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (відповідач-1), Державної інспекції архітектури та містобудування України (відповідач-2), у якому заявлені вимоги:

- визнати незаконним Дозвіл на виконання будівельних робіт» за № ОД112193612296 від 26.12.2019 на об`єкті «Туристичний готель з апартаментами квартирного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця» за адресою Одеська область, Одеський (Лиманський/Комінтернівський район, с. Крижанівка, на земельній ділянці кадастровий номер 5122783200:02:001:0801, замовник будівництва - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» (ідентифікаційний код юридичної особи 34830960),

та зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України внести відомості до реєстру будівельної діяльності Єдина державна електронна система у сфері будівництва про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 112193612296 від 26.12.2019 щодо об`єкту: «Туристичний готель з апартаментами квартирного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця» за адресою: Одеська область, Одеський (Лиманський/Комінтернівський) район, с. Крижанівка на земельній ділянці кадастровий номер 5122783200:02:001:0801, замовник будівництва Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» (ідентифікаційний код юридичної особи 34830960).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним дозволом №ОД 112193612296 від 27.12.2019 на право виконання будівельних робіт щодо об`єкту: «Туристичний готель з апартаментами туристичного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця» надано дозвіл на забудову частини земельної ділянки прибережної зони у с. Крижанівка Лиманського району Одеської області, яка знаходиться у постійному користуванні позивача на підставі державного акту на право постійного користування серія І-ОД №000764 згідно рішення Крижанівської сільської ради народних депутатів від 03.10.1997.

Дії Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області щодо видачі дозволу були незаконними, а виданий дозвіл підлягає скасуванню на підставі п. 10 ч. 2 ст. 16 та ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України, як такий, що суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси позивача, зокрема, спірний дозвіл видано з порушенням порядку видачі дозволів, без проведення екологічної експертизи або оцінки впливу забудови на довкілля.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2022 №916/500/22 передано матеріали позовної заяви за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі № 916/500/22 у позові відмовлено повністю.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що предметом заявленого позову є вимога визнати незаконним Дозвіл на виконання будівельних робіт за № ОД112193612296 від 26.12.2019 на об`єкті «Туристичний готель з апартаментами квартирного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця» та зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України внести відомості до реєстру будівельної діяльності Єдина державна електронна система у сфері будівництва про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 112193612296 від 26.12.2019; спір фактично виник через дії третьої особи, яка на підставі спірного дозволу здійснює будівництво туристичного комплексу на суміжній земельній ділянці із ділянкою, що перебуває на праві постійного користування позивачем.

Відмовляючи в позові, суд зазначив, що у даному випадку ефективним способом захисту буде припинення права ОК «Житлово-Будівельний Кооператив «Югспецстрой-77» на виконання будівельних робіт, а належним відповідачем у такому спорі має виступати саме ОК «Житлово-Будівельний Кооператив «Югспецстрой-77», як особа, яка порушує права позивача як землекористувача та право позивача на безпечне довкілля; обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

У апеляційній скарзі позивач стверджує, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 по справі № 916/500/22 є незаконним та необгрунтованим.

Згідно доводів апеляційної скарги:

- Господарський суд м. Києва, розглядаючи дану справу ще на етапі розгляду клопотань про проведення експертиз, навіть не намагався з`ясувати можливість поновлення чи захисту невизнаного (оспорюваного) права в обраний спосіб, відмовляючи в їх задоволенні з підстав неналежного способу захисту; а клопотання про проведення трьох експертиз у справі були подані ще в червні 2022, тобто майже з самого початку розгляду справи;

- позивачем обрано ефективний спосіб захисту, та дотримано принцип процесуальної економії, так як визнання незаконним рішення державного органу, з чим звернувся позивач має наслідком його скасування (анулювання дозволу на виконання будівельних робіт) з самого початку, що в решті припиняє право третьої особи на виконання будівельних робіт на майбутнє, адже дозвіл № ОД 112193612296 від 26.12.2019 - це є рішення, яке надає певне право - в даному випадку право на виконання будівельних робіт щодо об`єкту: «Туристичний готель з апартаментами квартирного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця» за адресою: Одеська область, Одеський (Лиманський/Комінтернівський) район, с. Крижанівка на земельній ділянці кадастровий номер 5122783200:02:001:0801;

- ефективний спосіб захисту, який просив застосувати в позові позивач цілком відповідає положенням як матеріальних норм, так і процесуальних, згідно яких суд міг визначитись самостійно в разі незгоди, а також основоположним принципам верховенства права - принципу правової визначеності;

- оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва помилково обгрунтовано на підставі принципу «процесуальної економії», що розкривається через відмову в задоволенні позову у зв`язку з обранням, на думку суду, нібито неналежного способу захисту, майже через рік з моменту подачі позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», Причал № 218» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі № 916/500/22, справу призначено до розгляду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції її розгляд відкладався з об`єктивних підстав, останній раз на 25.03.2024.

25.03.2024 змінено склад суду по розгляду апеляційної скарги у справі, справу призначено до слухання в судовому засіданні 29.04.2024 зміненим складом суду.

29.04.2024, 20.05.2024 розгляд справи відкладено на 20.05.2024, на 24.06.2024.

Під час апеляційного провадження до справи від представника третьої особи - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» отримано відзив на позов, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», Причал № 218» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі №916/500/22.

13.10.2023 позивачем подані до суду клопотання про витребування доказів у третьої особи у справі - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» та про призначення земельно-технічної експертизи, призначення будівельно-технічної експертизи та призначення екологічної експертизи.

30.10.2023 Державною інспекцією архітектури та містобудування України подані заперечення на клопотання позивача про призначення експертиз у справі.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено судом, про що винесено ухвалу від 30.10.2023 та 27.11.2023 (повторне витребування).

11.01.2024 третьою особою у справі (Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77») подані письмові пояснення з додатками на виконання ухвали суду та повідомлено/обгрунтовано про відсутність можливості надати витребувані документи.

15.01.2024 позивачем подано клопотання про витребування доказів від Державної інспекції архітектури і містобудування України та від Відділення поліції № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

02.02.2024 позивач подав заяву про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів від 12.01.2024; та заявив клопотання про витребування доказів від Головного слідчого управління Національної поліції України (матеріалів в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021000000000749 від 04.06.2021).

12.02.2024 судом зареєстровано надходження клопотання позивача про усунення недоліків та відправлення клопотання про витребування доказів до електронних кабінетів сторін.

26.02.2024 третьою особою у справі подані заперечення на клопотання про витребування доказів.

24.06.2024 судом розглянуті клопотання позивача (апелянта) про витребування доказів та призначення у справі судових експертиз, у їх задоволенні відмовлено.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 81 ГПК України встановлено право учасника справи у разі неможливості самостійно надати докази подати клопотання про витребування доказів судом. Зокрема, приписи ч. 2 статті 81 ГПК України містять вимоги щодо змісту клопотання про витребування доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є надання суду доказів щодо дій, які вживались учасником справи з метою самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє до суду.

У той же час, обставини, які позивач просить встановити шляхом дослідження витребуваних доказів, вже були предметом розгляду в судовому порядку (в межах справи № 420/3006/19). За таких обставин, підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів немає.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В свою чергу, заявлені позивачем вимоги обґрунтовані посиланням на обставини, які підтверджені доданими до матеріалів справи доказами, що підлягають оцінці судом в порядку, передбаченому нормами процесуального кодексу (ст. 86 ГПК України).

Колегія суддів не вбачає підстав для призначення земельно-технічної експертизи, призначення будівельно-технічної експертизи та призначення екологічної експертизи, оскільки жодна з обставин, не підтверджує дійсної потреби у спеціальних знаннях, відповідно і необхідності призначення судових експертиз у даній справі, та може бути встановлена судом шляхом надання оцінки згідно з наявними в матеріалах справи доказами.

Явка представників сторін

Позивач в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримував доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у апеляційній скарзі, оскаржуване рішення позивач просив скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю.

Представник відповідача-2 у поданих суду письмових поясненнях заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

У заяві третьої особи від 29.04.2024 викладено прохання справу розглядати за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77», на підставі наявних у справі доказів з урахуванням пояснень від 15.01.2024 та заперечень від 23.02.2024.

Клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи задоволено судом ухвалою від 20.05.2024.

Згідно заяви від 24.06.2024 представник третьої особи просив проводити розгляд справи за його відсутності; в задоволенні апеляційної скарги представник просив відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Представник відповідача-1 в жодне судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників відповідача-1 та третьої особи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, задоволення клопотання третьої особи про розгляд справи у відсутність її представника, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідача-1 та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 24.06.2024 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Позивачу (Громадській організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», Причал № 218») надано в постійне користування земельну ділянку, яка розташована на території Крижанівської сільської ради уздовж Чорного моря, площею 2,54 га та виданий державний акт на право постійного користування серія І-ОД №000764 на підставі рішення Крижанівської сільської ради народних депутатів від 03.10.1997.

Третя особа (Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77») є орендатором земельної ділянки кадастровий номер 5122783200:02:001:0801 на підставі Договору оренди земельної ділянки від 12.10.2010 укладеного з Крижанівською сільською радою (орендодавець).

Відповідно до цього договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для проведення протизсувних і берегоукріплюючих робіт та розміщення комплексу об`єктів стаціонарної рекреації, яка знаходиться на території Крижанівської сільської ради с. Крижанівка Крижанівського району Одеської області.

26.12.2019 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було видано третій особі дозвіл №ОД 112193612296 від 26.12.2019 (далі - спірний дозвіл) на виконання будівельних робіт щодо об`єкту будівництва: «Туристичний готель з апартаментами квартирного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця» за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Крижанівська сільська рада, с. Крижанівка замовником якого є ОК «ЖБК «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77».

Відмови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у наданні дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт «Туристичний готель з апартаментами квартирного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця; Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка» по причині не подання в повному обсязі документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу оскаржувались ОК «ЖБК «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» в судовому порядку до Одеського окружного адміністративного суду (справа № 420/3006/19).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 адміністративний позов ОК «ЖБК «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області задоволено.

Визнано протиправною та скасовано відмову Департаменту у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 06.02.2019 за № ОД 132190370891.

Визнано протиправною та скасовано відмову Департаменту у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 28.02.2019 за № ОД132190591348. Зобов`язано Департамент видати ОК «ЖБК «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» дозвіл на виконання будівельних робіт щодо об`єкту будівництва «Туристичний готель з апартаментами квартирного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця» з місцем розташування об`єкта будівництва: Одеська область, Крижанівська сільська рада, селище Крижанівка кадастровий номер 5122783200:02:001:0801 на підставі поданих заяв та доданих до них документів.

Зобов`язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подати до суду протягом 15 днів з дня набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 по справі № 420/3006/19 змінено, викладено п. 4 резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Зобов`язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повторно розглянути заяву ОК «ЖБК «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» про видання дозволу на виконання будівельних робіт, щодо об`єкту будівництва «Туристичний готель з апартаментами квартирного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця» з місцем розташування об`єкта будівництва: Одеська область, Крижанівська сільська рада, селище Крижанівка кадастровий номер 5122783200:02:001:0801». В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 по справі 420/3006/19, залишено без змін.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було розглянуто заяву ОК «ЖБК «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» про видачу дозволу та доданих до нього документів та з урахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі 420/3006/19, видано дозвіл №ОД 112193612296 від 26.12.2019.

Так, згідно Реєстру будівельної діяльності дозвіл видано 26.12.2019 згідно заяви №7164 на підставі Містобудівних умов і обмежень на об`єкт будівництва: Туристичний готель з апартаментами квартирного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця.

Також в дозволі зазначено право на будівництво наступних параметрів: вид будівництва - нове будівництво; код будівлі за ДК018 - 1211.1 Готелі; клас наслідків - СС2; Загальна площа об`єкту - 32 361 кв.м.; загальна кількість апартаментів квартирного типу - 230 шт; Загальна площа апартаментів квартирного типу 18 721,2 кв.м.; та загальна площа двох секцій елінгу- паркінгу 6 092, 9 кв.м. та 6 092, 9 кв.м., а також кількість поверхів - 16 (шістнадцять).

Згідно Експертного звіту №9/17 від 11.07.2018 щодо розгляду проектної документації за проектом Будівництво туристичного готелю з апартаментами квартирного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця, складеного ТОВ «БУДПРОЕКТЕКСПЕРТИЗА» та додатку до нього, визначено наступні підстави для проектування: «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, від 18.12.2015 № К-49; Завдання на проектування затверджене замовником; Рішення виконавчого комітету Крижанівської сільської ради №113 від 30.16.2009; Рішення виконавчого комітету Крижанівської сільської ради №290 від 20.08.2010 ; Рішення 11-ї сесії Крижанівської сільради Vго скликання №331-V від 10.08.2007 р.; Рішення 15-ї сесії Крижанівської сільради Vго скликання №482-V від 25.04.2008; Рішення 16-ї сесії Крижанівської сільради Vго скликання №587-V від 30.09.2008; Договір оренди землі від 30.10.2008 р. № 1-08; Договір оренди земельної ділянки від 12.10.2010; а також різними технічними умовами розрахунку встановлення комунікацій, робочим проектом «Оновлення інженерно-геологічних вишукувань на ділянці в с. Крижанівка...», звіт «Розрахунки стійкості схилів на момент будівництва в с. Крижанівка, Лиманського району Одеської області на земельній ділянці кадастровий № 5122783200:02:001:0801...», дозвіл на виконання будівельних робіт з облаштування приморських схилів і берегоукріплювальних та проведення протизсувних робіт на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №690 від 01.11.2010».

При вирішенні спору у справі, судом першої інстанції враховано наступне:

- предметом заявленого позову є вимога визнати незаконним Дозвіл на виконання будівельних робіт за № ОД112193612296 від 26.12.2019 на об`єкті «Туристичний готель з апартаментами квартирного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця» та зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України внести відомості до реєстру будівельної діяльності Єдина державна електронна система у сфері будівництва про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 112193612296 від 26.12.2019;

- даний спір фактично виник через дії третьої особи, яка на підставі спірного дозволу здійснює будівництво туристичного комплексу на суміжній земельній ділянці із ділянкою, що перебуває на праві постійного користування позивачем. Позивач вважає, що дане будівництво матиме шкідливий вплив на довкілля, зокрема, що стосується земельної ділянки якою він користується, що в свою чергу порушує його право як землекористувача на безпечне користування цією ділянкою;

- у ч. 6 ст. 37 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності» наведено у який спосіб може бути анульовано дозвіл на виконання робіт;

- виходячи зі змісту предмета та підстав позову, а також наданих позивачем пояснень щодо того, що третьою особою здійснюється будівництво, яке в свою чергу може завдати шкоди довкіллю на земельній ділянці позивача, то у ч. 2 ст. 293 ЦК України вказано, що діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності. Діяльність фізичної та юридичної особи, яка завдає шкоди довкіллю, може бути припинена за рішенням суду; натомість, позивачем було заявлено вимогу для захисту його порушених прав шляхом визнання недійсним спірного дозволу на будівництво та внесення певних відомостей у реєстр.

За висновками суду першої інстанції:

- з огляду на встановлені вище Законом України «Про врегулювання містобудівної діяльності» та Цивільним кодексом України способи захисту порушених прав позивача у цьому спорі та визначені статтею 5 ГПК України вимоги щодо ефективності способу захисту права у спосіб визначений законом, позивач у даному спорі може пред`явити позовну вимогу з урахуванням наведених вище норм;

- приймаючи до уваги висновки, зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 23.10.2019 №0440/5438/18 та від 17.02.2021 №821/669/17, суд дійшов висновку, що наведений спір пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача іншою особою, яка безпосередньо вчиняє будівництво на суміжній ділянці. Належним відповідачем у такій справі є особа, яка здійснює спірне будівництво із порушенням прав та інтересів позивача;

- у даному випадку ефективним способом захисту буде припинення права ОК «Житлово-Будівельний Кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» на виконання будівельних робіт, а належним відповідачем у такому спорі має виступати саме ОК «Житлово-Будівельний Кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77», як особа, яка порушує права позивача як землекористувача та право позивача на безпечне довкілля;

- обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19), а тому підстави для надання оцінки обставинам справи відсутні.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача, як землекористувача суміжної ділянки, на якій третьою особою здійснюється будівництво, визнати незаконним Дозвіл на виконання будівельних робіт» за № ОД112193612296 від 26.12.2019 на об`єкті «Туристичний готель з апартаментами квартирного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця» та зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України внести відомості до реєстру будівельної діяльності Єдина державна електронна система у сфері будівництва про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 112193612296 від 26.12.2019 щодо такого об`єкту: де замовником будівництва є Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» (приймає участь у справі як третя особа).

Врахувавши виникнення спору через дії третьої особи, яка на підставі спірного дозволу здійснює будівництво туристичного комплексу на суміжній земельній ділянці із ділянкою, що перебуває на праві постійного користування позивачем,

суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відсутність підстав у задоволенні вимог позивача, оскільки обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові, зазначивши, що ефективним способом захисту буде припинення права ОК «Житлово-Будівельний Кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» на виконання будівельних робіт, а належним відповідачем у такому спорі має виступати саме ОК «Житлово-Будівельний Кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77», як особа, яка порушує права позивача як землекористувача та право позивача на безпечне довкілля.

В апеляційній скарзі, позивач з посиланням на практику Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 20.05.2020 по справі № 910/7164/19) стверджує, що Господарський суд міста Києва, розглядаючи дану справу ще на етапі розгляду клопотань про проведення експертиз, навіть не намагався з`ясувати можливість поновлення чи захисту невизнаного (оспорюваного) права в обраний спосіб.

Так, у даній справі визнання незаконним дозволу на виконання будівельних робіт не призводить до відновлення прав позивача, як землекористувача земельної ділянки, що перебуває у його користуванні, а спір стосовно таких прав позивача розглянуто в межах справи №916/1608/15-г про визнання незаконним та скасування рішення сесії Крижанівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, який завершений на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 03.05.2018 про затвердження мирової угоди, укладеної 18.04.2018 між Громадською організацією «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», Причал № 218, Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» та Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області, закрито провадження у справі № 916/1608/15-г.

Оскаржуваний у справі дозвіл на виконання будівельних робіт» за № ОД112193612296 від 26.12.2019 на об`єкті «Туристичний готель з апартаментами квартирного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця» видано Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за розглядом заяви ОК «ЖБК «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» про видачу дозволу та доданих до нього документів та з урахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі 420/3006/19.

Тобто, оскаржуваний дозвіл за № ОД112193612296 від 26.12.2019 видано за результатами розгляду поданих документів після вирішення в судовому порядку спору щодо скасування відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

В даному випадку, рішення судів, які набрали законної сили та якими встановлено, незаконність відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки ОК «ЖБК «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» надано всі необхідні документи, передбачені ч. 3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають бути оцінені відповідно до вимог процесуального закону.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

З урахуванням наведених положень процесуального кодексу, обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, оцінка доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи, покладений на господарський суд, яким при дослідженні прийнятих рішень в порядку адміністративного судочинства правомірно встановлено обставини, які у розумінні ч. 4 ст. 75 ГПК України можна вважати преюдиційними.

Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19).

Під час розгляду справи № 420/3006/19 П`ятим апеляційним адміністративним судом (постанова від 29.10.2019) було підтверджено висновки суду першої інстанції про надання всіх необхідних документів для прийняття рішення щодо видачу дозволу про початок виконання будівельних робіт, зокрема, були досліджені:

копія містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 02.03.2015 року № 08-К;

копія договору оренди земельної ділянки від 12.10.2010 року, укладеного між Крижанівською сільською радою (Орендодавець) та Приватним підприємством «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» (нині - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77») (Орендар), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець надає, орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для проведення противозсувних і берегоукріплюючих робіт та розміщення комплексу об`єктів стаціонарної рекреації, яка знаходиться на території Крижанівської сільської ради с. Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області, строком на 49 років. Згідно з п. 9.3.3. цього договору, орендар має право зводити в установленому законодавством порядку будівлі і багатофункціональні берегоукріплюючі споруди та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження;

копія викопіювання з генерального плану с. Крижанівка, з якого вбачається, що за номером 197 включено до генерального плану будівництво готелю з апартаментами квартирного типу з п`ятирівненим елінгом на 222 місця, індивідуальний проект;

копія експертного звіту щодо розгляду проектної документації від 11.07.2018 року;

проект том «Оцінка впливів на навколишнє середовище» 13 07.П-17-ВНС;

копія газети «Слава хлібороба» від 14.07.2018 року, № 28 (9730), в якій зроблено оголошення «Заява про екологічні наслідки діяльності»;

копія наказу про затвердження проектної документації від 19.07.2018 року вих № 19/07-18.

Обставини виконання вимог ч. 3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» при наданні Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» документів, передбачених законом для видачі дозволу на виконання будівельних робіт встановлені в судовому порядку (в межах справи), а отже не підлягають переоцінці і доводи позивача щодо наявності підстав для скасування такого дозволу.

Відхиляються також, і доводи апеляційної скарги щодо необгрунтованості відмови в задоволенні позову у даній справі з підстав обрання неналежного способу захисту з посиланням на правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 917/1739/17 від 04.12.2019; у справі № 487/10128/14-ц від 12.06.2019; у справі № 587/430/16-ц від 26.06.2019; у справі № 924/1473/15 від 25.06.2019.

Проаналізувавши зазначені постанови, апеляційний господарський суд встановив, що застосування норм права в оскаржуваному рішенні не суперечить вказаним скаржником висновкам суду касаційної інстанції, оскільки здійснюючи правову кваліфікацію відносинам сторін у даній справі, що має наслідком визначення, яка норма підлягає застосуванню для вирішення спору, господарський суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати предмет спору та розглядати по суті інші вимоги, про які не заявляв позивач у позові.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконним Дозволу на виконання будівельних робіт» за № ОД112193612296 від 26.12.2019 на об`єкті «Туристичний готель з апартаментами квартирного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця» та зобов`язання Державну інспекцію архітектури та містобудування України внести відомості до реєстру будівельної діяльності Єдина державна електронна система у сфері будівництва про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 112193612296 від 26.12.2019 щодо такого об`єкту.

Доводи та міркування скаржника під час апеляційного перегляду прийнятого у справі рішення взяті судом до уваги у тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у мотивувальній частині постанови, однак не спростовують та не впливають на прийняття рішення у даному спорі, внаслідок чого у задоволенні апеляційної скарги позивача належить відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276 ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», Причал № 218» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі № 916/500/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі № 916/500/22 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Громадську організацію «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», Причал № 218»

4. Матеріали справи № 916/500/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 04.07.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун