Ухвала

від 02.07.2024 по справі 910/5989/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

02.07.2024Справа № 910/5989/24Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНК-2008"

про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Представники учасників справи: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНК-2008" про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.11.2023 позивача звільнено з посади директора ТОВ "ДАНК-2008".

На думку позивача її звільнення є незаконним та безпідставним, у зв`язку з чим звернулася до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

05.06.2024 до канцелярії суду позивач подав заяву з доданими документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 02.07.2024. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНК-2008" в строк до 01.07.2024 надати суду:

- наказ (рішення загальних зборів) про прийняття на роботу ОСОБА_1 (на посаду директора ТОВ "ДАНК-2008"),

- наказ та рішення загальних зборів учасників товариства (протокол №013/11 від 13.11.2023) про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "ДАНК-2008",

- акт про відсутність ОСОБА_1 на робочу місці - прогул 13.11.2023,

- пояснювальну записку про причини відсутності на роботі,

- довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за 2023 рік.

01.07.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

01.07.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 02.07.2024 не з`явилися учасники справи, хоча про місце, дату та час засідання повідомлені належним чином.

На виконання ухвали суду від 11.06.2024 відповідачем надано: Акт про відсутність на робочому місці №1 від 02.10.2023; Акт про відсутність на робочому місці №2 від 10.10.2023; Акт про відсутність на робочому місці №3 від 17.10.2023; Наказ № 013/11 від 13.11.2023 про звільнення ОСОБА_1 ; Довідку №25/06/24-Д від 25.06.2024 про доходи.

Відповідно до ч.ч. 7-10 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачем не виконано ухвалу суду від 11.06.2024 в частині надання: наказу (рішення загальних зборів) про прийняття на роботу ОСОБА_1 (на посаду директора ТОВ "ДАНК-2008"); рішення загальних зборів учасників товариства (протокол №013/11 від 13.11.2023) про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "ДАНК-2008"; пояснювальну записку про причини відсутності на роботі, а також не надано пояснень щодо неможливості надання зазначених доказів.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене, витребування доказів та першу неявку учасників справи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 81, п.1, 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 23.07.24 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

2. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

3. Попередити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНК-2008" виконати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 в частині надання: наказу (рішення загальних зборів) про прийняття на роботу ОСОБА_1 (на посаду директора ТОВ "ДАНК-2008"); рішення загальних зборів учасників товариства (протокол №013/11 від 13.11.2023) про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "ДАНК-2008"; пояснювальну записку про причини відсутності на роботі.

5. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 ГПК України.

6. Повідомити учасників справи, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено ГПК України чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сергій МУДРИЙ