Ухвала

від 04.07.2024 по справі 947/20020/23

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року

м. Київ

справа № 947/20020/23

провадження № 51-3361 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 поданого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

установив:

до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшло клопотання захисника про направлення вказаного кримінального провадження з Київського районного суду м. Одеси на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Клопотання мотивовано тим, що у Київському районному суді м. Одеси здійснюється підготовче судове засідання вказаного кримінального провадження, яке на думку захисника надійшло до цього суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Посилаючись на положення ст. 32 КПК України захисник вказує, що згідно з обвинувального акта вказані обвинувачені, що входили в інкриміновану органом досудового розслідування злочинну організацію, вчинили останнє за часом особливо тяжке кримінальне правопорушення, із двох однакових за тяжкістю, в межах територіальної юрисдикціїБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, тому, на його думку, провадження має розглядати цей суд.

Крім того, посилаючись на абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, захисник зазначає, що більшість обвинувачених зареєстровані та мешкають у м. Дніпрі, вказуючи це як на додаткову підставу для направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Перевіривши наведені доводи, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Водночас згідно з положеннями ч. 9 ст. 615 КПК України (в редакції Закону № 2462-IX від 27.07.2022) під час дії воєнного стану, зокрема, обвинувальні акти, скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Як убачається із змісту клопотання, у провадженні Київського районного суду м. Одеси на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадженнящодо обвинувачених: ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190,ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про які внесені 16 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022160000000179.

Відповідно до змісту обвинувального акта, за результатами досудового розслідування у червні 2023 року слідчим слідчої групи - начальником відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області складено обвинувальний акт щодо вказаних осіб.

Далі у червні 2023 року цей обвинувальний акт затверджений процесуальним керівником - прокурором відділу Одеської обласної прокуратури в м. Одесі за адресою, що відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

Захисник вказує, що у вказаному обвинувальному акті прокурором висунуто обвинувачення за кількома кримінальними правопорушеннями, які (за редакцією Закону на час вчинення одного із злочинних діянь) однакові за тяжкістю і останнє за часом кримінальне правопорушення вчинено певним обвинуваченим, який є учасником злочинної організації, на території м. Дніпра.

Проте колегія суддів не може погодитись із такими твердженнями захисника, оскільки відповідно до змісту приєднаного до клопотання обвинувального акта, а саме арк. 278, певні злочинні дії вчинялись одним із обвинувачених - учасником злочинної організації у невстановленому органом досудового розслідування місці.

Тому, за правилами визначення територіальної підсудності, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Крім того помилковими є посилання захисника на проживання чотирьох обвинувачених у м. Дніпрі як на виняткові випадки у цьому кримінальному провадженні, оскільки зі змісту обвинувального акта до зазначених захисником осіб застосовані запобіжні заходи, а згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси (ЄДРСР) трьом із них - у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Враховуючи наведене та те, що орган досудового розслідування, що закінчив розслідування цього кримінального провадження знаходиться у межах територіальної юрисдикції місцевого суду до якого прокурор, під час дії воєнного стану, і скерував обвинувальний акт, колегія суддів Касаційного кримінального суду вважає, що кримінальне провадження надійшло до належного суду, а тому підстав для задоволення клопотання захисника немає.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 поданого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13