Ухвала

від 04.07.2024 по справі 400/3489/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 липня 2024 р. № 400/3489/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., за участю суддів Брагара В.С., Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Буряченко Д.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву відповідача про залишення позовної зави без руху у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54020, до відповідачаДержавної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), просп. Берестейський, 14, м. Київ, 01135, провизнання протиправним та скасування рішення від 12.12.2023 №11410/3-23/200, зобов`язання вчинити певні дії,за участю:

представника позивача: Сорокопуд Д.В.,

представника відповідача: Горголь І.С.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення (відмову) Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, оформлене листом від 04.01.2024 року № 111/02-5/15-24, про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству «Нібулон» у внесені відомостей до Реєстру об`єктів інфраструктури внутрішнього водного транспорту зазначених в Декларації про внесення відомостей щодо річкового порту (терміналу) Філія «БЕССАРАБСЬКА» розташованого за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, 14 (Заява ТОВ СП «Нібулон» № 11410/3-23/200 від 12.12.2023 року, Лист зареєстровано Адміністрацією судноплавства 19.12.2023 року за № 32996/0/7-23).»

- зобов`язати Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України внести відомості до Реєстру об`єктів інфраструктури внутрішнього водного транспорту зазначені в Деклараціі про внесення відомостей щодо річкового порту (терміналу) Філія «БЕССАРАБСЬКА» розташованого за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, 14 (Заява ТОВ СП «Нібулон» № 11410/3-23/200 від 12.12.2023 року, Лист зареєстровано Адміністрацією судноплавства 19.12.2023 року за № 32996/0/7-23) та видати відповідні Витяги з Реєстру об`єктів інфраструктури внутрішнього водного транспорту.

Ухвалою від 17.04.2024 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

Ухвалою від 06.05.2024 року суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів.

Від відповідача 30.04.2024 року надійшла заява про залишення позовної заяви без руху.

В обґрунтування своїх заяв відповідач заначив, що за своїм змістом позовна заява ТОВ СП «Нібулон» є об`ємною за кількістю сторінок, має опис (фактаж) обставин, проте, в ній відсутнє обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав позивача.

Суд дослідив заяву відповідача та зазначає наступне:

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідач зазначає, що п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України вказує на невичерпний перелік інформації, яка може бути висвітлена в адміністративному позові задля правильного вирішення спору.

Суд зазначає, що станом на момент відкриття провадження у справі, позивачем було додержано вимоги положень ст. 160 КАС України.

Згідно із ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 КАС України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Аналіз наведених норм свідчить, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При зверненні до суду позивачеві необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Відсутність порушеного права або неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у свої рішеннях від 01.02.2018 року у справі № 800/502/17 та від 08.02.2018 року у справі № 800/191/17.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Малих

Судді В.С. Брагар

А.О. Мороз