Ухвала

від 02.07.2024 по справі 753/18878/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/18878/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/824/1291/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 191 КК України

У Х В А Л А

02 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 420 110 000 200 000 08 від 17 січня 2018 року ОСОБА_6 , яка брала участь у судовому провадженні, на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ рф, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Інтер Контракшн Компані", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором Компрлексної дитячо-юнацької спортивної школи "Чемпіон", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинувачених, кожного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Саміличі Шацького району Волинської області, громадянина України, працюючого інженером ТОВ "Надбуд", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_10 ,

обвинувачених, стосовно яких ухвалено виправдувальний вирок

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 04.05.2023 визнано невинуватими:

- ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України та виправдано, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні кожного з обвинувачених є склад зазначених кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України та виправдати, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад зазначених кримінальних правопорушень. Цивільний позов залишено без розгляду.

У провадженні процесуальні витрати віднесені на рахунок держави.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні № 420 181 010 200 000 08 від 17.01.2018 ОСОБА_6 , яка брала участь у судовому провадженні, подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дарницького районного суду міста Києва від 04.05.2023 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати:

- ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 191 КК України, та призначити кожному покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 4.000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 5 ст. 191 КК України - 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язанні з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки з конфіскацією майна та на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язанні з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки з конфіскацією майна;

- ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 4.000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 5 ст. 191 КК України - 8 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язанні з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки з конфіскацією майна та на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язанні з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки з конфіскацією майна.

Цивільний позов просить задовольнити у повному обсязі.

Процесуальні витрати покласти на обвинувачених солідарно.

Також, в апеляційній скарзі прокурор просить повторно допитати свідків та безпосередньо дослідити усі письмові докази сторони обвинувачення.

В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки вона брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Вислухавши пояснення учасників провадження, які не заперечували проти задоволення самовідводу головуючого судді ОСОБА_2 за приписами ч. 1 ст. 76 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід з таких підстав.

Як указують положення п. 1 ч. 3 ст. 55 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції.

За нормою ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З реєстру матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні випливає, що головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 під час досудового розслідування брала участь в даному провадженні як слідчий суддя (а.п. 85-86 т. 1), що виключає її участь в розгляді кримінального провадженні на стадії його апеляційного розгляду.

А відтак, колегія суддів, виходячи зґрунтовності заяви про самовідвід головуючого судді - ОСОБА_2 за приписами ч. 1 ст. 76 КПК України, вважає за необхідне її задовольнити, а матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 420 110 000 200 000 08 від 17.01.2018 ОСОБА_6 , яка брала участь у судовому провадженні, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2022 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 - направленню до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ Управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід головуючого судді - ОСОБА_2 .

Матеріали провадження № 11-кп/824/1291/2024 (№ 753/18878/18) за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 420 110 000 200 000 08 від 17 січня 2018 року ОСОБА_6 , яка брала участь у судовому провадженні, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ Управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4