Ухвала

від 03.07.2024 по справі 440/1263/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 липня 2024 р. м. ХарківСправа № 440/1263/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Макаренко Я.М.,

Суддів Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 по справі № 440/1263/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНГО ЗІЗ"

до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 задоволено розов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНГО ЗІЗ" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Державної податкової служби у м.Києві подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 по справі №440/1263/24 залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали шляхом сплати судового збору в розмірі 4542,00 грн.

23.05.2024, через засоби поштового зв`язку, до Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві надійшло клопотання, в якому заявник просить суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору або продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2024 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

04.06.2024, через засоби поштового зв`язку, до Другого апеляційного адміністративного суду від скаржника надійшла платіжна інструкція №1454 від 29 травня 2024 року на суму 3 633,60 грн.

Між тим, розмір судового збору який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги складає 4542,00 грн. Таким чином, скаржником не повною мірою виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 продовжено Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду шляхом доплати судового збору в розмірі 908,40 грн. та надання безпосередньо до суду платіжного доручення (квитанції тощо).

Згідно довідки про доставку електронного листа Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві отримано копію вказаної ухвали 18.06.2024 року о 19:36 год., що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали є 19.06.2024.

28.06.2024, через систему "Електронний суд", Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулось до суду із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем надано виписку з рахунка від 19.05.2024, відповідно до якої по рахунку ГУ ДПС згідно КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" залишок коштів для сплати судового збору становить 1215,31 грн.

Колегія суддів, розглянувши клопотання, вважає його таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2,6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Колегія суддів також зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції було двічі забезпечено відповідачу можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на апеляційне оскарження, однак, це не призвело до сплати судового збору в повному обсязі та усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідачем до клопотання надано виписку з рахунка за 19.05.2024 року, проте, вказана виписка за 19.05.2024 року підтверджує залишок коштів на певну дату, а тому вказані документи не підтверджують неможливість сплати судового збору відповідачем за весь період строку наданого для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Наведені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, наведеної в ухвалі Верховного Суду від 22.07.2019 року в справі № 240/6168/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до ч.2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 298 та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 14.05.2024 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 169, 296, ч. 2, 6, 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 по справі № 440/1263/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНГО ЗІЗ" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. МакаренкоСудді С.П. Жигилій Л.В. Любчич