Постанова

від 04.07.2024 по справі 686/19145/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19145/22

Провадження № 22-ц/4820/1239/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2022 року (суддя Приступа Д. І., повне судове рішення складено 14 грудня 2022 року) у справі за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У вересні 2022 року Кредитна спілка «Спільна справа», звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначала, що відповідно до укладеного 19 листопада 2021 року договору № 90-11/21І ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 22000 грн зі сплатою 60% річних за користування кредитними коштами строком на 24 місяці. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 19 листопада 2021 року з ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 90-11/21ІА. ОСОБА_1 лише один раз здійснювала оплату за договором, у зв`язку з чим станом на 22 вересня 2022 року виникла заборгованість у розмірі 49587,28 грн, з яких: 9166,70 грн - тіло кредиту, 9602,52 грн - плата за користування кредитом, 19818,06 грн - відповідальність у вигляді 120% річних за частиною 2 статті 625 ЦК України, 11000 грн - штраф.

Зазначену заборгованість позивач просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2022 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Спільна справа» заборгованість за кредитним договором № 90-11/21І від 19 листопада 2021 року та договором поруки № 90-11/21ІА від 19 листопада 2021 року в сумі 49587,28 грн і судові витрати по 1240,50 грн з кожного.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2024 року заяву відповідачів про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просять його скасувати та ухвалити нове судове рішення про стягнення заборгованості за договором у розмірі 35831,46 грн, що складається з основної заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитними коштами. Посилаються на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Вони не були повідомлені про розгляд справи, що позбавило можливості подати свої заперечення. Вважать, що не усі проплати за договором були враховані. Суд не врахував, що на період дії воєнного стану в Україні позивач не мав права нараховувати проценти у сумі 19818,06 грн, як відповідальність за частиною 2 статті 625 ЦК України та штраф у сумі 11000 грн.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

14 грудня 2022 року суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідачів.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частинами 1-5 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи 14 грудня 2022 року, що не відповідає вимогам ЦПК України.

За таких обставин заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в цій частині.

Розгляд справи за відсутності відповідачів порушує їх права. Суд не забезпечив реалізацію їх процесуальних прав, про що відповідачі зазначають в апеляційній скарзі і що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Установлено, що 19 листопада 2021 року між Кредитною спілкою «Спільна справа» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 90-11/21І, за яким остання отримала кредит у сумі 22000 грн із сплатою 60% річних за користування кредитними коштами на строк до 19 листопада 2023 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 19 листопада 2021 року між Кредитною спілкою «Спільна справа» і ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 90-11/21ІА, згідно з умовами якого поручитель взяла на себе зобов`язання перед кредитором виконати зобов`язання боржника по поверненню кредиту, сплатити процентів за користування кредитом, штрафних санкцій, пов`язаних з невиконанням кредитного договору. Боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність.

Відповідно до видаткового чека № 0001 від 19.11.2021 ОСОБА_1 отримала суму кредиту у розмірі 22000 грн.

27.06.2022 відповідачам надсилалася вимога № 119 і № 120 про наявність простроченої заборгованості за кредитним договором № 90-11/21І від 19.11.2021 та необхідність її сплати.

Зобов`язання за договором ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належним чином не виконували, у зв`язку з чим станом на 22 вересня 2022 року виникла заборгованість.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положеннями частин 1 і 2 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з пунктами 8.1., 8.2. і 8.3. кредитного договору за порушення умов договору сторони несуть цивільно-правову відповідальність, зокрема у двох випадках: стягнення неустойки (стаття 549 ЦК України) та у вигляді додаткових процентів за неналежне виконання грошового зобов`язання (частина 2 статті 625 ЦК України).

При створенні позичальником заборгованості за цим договором, яка склалася внаслідок неналежної сплати тіла кредиту та/або процентів за користування кредитом, без поважних причин, про що кредитор не був повідомлений у письмовому вигляді за 5 робочих днів до моменту розрахунку, позичальник несе відповідальність у вигляді додаткових 120% річних на суму залишку кредиту до закінчення строку дії договору.

У випадку порушення позичальником вимог пп. 3.2.2. договору позичальник зобов`язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10% від суми залишку тіла кредиту за кожен випадок порушення графіка розрахунків (Додаток № 1), але сукупна сума штрафу (неустойки) нарахована за порушення умов договору не може перевищувати половини суми, одержаної позичальником за цим договором.

За розрахунком позивача сума заборгованості відповідачів станом на 22 вересня 2022 року складає 49587,28 грн, з яких: 9166,70 грн - тіло кредиту, 9602,52 грн - проценти за користування кредитом, 19818,06 грн - відповідальність у вигляді 120% річних (частина 2 статті 625 ЦК України), 11000 грн - штраф.

За змістом розрахунку станом на 22 вересня 2022 року мала місце лише одна проплата позичальника 28.12.2021 у сумі 1500 грн.

Розмір заборгованості за кредитом у сумі 9166,70 грн і за процентами за користування ним у сумі 9602,52 грн відповідачі не спростували. Доказів про погашення заборгованості у більшому розмірі не надано.

Отже, зазначена заборгованість за кредитом і за процентами за користування коштами підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку.

Щодо вимог про стягнення процентів, нарахованих на підставі частини 2 статті 625 ЦК України і штрафу, то вони підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Воєнний стан в Україні введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Із змісту розрахунку КС «Спільна справа» вбачається, що станом на 22 лютого 2022 року за договором були нараховані проценти на підставі частини 2 статті 625 ЦК України у сумі 1591,23 грн і штраф у сумі 6600 грн, а тому їх також необхідно стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Решта суми процентів (за частиною 2 статті 625 ЦК України) і штрафу нараховані після 24 лютого 2022 року, тобто після введення в Україні воєнного стану.

Позичальник, а відповідно і поручитель звільняються у період дії в Україні воєнного стану від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) штрафу за прострочення виконання зобов`язань.

Тому частково заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про неправомірність нарахування процентів на підставі частини 2 статті 625 ЦК України і штрафу у період дії воєнного стану в Україні.

Позов в частині вимог про стягнення процентів (за частиною 2 статті 625 ЦК України) і штрафу, нарахованих після 24 лютого 2022 року, задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного вище загальна сума заборгованості до стягнення складає 26960,45 грн (9166,70 грн заборгованості за кредитом + 9602,52 грн заборгованості за процентами за користування кредитом + 1591,23 грн процентів на підставі частини 2 статті 625 ЦК України + 6600 грн штрафу).

З огляду на викладене заочне рішення суду першої інстанції потрібно скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Зазначення вапеляційній скарзізгоди відповідачівна стягненнясукупної вартостікредиту усумі 35831,46грн апеляційнийсуд неприймає доуваги,оскільки відповіднодо вимогстатті 13ЦПК Українисуд розглядаєсправи в межах заявлених позовних вимог. У позовній заяві кредитна спілка просила стягнути заборгованість станом на 22 вересня 2022 року, а не за договором в цілому і не вимагала дострокового повернення кредиту.

У зв`язку з частковим задоволенням позову і необхідністю покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (54,4%) на підставі частин 1, 10 і 13 статті 141 ЦПК України з відповідачів з кожної на користь позивача потрібно стягнути різницю судового збору по 212,94 грн (1698, 12 грн - 923,78 грн = 425,88 грн : 2).

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «Спільна справа» (місцезнаходження вул. Подільська, 85, м. Хмельницький, ІК ЄДРПОУ 34088863) заборгованість за кредитним договором у сумі 26960,45 грн (двадцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят грн 45 коп.), у тому числі: 9166,70 грн (дев`ять тисяч сто шістдесят шість грн 70 коп.) - заборгованість за кредитом, 9602,52 грн (дев`ять тисяч шістсот дві грн 52 коп.) - заборгованість за процентами за користування кредитом, 1591,23 грн (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна грн 23 коп.) - проценти на підставі частини 2 статті 625 ЦК України, 6600 грн (шість тисяч шістсот грн) - штраф і судовий збір по 212,94 грн (двісті дванадцять грн 94 коп.) з кожної.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 04 липня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта