Ухвала

від 05.07.2024 по справі 935/2858/23

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2858/23

Провадження № 2/935/194/24

У Х В А Л А

05 липня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Сьомак Л.І. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 31.12.2013 року між ПР «Кооперативний ринок» та ОСОБА_1 було укладено договір № 272, який було пролонговано додатковою угодою по 31.12.2015 року. Сторони приступили до виконання зобов`язань договору. згідно п.1.1 предметом договору оренди були торгівельні майданчики № НОМЕР_1 , 93, 103, 92/1 площею 6,75; 6,75; 6,75; 1,5м2.

Згідно п.3 договору орендна плата складала 389,47грн., 389,47грн., 389,47грн., 101,25грн. на місяць.

Відповідно до п.6.3 договору договір був припинений 31.12.2015 року. Відповідач не укладала договір на 2016 рік, але продовжувала використовувати т/м в своїй господарській діяльності, не виконавши ч.1 ст. 785 ЦК України.

Позивач звертався до суду про стягнення з відповідача неустойки, згідно ч.2 ст. 785 ЦК України з 01.01.2016 року до 01.03.2017 року в сумі 35550,48грн. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 906/282/17 від 28.01.2017 року позов задоволено.

Відповідач не виконувала ч.1 ст. 785 ЦК України та продовжувала користуватись торгівельними майданчиками. Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача неустойки з 01.03.2017 року до 01.02.2019 року на суму 58404,36грн. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.06.2019 року по справі № 906/163/19 позов задоволено.

Відповідач не виконує вимоги ч.1 ст. 785 ЦК України, продовжує користуватись торгівельними майданчиками, одночасно звернувся до суду про визнання договору недійсним. Рішенням Господарського суду Житомирської області у справі № 906/91/20 в позові відмовлено. Тому позивач звернувся до суду про зобов`язання відповідача звільнити торгівельні майданчики від кіосків, які на них розміщені шляхом вивезення металевих кіосків за межі ПР «Кооперативний ринок», виконавши тим самим вимоги ч.1 ст. 785 ЦК України та вимоги п. 4.3.8 договору.

Також позивач нарахував неустойку, згідно ч.2 ст. 785 ЦК України за час прострочення користування з 01.02.2019 року до 01.09.2023 року в загальній сумі 139662грн. 60 коп.

Відповідач самостійно не погоджується виконати вимоги ч.1 ст. 785 ЦК України та п. 4.3.8 договору та сплатити неустойку.

Враховуючи викладене просить суд стягнути з відповідача 139662,60грн. неустойки та зобов`язати звільнити т/м № 92, 93, 103, 92/1 шляхом вивезення металевих кіосків за межі ПР «Кооперативний ринок»

Від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі так як спір має розглядатись в порядку господарського судочинства

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що останнє не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем, як фізичною особою, 31.12.2013 року укладено договір оренди № 272, який було пролонговано додатковою угодою по 31.12.2015 року.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 була зареєстрована як ФОП з видом діяльності роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами з 13.01.2014 року і припинено 26.02.2020року та з 16.05.2006 року і припинено 16.12.2008 року.

Таким чином, відповідач на момент укладення вищевказаного договору оренди так і на час звернення з вищевказаним позовом не була зареєстрована як ФОП і договір укладався як з фізичною особою, а тому спір не належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко