Ухвала

від 04.06.2024 по справі 752/1746/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/1746/19

Провадження № 2/752/126/24

У Х В А Л А

04 червня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Хоменко В.С.,

за участю секретаря Павлюх П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву третьої особи про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

В матеріалах справи наявна заява третьої особи - ТОВ «Цемлайн» про витребування доказів, у якій просить витребувати у АТ «Прокредит Банк» докази, а саме: інформацію про зарахування грошових коштів по квитанції №267201647/287429259/805462421/923 від 29.06.2016 року на суму 99 532,00 грн. включаючи підтвердження того, чи дійсно мав місце такий платіж, та на який рахунок були зараховані кошти та в рахунок якого саме права вимоги; докази погодження компетентними органами банку здійснення відступлення права вимоги на користь ОСОБА_1 (висновки банківських служб, результати розгляду питання кредитною радою, копію службової записки №81806/16 від 12.12.2016 року та інші).

В обгрунтування заяви посилається на те, що ТОВ «Цемлайн» звернулося до АТ «Прокредит банк» та ОСОБА_3 із запитом про надання інформації про зарахування коштів в розмірі 99532,00 грн.

Однак, листом від 08.01.2019 року АТ «Прокредит Банк» в особі в.о. керівника юридичного відділу Бенедюк С.С., було відмовлено в наданні такої інформації.

Таким чином, у ТОВ «Цемлайн» є обґрунтовані підстави вважати, що грошові кошти по квитанції №267201647/287429259/805462421/923 від 29.06.2016 року на суму 99 532,00 грн. не були зараховані в рахунок відступлення права вимоги до ТОВ «Цемлайн», а були перераховані в рахунок якогось іншого права вимоги.

Водночас, вжиті ТОВ «Цемлайн» заходи щодо встановлення інформації були невдалі - інформацію отримано не було.

В підготовче засідання сторони та третя особа не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву про витребування доказів та матеріали справи, суд надходить до наступного.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в ч. 2 та ч. 3 ст. 83 ЦПК України, тобто позивачем - разом з поданням позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, третьою особою зазначено, що ТОВ «Цемлайн» звернулося до АТ «Прокредит банк» та ОСОБА_3 із запитом про надання інформації про зарахування коштів в розмірі 99532,00 грн., проте йому було відмовлено в наданні такої інформації.

Ознайомившись із заявою про витребування доказів, суд дійшов висновку, що вона не підлягають задоволенню, оскільки при зверненні до АТ «Прокредит Банк» із запитом про надання інформації ТОВ «Цемлайн» запитувало інформацію, яка не є тотожною із інформацією, яку просить витребувати у відповідному клопотанні наданому до суду. Також, як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Цемлайн» отримало відповідь на запит, що підтверджується листом від 08.01.2019 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до заяви про витребування доказів, не долучені відомості про неможливість отримання доказів самостійно.

Відтак, в задоволенні заяви про витребування доказів необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76-78, 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви третьої особи про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про звернення стягнення на предмет застави- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко В.С.