Ухвала

від 13.08.2019 по справі 752/1746/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/1746/19

Провадження №: 2/752/3835/19

У Х В А Л А

13.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Цемлайн , Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Голосіївського районного районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду 08.05.2019 р. від генерального директора ТОВ Цемлайн - Циби Р.І. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ Цемлайн , Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про звернення стягнення на предмет застави.

В обгрунтування заяви зазначено, що в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. перебуває цивільна справа за позовом ТОВ Цемлайн до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства ПроКредит Банк про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні, договору відступлення прав вимоги за договорами застави.

Тобто, в іншій цивільній справі, яка перебуває в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ Цемлайн , Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про звернення стягнення на предмет застави, і від цих підстав залежить можливість її розгляду взагалі.

Представник третьої особи ТОВ Цемлайн - Яворська Г.І. в судовому засіданні підтримала подане клопотання про зупинення провадження.

В судовому засіданні представник позивача - Куракін Ю.В. заперечував проти задоволення клопотання.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від 01.04.2019 року відкрито провадження у справі № 754/4549/19 (2/754/5155/19) за позовом ТОВ Цемлайн до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства ПроКредит Банк про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні, договору відступлення прав вимоги за договорами застави, що стосуються заявлених вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ Цемлайн , Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про звернення стягнення на предмет застави ( справа № 752/1746/19), від яких прямо залежить можливість розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене, на виконання вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Цемлайн , Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про звернення стягнення на предмет застави до набрання законної сили рішення за результатам розгляду цивільної справи за позовом ТОВ Цемлайн до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства ПроКредит Банк про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні, договору відступлення прав вимоги за договорами застави № 754/4549/19 (2/754/5155/19), яка перебуває у провадженні Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко