Ухвала

від 04.07.2024 по справі 214/2392/24

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/2392/24

1-кс/214/746/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 13 березня 2024 року, по кримінальному провадженню № 12024041750000291, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 13 березня 2024 року, по кримінальному провадженню № 12024041750000291, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовано наступним, 28.02.2024 до ВП №4 КРУП із письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 27.02.2024 на її номер телефону НОМЕР_1 надійшов телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_2 де особа відрекомендувалась співробітником " ІНФОРМАЦІЯ_2 " повідомив всі особисті дані картки заявниці при цьому вказали, що наразі проходить підозрілий переказ з рахунку НОМЕР_3 , однак заявниця недослухавши завершила телефонну розмову. Невдовзі надійшов дзвінок з номеру НОМЕР_4 для підтвердження переказу грошей з її рахунку, однак заявниця відхилила транзакцію. Зайшовши в додаток ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 виявила, що з її рахунку списано 21700 гривень.

Потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході допиту пояснила, що приблизно о 17:15 годині, на її особистий номер телефону, надійшов телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_5 . Піднявши слухавку, до потерпілої звернулась особа, чоловічого роду, який представився працівником АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з відділу « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Під час розмови, останній повністю зазначив потерпілій інформацію щодо її картки, та повідомив, що з картки потерпілої здійснюється переказ грошових коштів на територію російської федерації. В ході розмови у потерпілої виникли сумніви, що Вона спілкується з працівником банку, але чоловіча особа назвала інформацію, щодо картки для виплат потерпілої, після чого потерпіла знову почала чекати відміну транзакції, яку здійснював працівник банку. В ході розмови, потерпілій надійшло два повідомлення з кодом, від «Privat24», які потерпіла назвала особі чоловічого роду. Після багатьох прохань залишатись на зв`язку, ОСОБА_5 зрозуміла, що розмовляє з шахраєм та кинула слухавку, після чого, їй зателефонував бот «Privat24», в розмові з яким потерпіла натиснула комбінацію цифр для відміни транзакції. Прибувши додому, потерпіла виявила відсутність грошових коштів на кредитній картці у розмірі 21700 грн.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що невідома особа, яка могла скоїти кримінальне правопорушення користувалася зв`язком ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання.

У зв`язку у відсутністю електропосатачаня, та дотриманню розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за можливе розглянути клопотання фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження .

Ознайомившись із змістом клопотання та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Встановлено, що ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041750000291, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (частина 1 статті 159 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Абзацом першим ч. 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать зокрема відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Таким чином, документи, доступ до яких просить надати слідчий, являються такими, що містять охоронювану законом таємницю.

Разом з тим, дослідивши відомості з КП"Д3", слідчим суддею встановлено, що 29 березня 2024 р. ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було частково задоволено аналогічне клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 13 березня 2024 року, по кримінальному провадженню № 12024041750000291, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з тих самих підстав. Надано тимчасовий доступ до речей, що належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за абонентським номером ( НОМЕР_2 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме інформацію про вхідні, вихідні дзвінки, їх час та тривалість (без розкриття змісту розмов), а також направленні, отриманні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) місця дислокацій абонентів із зазначенням номерів IMEI в письмовому та електронному вигляді у період часу з 22:00 годин 26.02.2024 до 22:00 години 04.03.2024 року. При цьому, слідчий у клопотанні не вказує, що він вже звертався до слідчого судді з аналогічним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках даного кримінального провадження. Так само, слідчим до матеріалів справи не долучено доказів щодо виконання зазначеної ухвали слідчого судді від 29.03.2024 року.

Разом з тим, чинними нормами КПК України не передбачено повторного звернення слідчого з аналогічним клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Також відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та наведених обставин, що має оцінюватися як підстава для відмови в задоволенні клопотання.

Однак, слідчий в порушення вимог КПК України повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, при цьому, у судове засідання не з"явився, тим самим, не обґрунтував та не довів вимоги клопотання.

Отже, оскільки положеннями Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості повторного розгляду аналогічного клопотання, а також можливості розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у відсутність особи, яка таке клопотання заявила, тому неявку слідчого у судове засідання слідчий суддя розцінює як непідтримання свого клопотання. Тому з цих підстав у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

Керуючись статями 153, 160, 163, 164, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 13 березня 2024 року, по кримінальному провадженню № 12024041750000291, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1