Вирок

від 15.09.2010 по справі 1-53/10

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-53/10 копія

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Будніка І.А., Федоренка В.В.

захисника: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Рубіжне, Луганської області, українки, громадянки України, що має вищу освіту, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

- у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 365; ч 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_3, обіймаючи відповідно до протоколу №3 від 19.02.2008 року загальних зборів учасників посаду директора ТОВ «Спецтехінвест», зареєстрованого 24.05.2007 року Києво-Святошинською РДА Київської області, будучи службовою особою, оскільки відповідно до п.п. 11.8., 11.9. Статуту товариства зі змінами, зареєстрованими Києво-Святошинською РДА 20.02.2008 року, ОСОБА_3, будучи директором, мала повноваження вирішувати усі питання господарської діяльності товариства, за винятком тих, що належали до виключної компетенції зборів учасників, відкривати рахунки в установах банків, розпоряджатись майном товариства, в тому числі грошовими коштами, укладати від імені товариства господарські договори і забезпечувати їх виконання, затверджувати підписами всі документи фінансового, майнового, розрахункового, кредитного характеру, в тому числі угоди, інші зобовязання та господарські документи, наймати та звільняти працівників, тобто була наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обовязками, вчинила перевищення службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, та розтрату майна ТОВ «Спецтехінвест» шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

В період з 01.10.2008 року по 07.10.2008 року включно, точна дата, час і місце слідством не встановлені директор ТОВ «Спецтехінвест» ОСОБА_3, будучи службовою особою товариства, умисно, оскільки вона усвідомлювала суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно - небезпечні наслідки та бажала їх настання, без рішення зборів учасників і будьякого погодження з одноосібним засновником товариства ОСОБА_4, явно виходячи за межі наданих їй прав та повноважень, якими вона була наділена як директор товариства, в порушення п. 11.8. Статуту, згідно якого вона мала право вирішувати усі питання господарської діяльності товариства, за винятком тих, що належали до виключної компетенції зборів учасників, а п. 11.4. Статуту передбачено, що прийняття рішень про відчудження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, належить до виключної компетенції зборів учасників товариства, уклала з ФОП ОСОБА_5 договір купівлі - продажу №0110/1с датований 01.10.2008 року, згідно якого продала належний ТОВ «Спецтехінвест» самоскид марки «HOWO» моделі ZZ3327N3847, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 за 185 000 грн. з урахуванням ПДВ, який у зазначений період часу був єдиним майном товариства.

Внаслідок таких умисних злочинних дій директора ТОВ «Спецтехінвест» ОСОБА_3, товариству, в особі одноосібного засновника ОСОБА_4, було завдано матеріальну шкоду у вигляді недоотриманих коштів у сумі 282125 грн. за проданий нею за явно заниженою вартістю самоскид марки «HOWO» моделі ZZ3327N3847, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, оскільки ринкова вартість цього транспортного засобу станом на 01.10.2008 року складала 467 125 грн. Упущена ТОВ «Спецтехінвест» вигода у сумі 282 125 грн. є тяжкими наслідками спричиненими вчиненим ОСОБА_3 злочином, оскільки в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується також в тому, що 20.10.2008 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Спецтехінвест» № 260010130330 в ВАТ «БМ Банк» м. Київ МФО 380913 від ФОП ОСОБА_5 надійшли кошти в сумі 185000 грн., як оплата за автомобіль «SINOTRUK HOWO» марки «HOWO» моделі ZZ3327N3847, згідно договору купівлі - продажу №0110/1с датованого 01.10.2008 року. У звязку з цим, у ОСОБА_3 виник умисел на розтрату коштів товариства, які перебували у її віданні в силу службового становища, на користь невстановлених слідством осіб.

З метою реалізації свого злочинного наміру 22.10.2008 року директор товариства ОСОБА_3, будучи службовою особою, діючи умисно, з розрахункового рахунку №260010130330 ТОВ «Спецтехінвест» код ЄДРПОУ 35153063 в ВАТ «БМ Банк» м. Київ МФО 380913, коштами товариства на якому вона могла розпоряджатись одноособово, за допомогою програмного комплексу Система «Клієнт Банк» перерахувала на розрахунковий рахунок №2600803910 ТОВ «БУК-ОПТ» код ЄДРПОУ 36068435 в АБ «Синтез» у м. Києві МФО 322711 частину коштів, отриманих від продажу належного ТОВ «Спецтехінвест» автомобіля «SINOTRUK HOWO» марки «HOWO» моделі ZZ3327N3847 в сумі 165000 грн. з призначенням платежу - сплата згідно договору експедиторських послуг та допродажної підготовки №05/05-08/ЕП від 05.05.2008 року, достовірно знаючи, що договір №05/05-08/ЕП від 05.05.2008 року ніколи не укладався і експедиторські послуги та роботи із допродажної підготовки ТОВ «БУК-ОПТ» на користь ТОВ «Спецтехінвест» фактично не виконувались.

Внаслідок таких умисних злочинних дій директора ТОВ «Спецтехінвест» ОСОБА_3, товариству, в особі одноосібного засновника ОСОБА_4, завдано матеріальну шкоду на суму 165 000 грн., що є особливо великим розміром, оскільки в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч 5 ст. 191; ч 3 ст. 365 КК України, не визнала та суду пояснила, що в 2007 році вона познайомилась з ОСОБА_4 і почала працювати директором ТОВ „Спецтехінвест” з 2008 року. В кінці вересня 2008 року ОСОБА_4 познайомив її з ОСОБА_5 і сказав, що це його друг. ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_5 повинен придбати у них самоскид. ОСОБА_4 вказав суму, за яку ОСОБА_5 повинен був придбати самоскид, це була сума в 185000 грн. ОСОБА_5 перерахував кошти на рахунок ТОВ „Спецтехінвест” і забрав самоскид, після цього ОСОБА_5 вона більше не бачила. Вважає, що як директор мала прво продавати самоскид, оскільки ТОВ „Спецтехінвест” займолось продажою автомобілів, тому проданий нею самоскид є товаром, а не майном підприємства. Ніяких грошових коштів вона не привласнювала та зловживання службовим становищем не допускала. Гроші в сумі 165000 грн. вона перерахувала на рахунок ТОВ „Бук ОПТ” в якості оплати за експедиторські послуги за договором. Вказні кошти вона перерахувала за вказівкою ОСОБА_4 Договір вона підписувала як директор. На час підписання нею цього договору останній вже бов підписаний директором ТОВ „Букт ОПТ”

Незважаючи на невизнання вини підсудною ОСОБА_3, її вина у вчиненні злочину, передбаченого 3 ст. 365 КК України, повністю підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що він являється засновником ТОВ „Спецтехінвест”. Приблизно в травні 2009 року ТОВ „Спецтехінвест” придбало 5 самоскидів, які він особисто забирав з м. Одеси. 4 самоскиди він особисто продав. Коли залишився 1 самоскид, його вартість становила приблизно 420000 грн. ОСОБА_3, яка була директором ТОВ „Спецтехінвест”, в той час, як він повинен був в вересні 2008 року поїхати за кордон, отримала від нього ключі від вказаного самоскиду. Коли він поїхав за кордон, їй зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що з самоскидом щось трапилось. Він зателефонував ОСОБА_3, яка йому сказала, що хтось силою захопив вказаний самоскид. Він порадив їй звернутись до міліції. після цього він не міг додзвонитись до ОСОБА_3 і не міг її знайти. В звязку з цим він звернувся до міліції. Виявилось, що ОСОБА_3 продала вказаний самоскид за 185000 грн., по явно заниженій ціні, оскільки вказаний самоскид стільки не може коштувати. Дозволу на продаж вказаного самоскида він ОСОБА_3 не давав;

- показами свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що вона працювала бухгалтером в ТОВ „Спецтехінвест” з 2007 року. На той час директором цього товариства був ОСОБА_8 Згодом ТОВ „Спецтехінвест” було перереєстровано на ОСОБА_4, а директором було призначено ОСОБА_3 В жовтні 2008 року від ОСОБА_4 їй стало відомо, що ОСОБА_3 продала без його відома самоскид. ОСОБА_3 пояснювала ОСОБА_4, що віддала самоскид за борги;

- показами свідка ОСОБА_5 , який суду пояснив, що з ОСОБА_4 вони знайомі давно і вн знав, що ОСОБА_4 торгує важкою технікою. Він придбав у ОСОБА_9 самоскид за 185000 грн. Згідно договору купівлі-продажу. Про придбання самоскида домовлявся з ОСОБА_9;

- показами свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що він був засновником ТОВ „Спецтехінвест”. Познайомившись з ОСОБА_9, він запропонував купувати в Китаї спецтехніку і продавати її в Україні. Вони погодились. В ході діяльності ОСОБА_9 вимагав в нього 50% прибутку, але вони не погоджувались. Тоді ОСОБА_9 запропонував за 100000 грн. викупити в них ТОВ „Спецтехінвест”. Вони подали заяву до нотаріуса про вихід зі складу учасників товариства, але в звязку з тим, що ОСОБА_9 не заплатив їм 100000 грн. вони відкликали цю заяву. Загальні збори, на яких ОСОБА_9 було б визнано засновником, не проводились;

- показами свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що в травні 2008 року до нього звернувся ОСОБА_4 з проханням перегнати з м. Одеси в м. Київ вантажні автомобілі. Він погодився і вони на автобусі поїхали в м. Одесу, звідки перегнали в м. Київ вантажні автомобілі. За це йому заплатили кошти;

- показами свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що в травні 2008 року до нього звернувся ОСОБА_4 та попросив перегнати з м. Одеси в м. Київ вантажні автомобілі. Він погодився і за те, що перегнав автомобіль отримав 100 доларів США. автомобілі були справними;

- показами свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що в травні 2008 року на прохання ОСОБА_4 він перегнав з м. Одеси в м. Київ вантажний автомобіль. За це він отримав 750 грн. всього було 5 автомобілів і 5 водіїв. Проблем з автомобілями не було;

- показами свідка ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що в 2008 році она познайомилась з ОСОБА_4, який запропонував зайнятись продажем вантажної техніки. Вони домовились, що вона надасть кошти на придбання самоскидів. Вона перерахувала кошти на рахунок ТОВ „Спецтехінвест”. ОСОБА_4 за ці кошти купував самоскиди. За продаж цих самоскидів вони домовились поділити прибуток між собою. В березні 2008 року вони придбали 5 самоскидів, які виставили на продаж в с. Капітанівка. 4 самоскиди вони продали відразу, а один самоскид вони не змогли продати. ОСОБА_4 виїжджав до США і пропонував залишити їй ключі від вказаного самоскида, але вона відмовилась і він залишив ключі ОСОБА_3 Коли зявився покупець, вони показували йому самоскид, але не продали його. Пізніше вона знайшла можливість здавати самоскид в оренду, на що ОСОБА_4 дав свою згоду. ОСОБА_3 також погодилась на це. Через деякий час вона зателефонувала ОСОБА_3 і вона повідомила, що самоскид забрали в неї силою за борги. Вона їй запропонувала звернутись до міліції, але ОСОБА_3 відмовилась, сказавши, що їй життя дорожче;

- показами свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що в 2009 році ОСОБА_4 запропонував йому займатись продажем самоскидів. Він повинен був шукати покупців на ці самоскиди. Вони продали 4 самоскиди і в них залишився один. Коди ОСОБА_4 поїхав з України, він знайшов покупця на останній самоскид. Він зателефонував ОСОБА_3 і запропонував показати самоскид. Вона погодилась. Через деякий час вона зателефонувала ОСОБА_3 і вона повідомила, що самоскид викрали;

- показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_14 , який не зявився в судове засідання з поважних причин і його покзаи були оголошені в судовому засіданні, який пояснював, що з 01.09.2006 року по 01.08.2008 року працював на посаді заступника директора ТОВ «Соломенкабуд», яке займалось виробництвом, реалізацією і доставкою бетону. В травні 2008 року, коли саме ОСОБА_14 не памя'тає, до нього звернувся ОСОБА_4 з пропозицією, щоб водії ТОВ «Соломенкабуд» перегнали 5 нових вантажних автомобілів з м. Одеси у м. Київ. Про цю пропозицію ОСОБА_14 розповів одному з водіїв ТОВ «Соломенкабуд» - ОСОБА_10. Останній в свою чергу вже розмовляв з іншими водіями. Водії погодились виконати вказану роботу. ТОВ «Соломенкабуд» ніякого письмового договору з ТОВ «Спецтехінвест» з приводу доставки автомобілів не укладало, оскільки це відбувалось у неробочий час і це був їх додатковий заробіток. Пять вантажних автомобілів для ТОВ «Спецтехінвест» переганяли, крім ОСОБА_10, ще 4 працівники ТОВ «Соломенкабуд», але як їх прізвища імена, по-батькові ОСОБА_14 не памятає. Дату, коли переганялись автомобілі і деталі йому не відомі, бо він цим не цікавився. ОСОБА_14 лише повідомив, що водії добре виконали роботу, отримали від ОСОБА_4 обумовлену плату, в якій сумі, йому невідомо, і жодних претензій один до одного не мали;

- показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_15 , який не зявився в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені в судовому засіданні, що з лютого 2008 року знайомий із ОСОБА_16, жителем м. Чернівці, який являється приватним підприємцем і власником Приватного підприємства фірми «Інформаційні системи», яке займається обслуговуванням комп'ютерної техніки, продажем комплектуючих до комп'ютерів, тощо. Приблизно в серпні 2008 року, точної дати ОСОБА_15 не пригадує, при одній із зустрічей з ОСОБА_16 останній запитав його чи зареєстрований ОСОБА_15 в м. Чернівці. Коли ОСОБА_15 йому відповів що так, то ОСОБА_16 запитав чи не хоче він отримувати додатковий заробіток і пояснив при цьому, що можна зареєструвати юридичну особу, яка буде займатися торгово-посередницькими послугами з придбання та реалізації сільськогосподарської продукції, будівельних матеріалів тощо. ОСОБА_16 запропонував ОСОБА_15 стати засновником та директором новоутвореної юридичної структури. Щодо її назви, то це питання вони не обговорювали. Він також сказав, що після того, як фірма реально запрацює, тобто «стане на ноги», то ОСОБА_15 буде отримувати від її господарської діяльності певний прибуток. ОСОБА_16 також запевнив, що на перших порах, поки новоутворена фірма реально не запрацює, ОСОБА_15 не буде займатися питаннями, пов'язаними із її фінансово-господарською діяльністю та виконанням обов'язків директора, і що цими питаннями буде займатися він. Щодо реєстрації установчих документів нової юридичної особи, то ОСОБА_16 також запевнив ОСОБА_15 в тому, що цими організаційними питаннями займеться він особисто або ж залучить для цього кваліфікованого юриста. Таким чином з цієї розмови ОСОБА_15 зрозумів, що в перші місяці діяльності новоутвореної фірми він фактично не буду виконувати реальні функції директора, тобто буде являтися так званим «формальним» керівником, і що ці функції буде виконувати ОСОБА_16 допоки фірма не «розкрутиться», тобто фактичним «реальним» керівником новоутвореної юридичної структури буде він. ОСОБА_15 довіряв ОСОБА_16, знав його як надійного бізнесмена і його пропозиція щодо заснування юридичної особи зацікавила, тим більше, що по його розповіді це не вимагало будь-яких фізичних чи матеріальних затрат. Під час цієї розмови, ОСОБА_15, довіряючи ОСОБА_16, дав йому свою згоду на заснування від його імені юридичної особи та призначення його директором. Через декілька днів після цього ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_15 та сказав, що останньому потрібно підійти до нотаріуса в м.Чернівці по вул. Головній, де необхідно підписати довіреність на ім'я адвоката для того, щоб останній міг виступати від його імені під час реєстрації фірми в різних державних органах та установах. Підійшовши в обумовлений час в нотаріальну контору, ОСОБА_15 там зустрівся із адвокатом ОСОБА_17, якому оформмв довіреність від свого імені на представництво інтересів.

Ще через декілька днів після цього за вказівкою ОСОБА_16 ОСОБА_15 знову ж прийшов у вказану вище нотаріальну контору для того, щоб підписати Статут новоствореної фірми. Там його чекав адвокат ОСОБА_17, який при собі мав Статут. Тільки тоді ОСОБА_15, поверхнево ознайомившись із цим Статутом, дізнався, що новоутворена фірма є Товариством з обмеженою відповідальністю «БУК-ОПТ». Згідно статуту ОСОБА_15 являвся одноосібним учасником товариства. Вказаний Статут він в присутності нотаріуса підписав, а також підписав Рішення про створення ТОВ «БУК-ОПТ». Напевно саме ОСОБА_17, якого найняв ОСОБА_16, в подальшому займався усіма іншими організаційними питаннями щодо реєстрації ТОВ «БУК-ОПТ» в органах державної влади.

Ще через деякий час після цього ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_15, що ТОВ «БУК-ОПТ» зареєстровано в установленому законом порядку і останній являється його учасником та директором, однак згідно домовленості на початках фінансово-господарською діяльністю новоствореного ТОВ повинен був займатися саме ОСОБА_16, і який таким чином фактично і являвся „реальним" засновником та керівником ТОВ «БУК-ОПТ», адже саме він запропонував створити це товариство, займався усіма організаційними питаннями щодо його реєстрації і саме він на перших порах повинен був займатися організацією усієї фінансово-господарської діяльності товариства. Щодо ОСОБА_15, то він лише формально являвся учасником та директором товариства. На посаду директора ОСОБА_15 був призначений з моменту створення ТОВ «БУК-ОПТ», що було відмічено у рішенні про створення цього підприємства. ОСОБА_15 показав, що про ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_20 чує вперше і з ними не знайомий, він особисто не призначав на посади в ТОВ «БУК-ОПТ» жодних працівників. Участі в укладенні угод купівлі-продажу, надання послуг, інших господарських операціях ТОВ «БУК-ОПТ» ОСОБА_15 не приймав. Письмових доручень про вчинення таких дій від його імені не давав, лише за усною домовленістю усією фінансово-господарською діяльністю ТОВ «БУК-ОПТ» на початках повинен був займатись ОСОБА_16 Які саме договори було укладено в процесі господарської діяльності ТОВ «БУК-ОПТ», з якими юридичними чи фізичними особами ОСОБА_15 невідомо. ОСОБА_15 участі в укладенні угод ТОВ «БУК-ОПТ», в тому числі договорів підряду, субпідряду на виконання будь-яких робіт, не приймав. У ТОВ «БУК-ОПТ» було відкрито два рахунки в банківських установах, а саме в банку «Синтез» (м. Київ) та банку «Хрещатик» в смт. Підволочиськ Тернопільської області. В яких саме банківських установах потрібно відкривати рахунки визначив ОСОБА_16 Особисто ОСОБА_15 жодного разу не знімав готівкові кошти з рахунків товариства та письмових розпоряджень на вчинення цих дій від свого імені нікому не давав. Він не здійснював жодних перерахувань по розрахунковому рахунку ТОВ «БУК-ОПТ» в АБ «Синтез» у м. Києві та не давав нікому письмових доручень на вчинення цих дій.

Про ТОВ «Спецтехінвест» ОСОБА_15 чує вперше і про цю юридичну особу йому нічого невідомо. Чи укладало ТОВ «БУК-ОПТ» які-небудь договори з ТОВ «Спецтехінвест» йому невідомо, адже участі в укладенні угод ТОВ «БУК-ОПТ», як і взагалі у здійсненні фінансово-господарської діяльності цього підприємства, він не приймав, про що розповів вище. При огляді ксерокопій сторінок паспортів: ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_8. ОСОБА_5, а також ксерокопії довідки за формою №1 на ОСОБА_3, . ОСОБА_15 нікого з осіб, зображених на фотокартках, не впізнав, і показав, що бачить їх вперше. Про договір експедиторських послуг та допродажної підготовки №05/05-08/ЕП від 05.05.2008 року між ТОВ «БУК-ОПТ» та ТОВ «Спецтехінвест» ОСОБА_15 нічого не відомо, адже він не приймав участі в укладенні угод від імені ТОВ «БУК-ОПТ». Особисто ОСОБА_15 цього договору не підписував. 05.05.2008 року ТОВ «БУК-ОПТ» ще не було створено та зареєстровано, тому не могло укладати жодні договори чи угоди. ОСОБА_15 показав, що надати оригінал чи копію договору №05/05-08/ЕП від 05.05.2008 року, а також інших документів, що стосуються його виконання, не може, оскільки вони у мене відсутні і ніколи їх у нього не було. У нього взагалі ніколи не зберігалися жодні бухгалтерські та інші документи ТОВ «БУК-ОПТ». Хто з працівників ТОВ «БУК-ОПТ», де і коли здійснював роботи і надавав послуги ТОВ «Спецтехінвест» згідно договору експедиторських послуг та допродажної підготовки №05/05-08/ЕП від 05.05.2008 року, в чому вони полягали, ОСОБА_15 не відомо, адже жодних працівників в ТОВ «БУК-ОПТ» він не наймав і про існування договору експедиторських послуг та допродажної підготовки №05/05-08/ЕП від 05.05.2008 року з ТОВ «Спецтехінвест» та його виконання я нічого не знає. Яку суму коштів фактично отримало ТОВ «БУК-ОПТ» від ТОВ «Спецтехінвест» згідно договору №05/05-08/ЕП від 05.05.2008 року, ОСОБА_15 не відомо, оскільки жодних перерахунків по банківських рахунках ТОВ «БУК-ОПТ» він не здійснював. Про надходження коштів в сумі 165 000 грн. з призначенням платежу - сплата згідно договору експедиторських послуг та допродажної підготовки №05/05-08/ЕП від 05.05.2008 року на рахунок ТОВ «БУК-ОПТ» від ТОВ «Спецтехінвест» ОСОБА_15 нічого не відомо і про це він чує вперше, так як жодних операцій по рахунках ТОВ «БУК-ОПТ» не здійснював. Йому невідомо, які саме надходження та списання коштів відбувалися по рахунках ТОВ «БУК-ОПТ». Він жодного разу не розпоряджався коштами підприємства і в цьому участі не приймав. Про ТОВ «Олдос» ОСОБА_15 чує вперше і про діяльність цього підприємства йому нічого невідомо. Зі ОСОБА_22 він не знайомий і про таку особу також чує вперше. 3 приводу укладення договір №34 від 22.10.2008 року між ТОВ «БУК-ОПТ» та ТОВ «Олдос» ОСОБА_15 показав, що з приводу цього договору йому нічого не відомо, адже, він не приймав участі у здійсненні фінансово-господарської діяльності ТОВ «БУК-ОПТ», не укладав від імені підприємства договори та угоди, не розпоряджався коштами підприємства;

- показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_23 , яка не зявилась в судове засідання з поважних причин і її покази були оголошені в судовому засіданні, що ТОВ «Олдос» було зареєстровано приблизно 2 роки тому, точної дати не памятає, з метою торгівлі канцелярськими товарами. Ініціатором створнення ТОВ «Олдос» був чоловік на імя ОСОБА_15, з яким вона познайомилась через осіб, з якими навчалась у СШ №206 у м. Києві, через кого саме не памятає. Прізвище, по - батькові ОСОБА_24, ОСОБА_23 не памятає, адресу його проживання ніколи не знала. Номеру телефону ОСОБА_15 у неї не лишилось. Хто займався організаційними питаннями щодо реєстрації в органах державної влади ТОВ «Олдос», ОСОБА_23 не памятає. Всі документи щодо реєстрації ТОВ «Олдос» вона підписувала в офісі, в який на автомобілі привіз її ОСОБА_15, адресу не памятає. Крім того, ОСОБА_23 видала нотаріально посвідчене доручення, зміст якого і коло осіб, яких вона уповноважила, не памятає. Які саме документи підписувала для реєстрації ТОВ «Олдос», ОСОБА_23 не памятає. Хто придумав назву товариства вона не знає. ОСОБА_23 була директором товариства з моменту його реєстрації. ОСОБА_24 сказав, що вони будуть заробляти гроші, коли підприємство почне приносити прибуток. Проте, протягом всього часу існування ТОВ «Олдос» ніяких грошей ні від ОСОБА_15, ні від будь кого іншого ОСОБА_23 не отримала. У кого знаходитьсь свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Олдос», статут, печатка і інші документи вона не знаю, але у неї їх ніколи не було. Крім того, ОСОБА_23 з ОСОБА_15 відкривали рахунок ТОВ «Олдос» в якомусь банку в центрі м. Києва. Назву банку, де було відкрито розрахунковий рахунок ТОВ «Олдос», та його місцерозташування, вона не памятає. Повідомити, хто мав право розпоряджатись коштами на рахунку ТОВ «Олдос», не можу, оскільки цього не знає. Відповісти на питання, чи обліковувались на балансі ТОВ «Олдос» які небудь основні засоби, чи були у власності товариства або на правах оренди складські приміщення, майданчики для зберігання товарно - матеріальних цінностей, транспортні засоби, нерухоме майно, ОСОБА_23 не може, оскільки участі в господарській діяльності товариства не приймала, а лише підписала документи для реєстрації. Які фінансово - господарські операції проводило ТОВ «Олдос» з моменту реєстрації і до цього часу, з якими контрагентами, за рахунок чого товариство отримувало прибуток і в якому розмірі в середньому на місяць, ОСОБА_23 не знає, оскільки участі у господарській діяльності товариства не приймала. Назви підприємств ТОВ «Спецтехінвест», ТОВ «Бук Опт» вона чує вперше. Участі в укладенні договору №34 від 22.10.2008 року між ТОВ «Олдос» і ТОВ «БУК - ОПТ» вона не приймала і про такий договір чує вперше. Ніяких господарських договорів, як директор ТОВ «Олдос» ОСОБА_23 ніколи не підписувала. Про надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Олдос» у ВАТ «КБ «Преміум» з призначенням платежу: ТМЦ згідно договору №34 від 22.10.2008 року її нічого не відомо, як і про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку товариства взагалі.

Крім того, вина підсудної ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 365 КК України, повністю підтверджується доказами, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

В томі № 1:

- заявою потерпілого ОСОБА_4, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_3 та ОСОБА_8, які вчинили відносно нього шахрайські дії та заподіяли йому істотну матеріальну шкоду із заяви вбачається, що ОСОБА_3 повідомляла ОСОБА_4 неправдиву інформацію про те, що самоскид вона продала під фізичним тоском ОСОБА_8, в подальшому ця осбставина буде повністю спростована матеріалами справи та самою ОСОБА_3 (а.с. 58);

-копією статуту ТОВ „Спецтехінвест”, згідно пункту 10-го якого до виключної компетенції зборів учасників Товариства належить прийняття рішення про відчуження майна Товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна Товариства; згідно п.8.1 майном товариства серед іншого є і основні фонди та обігові кошти; згідно п.9.1 статутний капітал Товариства складає 42000 гривень (а.с. 91-104);

-копією договору купівлі-продажу № 0110/1С від 01.10.2008 року, згідно якого ТОВ „Спецтехінвест” в особі директора ОСОБА_3 продало ОСОБА_5 самоскид моделі ZZ3327N3847 виробництва SINOTRUCK HOWO за 185000 грн. (а.с. 127-129);

- видатковою накладною на самоскид марки HOWO на суму 185000 грн. та актом прийому-передачі самоскида марки HOWO, згідно якого ТОВ „Спецтехнвест” передав, а ОСОБА_5 його прийняв (а.с. 131);

- банківськими виписками, згідно яких ФОП ОСОБА_5 перерахував 20.10.2008 року на користь ТОВ „Спецтехінвест” 185000 грн. (а.с. 135-136);

В томі № 2:

- актом технічного огляду транспортного засобу марки „HOWO”, згідно якого виявлені технічні несправності вказаного самоскиду відсутні (а.с. 103);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на імя ОСОБА_5 автомобіля марки HOWO, що підтверджує факт купівлі самоскида ОСОБА_5 (а.с. 117);

- обліковою карткою про зняття з обліку транспортного засобу марки HOWO, що був зареєстрований на імя ОСОБА_5 (а.с. 119); біржовим контрактом купівлі-продажу транспортного засобу марки HOWO, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_25, як вбачається із зазначених документів ОСОБА_5 безпосередньо після купівлі самоскида на протязі місяця продав його ОСОБА_25 (а.с. 121);

- висновокм експерта № 4259 від 19.08.2009 року, згідно якого ринкова вартість самоскиду виробництва „SINOTRUCK HOWO” (Китай) марки „HOWO” моделі ZZ3327N3847, 2007 року випуску, станом на 01.10.2008 року складає 467 125 грн., що підтверджує покази потерпілого ОСОБА_4 про явно занижену вартість продажу цього самоскида (а.с. 174-177).

Суд визнає, що потерпілий ОСОБА_4 давав правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом. Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_12 давали правдиві покази суду, їх покази аналогічні показам потерпілого про придбання пяти самоскидів та експедитуванням їх до м. Києва. Суд визнає також правдивими покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, та покази ОСОБА_14 на досудовому слідстві.

Суд визнає покази підсудної ОСОБА_3 в частині того, що вона правомірно продала самоскид займаючи посаду директора ТОВ „Спецтехінвест” такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Так згідно статуту ТОВ „Спецтехінвест” продаж майна товариства на суму, що перевищує 50 відсотків статутного фонду, є виключною компетенцією зборів учасників Товариства і не є компетенцією директора. Враховуючи, що згідно того ж Статуту статутний фонд Товариства складає 42000 гривень, продаючи самоскид за 185000 гривень ОСОБА_3 явно перевищила свої повноваження як директора.

Твердження підсудної про те, що самоскид не є майном товариства оскільки є товаром, є хибними і не можуть прийматись до уваги, оскільки згідно статуту ТОВ „Спецтехінвест” майном товариства є основні фонди та обігові кошти, землі, інші цінності, вартість яких відображена в самостійному балансі підприємства. Згідно ст. 85 Господарського Кодексу України господарське товариство є ...- власником іншого майна, набутого товариством на підставах не заборонених законом. Згідно п. 25 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 „Баланс, Затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 березня 1999 року № 87 яке регулює зміст та форми балансу „у статті „товари” показується без суми торгових націнок вартість товарів, які придбані підприємствами для наступного продажу”. Як вбачається з наведеного самоскид, марки «HOWO» моделі ZZ3327N3847, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 придбаний ТОВ „Спецтехінвест” на законних підставах, з метою подальшого продажу, хоч і відображається в балансі підприємства як „товар”, він безперечно є майном підприємства.

Оцінюючи покази ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 про те, що потерпілий ОСОБА_4 дозволив підсудній продати самоскид, суд вважає такі покази неправдивими, оскільки вони спростовані поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який стверджує, що не знав про продаж самоскида. Крім того, ці пояснення не підтверджені документально, тобто для продажу зазначеного майна необхідне. Згідно Статуту протокольно оформлене рішення зборів засновників ТОВ „Спецтехінвест”, якого не існувало

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 повністю доведена по епізоду продажу самоскида з перевищенням повноважень, і її дії суд кваліфікує за ч 3 ст. 365 КК України, як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчиненні особою дій, які явно виходять за межа наданих їй прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

В той же час суд вважає недоведеною вину підсудної ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Так, згідно предявленого обвинувачення за зазначеною статтею ОСОБА_3, діючи умисно в інтересах невстановлених осіб перерахувала з рахунку ТОВ „Спецтехінвест” та рахунок ТОВ „БУК ОПТ” 165000 гривень з призначенням платежу оплата згідно договору експедиторських послуг та допродажної підготовки, достовірно знаючи, що такий договір не укладався і експедиторські послуги та послуги з допродажної підготовки не надавались. З таким твердженням органу досудового слідства суд погодитись не може, оскільки, згідно наданих суду договору № 25/08-08/ЕП експедирування транспортних засобів та допродажної підготовки від 25 серпня 2008 року (т. 5 а.с. 160-161), що був укладений між ТОВ „Спецтехінвест” та ТОВ „Бук ОПТ”, останнє повинно експедирувати транспортні засоби з м. Іллічівськ до м. Києва, оформити документи в порту, перевірити кількість і стан транспортних засобів, випробувати на природність в експлуатації, ґрунтувати, фарбувати транспортні засоби до товарного вигляду для подальшого продажу. Згідно специфікації предметом договору було пять самоскидів 2007 року випуску (т. 5 а.с. 160). Згідно акту № ОУ-08102101від 21 жовтня 2008 року зазначені вище роботи були виконані. Вартість робіт склала 165000 гривень (т. 5 а.с. 163). Згідно податкової накладної загальна сума наданих послуг з ПДВ становить 165000 гривень (т.5, а.с.164); Рахунок фактура, яку склало ТОВ „Бук-ОПТ” вказує вартість конкретних послуг, наданих товариством „Бук ОПТ” Товариству „Спецтехінвест”, загальна вартість яких 165000 гривень (т. 5 а.с.165). Як вбачається з перелічених документів, ТОВ „Бук ОПТ” надавало ТОВ „Спецтехінвест” послуги, за які отримало оплату. Тому твердження органів досудового слідства про:

- наявність у підсудної умислу на розтрату грошових коштів на користь невстановлених осіб;

- достовірну обізнаність підсудної про відсутність договору від 05.05.2008 року;

- достовірну обізнаність підсудної про ненадання послуг з експедирування та до продажної підготовки, - не ґрунтується на матеріалах справи, і повністю спростовується вище переліченими документами.

Всі зазначені копії документів, надані суду належним чином нотаріально завірені і на час слухання справи у суду немає сумнівів в їх достовірності.

Суд відзначає також, що в обвинуваченні, яке він вважає недоведеним, вказаний номер договору 05/05-08 ЕП та дата договору 05.05.2008 року. Як пояснила ОСОБА_3 і суд вважає, цей факт встановленим, органи досудового слідства, вказали номер договору та дату його укладання виключно з її помилкових слів на досудовому слідстві, оскільки точної дати, коли вона підписала цей договір, вона на час її допиту слідчим не памятала. В подальшому встановлено, що дата укладення договору 25.08.2008 року.

Суд звертає увагу, що на досудовому слідстві копії документів, які спростовують вину підсудної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, надавались захисником підсудної, разом з клопотанням про витребування їх оригіналів, однак дане клопотання було проігнороване органом досудового слідства.

Аналізуючи покази свідка ОСОБА_15 в частині того, що він будучи засновником ТОВ „БУК ОПТ” фактично не вів ніякої господарської діяльності, суд вважає, цей факт таким, що не може ні спростувати ні підтвердити вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 5 КК України, оскільки що згідно показів ОСОБА_15 він підписував договір про надання послуг та акт приймання виконаних робіт, що свідчить про існування таких документів, та про відсутність умислу підсудної на розтрату чужого майна. Суд враховує, що ТОВ „БУК ОПТ” є підприємство, яке засноване та діє згідно чинного законодавства, його державна реєстрація не скасована.

За таких обставин суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України не доведена, оскільки в її діях відсутній умисел на розтрату чужого майна, тобто субєктивна сторона цього злочину, і також в її діях відсутня обєктивна сторона цього злочину, тобто розтрата чужого майна, оскільки підсудна перерахувала грошові кошти в сумі 165000 гривень за конкретним призначенням, тому за цією статтею КК України вона має бути виправдана судом.

Обставин, що помякшують або обтяжують покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості, обставини вчиненого нею злочину та особу підсудної ОСОБА_3, яка вчинила тяжкий злочин, передбачений ч 3 ст. 365 КК України; раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудної ОСОБА_3, суд приходить до переконання про необхідність призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч 3 ст. 365 КК України.

Враховуючи особу підсудної ОСОБА_3, її вік те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності а також думку потерпілого, який вважає за можливе помякшити їй покарання, застосувавши ст. 69 КК України, суд вважає такі обставини в своїй сукупності винятковими, які дають підстави застосувати ст. 69 КК України і призначити підсудній покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 365 ч. 3 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинила злочин з використанням службового становища, потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, суд вважає за необхідне застосувати до підсудної ОСОБА_3 додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, що передбачено санкцією 3 ст. 365 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_3 вперше вчинила злочин, враховуючи, її особу, враховуючи, що фактично можливе усунення заподіяної шкоди, оскільки самоскид, який продала ОСОБА_3 арештований і може бути повернутий потерпілому, суд вважає можливим виправлення підсудної без відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України, звільняє її від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на неї частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

З приводу цивільного позову потерпілого суд враховує його думку про залишення позову без розгляду

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та креуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 365 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5-ти (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Зобов'язати засуджену ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_3 визнати невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч 5 ст. 191 КК України та виправдати її за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч 5 ст. 191 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві, на підписку про невиїзд з постійного місця проживання звільнивши її під варту в залі суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази:

1. документи, що зберігаються при матеріалах справи (т. 2 а.с. 101-135; 140-150; т. 3 а.с. 87-163; 171-175; т. 4 а.с. 41-132), - залишити в матеріалах справи;

2. автомобіль марки „HOWO” моделі ZZ3327N3847, 2007, номер шасі НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області, - повернути потерпілому ОСОБА_4 (прож.: АДРЕСА_2)

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення прокурором, захисником, представником потерпілого, а засудженою в той же термін з моменту вручення їй копії вироку.

СУДДЯ: / підпис /