Рішення

від 05.07.2024 по справі 233/1968/24

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 233/1968/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Стогнушенко В.О.,

представника позивача - адвоката Черненко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №233/1968/24 за позовом:

ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2 , що зареєстрована за адресом: АДРЕСА_2

про розірвання шлюбу, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Черненко Євгенія Ігорівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем одружилися 16.09.2021 року. Шлюб було зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2024 року. У подружжя відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння. Сумісне господарство сторонами не ведеться. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї не можливе. Спору про розподіл спільного сумісного майна не мають. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 27.05.2024 року о 09:00год.

30.04.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Трофименко М.В. про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_2 , з 18.07.2023 року по теперішній час також перебуває на військовій службі у складі військової частини НОМЕР_1 , яка перебуває у складі Збройних Сил України, що підтверджується довідкою Міністерства оборони України Військової частини НОМЕР_1 від 18.04.2024 року № 776. Просить провадження у справі № 233/1968/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до припинення перебування позивача та відповідача у складі Збройних Сил України, які переведені на воєнний стан.

06.05.2024 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження, в яких представник позивача зазначила, що воєнний стан та перебування позивача та відповідача у складі Збройний Сил України не є перешкодою для розірвання шлюбу, оскільки шлюбні відносини базуються на засадах добровільності. Тому, попри воєнний стан в Україні та проходження служби сторонами право на припинення шлюбу не може бути обмежено.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі зазначає, що воєнний стан та перебування позивача та відповідача у складі Збройних Сил України не є перешкодою для розірвання шлюбу, тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовлено.

17.05.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Трофименко М.В. про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що відповідачка ОСОБА_2 перебуває на 12 тижні вагітності.

29.05.2024 року представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження, в яких представник позивача зазначила, що відповідно до витягу з ЄДР ТОВ «Центр оптимального здоров`я Стелла Медика», ЄДРПОУ 37118151 зареєстровано та знаходиться за адресою: 01054, Україна, місто Київ, вулиця Дмитрівська (Шевченківський р-н), будинок, 18/24, офіс, 518. В місті Кривому Розі за адресою проспект Гагаріна, буд.4-Б така клініка фактично відсутня; довідка заповнена не від руки, як це робиться лікарем зазвичай, а інформація в ній надрукована, при чому інформація викладена не логічно, крім того, з помилками заповнені графи довідки, що викликає явні підозри у її підробці.

Представник позивача зазначає про те, що даний доказ є сфальсифікованим, адже відповідач не є вагітною. На адвокатські запити представника позивача медична установа ТОВ Центр оптимального здоров`я "Стелла Медіка" відповіді щодо проведення обстеження відповідача на предмет вагітності не надала. Більше того, за адресою, вказаною на наданій відповідачем довідці про вагітність, зазначеної медичної установи не існує у зв`язку з чим поштова кореспонденція, адресована їй, повертається без вручення.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі зазначає, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №622 від 12.04.2024 року анульовано ліцензію Міністерства охорони здоров`я України на провадження господарської діяльності з медичної практики за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері 2 господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню, видану Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр оптимального здоров`я «Стелла Медіка» (м. Київ, пров. Сеноманський, буд. 16, кв. 85, код згідно з ЄДРПОУ: 37118151, рішення про видачу ліцензії від 18. 02. 2011 № 88) повністю, на підставі акта про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування від 10. 04. 2024 № 17/370, тому довідка, видана ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Лікарсько-консультативною комісією Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр оптимального здоров`я «СТЕЛЛА МЕДІКА» № 4523 від 06.05.2024 року не є належним та допустимим доказом вагітності відповідачки.

05.07.2024 року на електронну пошту суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла довідка №217 від 04.074.2024 року, видана Лікарсько-консультативною комісією Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр оптимального здоров`я «СТЕЛЛА МЕДІКА» про те, що ОСОБА_2 стоїть під наглядом у жіночій консультації м. Кривий Ріг з приводу вагітності. Оскільки судом встановлено, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №622 від 12.04.2024 року анульовано ліцензію Міністерства охорони здоров`я України, видану Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр оптимального здоров`я «Стелла Медіка», довідка, видана ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Лікарсько-консультативною комісією Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр оптимального здоров`я «СТЕЛЛА МЕДІКА» № 217 від 04.07.2024 року не є належним та допустимим доказом вагітності відповідачки.

Інших доказів вагітності ОСОБА_2 суду не надано.

Відповідно до ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

У зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушень законодавства, які містить ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст. 358 КК України, ст. 366 КК України, слід постановити окрему ухвалу, яку направити до начальника Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Криворізької центральної окружної прокуратури для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

05.07.2024 року на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про надання строку для примирення, в якому вона просила надати строк для примирення тривалістю в 6 місяців.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Клопотання не підписано кваліфікованим електронним підписом, що вбачається із довідки консультанта суду від 04 червня 2024 року.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, вони скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно з підпунктом 15.1 п. 1 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документа через електронний кабінет.

Чинне процесуальне законодавство не забороняє учасникові справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду з обов`язковим скріпленням таких документів власним електронним цифровим підписом учасника справи.

Суд, враховуючи те, що вищевказане клопотання, подане відповідачем до суду засобами електронного зв`язку без його скріплення власним кваліфікованим електронним підписом, вважає за необхідне повернути його відповідачу без розгляду.

05.07.2024 року через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло повторне клопотання про надання строку для примирення, в якому вона просила надати строк для примирення тривалістю в 6 місяців.

Відповідно до ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). До клопотання додано квитанцію, згідно з якою вказане клопотання про примирення відповідачка направила сама собі. Доказів направлення позивачу та його представнику суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд, враховуючи те, що вищевказане клопотання не містить доказів направлення іншим учасникам справи, вважає за необхідне повернути його відповідачу без розгляду.

Відповідач зловживає своїми процесуальними правами, затягує розгляд справи та порушує строку розгляду цивільної справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідачки та відповідачка, належним чином повідомлені про час та міце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружилися 16.09.2021 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис №4142, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 .

Від шлюбу дітей не мають.

Однією сім`єю сторони не проживають, спільне домогосподарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини припинені.

Майнового спору між сторонами немає, примирення між ними неможливе.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №622 від 12.04.2024 року анульовано ліцензію Міністерства охорони здоров`я України на провадження господарської діяльності з медичної практики за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері 2 господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню, видану товариству з обмеженою відповідальністю «Центр оптимального здоров`я «Стелла Медіка» (м. Київ, пров. Сеноманський, буд. 16, кв. 85, код згідно з ЄДРПОУ: 37118151, рішення про видачу ліцензії від 18. 02. 2011 № 88) повністю, на підставі акта про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування від 10. 04. 2024 № 17/370, тому довідки, видані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Лікарсько-консультативною комісією Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр оптимального здоров`я «СТЕЛЛА МЕДІКА» № 4523 від 06.05.2024 року та №217 від 04.07.2024 року не є належними та допустимими доказами вагітності відповідачки.

Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до положень статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають спільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Відповідно до ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як роз`яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умов, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в порядку вимог статті 81 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально-правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини неможливі. Крім того, подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена, збереження їх сім`ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 263-265 ЦПК України, ст.ст.104, 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований 16.09.2021 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис №4142.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 05.07.2024 року.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук