Ухвала

від 03.07.2024 по справі 461/1073/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/1073/24

Провадження № 1-кс/461/4004/24

УХВАЛА

Іменем України

03.07.2024 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , розглянувши усудовомузасіданні взалі судуу м.Львові клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Бровари Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

03.07.2024 старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначенням розміру застави, строком на 60 діб.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 09 травня 2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку п.п. 1,2 ст. 208 КПК України та 10.05.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.258 КК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», терміном до 07.07.2024 включно. Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 завершується, а ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, відтак слідчий просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024140000000044від02.02.2024 запідозрою ОСОБА_8 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч . 2 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 258 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 113 КК України.

09 травня 2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку п.п. 1,2 ст. 208 КПК України та10.05.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.258 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком до 60 діб, тобто до 07.07.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.03.2024 строк досудового розслідування кримінального провадження № 22024140000000044 продовжено до 03.08.2024.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: повідомленням заступника начальника УСБУ у Львівській області №62/2/3-83нт від 19.04.2024 про кримінальне правопорушення, у якому зазначено про наміри групи осіб вчинити терористичні акти на території м. Києва; протоколом огляду мобільного терміналу ОСОБА_8 від 22.04.2024, у якому зафіксовано стенограми розмов останнього з представниками спецслужб рф; протоколом огляду місця події від 24-25.04.2024, у якому зафіксовано виявлення та вилучення 15-ти об`єктів, які за своїми ознаками схожі на саморобні вибухові пристрої із вмістом вибухових речовин; показаннями підозрюваного ОСОБА_8 від 26.04.2024, який повідомив про вказівки представника спецслужби рф щодо вчинення терористичних актів на території м. Києва, зокрема, зустрічі із іншими співучасниками, а також про отримання саморобних вибухових пристроїв від одного із них; протоколом огляду місця події від 09.05.2024 в гіпермаркеті «Леруа Мерлен Україна» за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зафіксовано виявлення та вилучення закладених у вказаному приміщенні металевих банок з-під чаю з написом «Tea» із зображенням квітів, в яких знаходилися предмети, схожі на пускові механізми із годинником та густа речовина білого кольору, які зверху присипані речовиною рослинного походження; протоколом огляду місця події від 09.05.2024 в гіпермаркеті «Леруа Мерлен Україна» за адресою: АДРЕСА_3 , в якому зафіксовано виявлення та вилучення закладених у вказаному приміщенні металевих банок з-під чаю з написом «Tea», в яких знаходилися предмети, схожі на пускові механізми із годинником та сіра речовина, схожа на вибухову; протоколом огляду місця події від 09.05.2024 в транспортному засобі марки «Volkswagen Transport», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився в підземному паркінгу гіпермаркету «Леруа Мерлен Україна» за адресою: АДРЕСА_4 , в якому зафіксовано виявлення та вилучення, зокрема,саморобних вибухових пристроїв, поміщених в металеві банки з-під чаю з написом «Tea»; протоколом затримання ОСОБА_4 від 09.05.2024 в порядку ст. 208 КПК України; показаннями свідка ОСОБА_9 від 10.05.2024, який повідомив про обставини вчинення ОСОБА_4 зазначеного вище кримінального правопорушення; іншими доказами у їх сукупності.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1ст.177 КПК України).

Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено усіх обставин, що мають значення для досудового розслідування, зокрема, не встановлені всі причетні до вчинення кримінального правопорушення особи (п.2 ч.1ст.177 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших осіб, невідомих на даній стадії органу досудового розслідування, яким відомі обставини вчинення вище вказаного кримінального правопорушення з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання (п.3 ч.1ст.177 КПК України).

При цьому, слідчий суддя враховує вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який вчинив особливо тяжкий злочин, спрямований проти громадської безпеки, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не знаходить достатніх підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вважає, що він не дасть можливості в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченогостаттями 109-114-2,258-258-6,260,261,402-405,407,408,429,437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваного, вимог кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави та продовжити останньому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.08.2024.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-177, 183, 197, 199, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_6 задоволити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, уродженцю міста Бровари Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, а саме до 03 серпня 2024 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить до 03 серпня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 05.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1