Постанова

від 19.06.2024 по справі 916/3278/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/3278/23м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №5

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Полінецька В.С.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

відвідповідача-2: Маврич Т.А., у порядку самопредставництва;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дачного кооперативу Сонячний берег

на рішення Господарського суду Одеської області

від 15 січня 2024 року (повний текст складено 25.01.2024)

у справі № 916/3278/23

за позовом: Дачного кооперативу Сонячний берег

до відповідачів:

1. Споживчого товариства ХАДЖИБЕЙ-3

2. Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області

про скасування державної реєстрації земельної ділянки та запису у Поземельній книзі щодо земельної ділянки,-

суддя суду першої інстанції: Невінгловська Ю.М.,

місце прийняття рішення: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 19.06.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року Дачний кооператив "Сонячний берег" (далі також позивач, ДК «Сонячний берег») звернувся до Господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Споживчого товариства "ХАДЖИБЕЙ-3" (далі також відповідач-1, СТ "ХАДЖИБЕЙ-3", Товариство) та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (далі також відповідач-2, Держгеокадастр) про:

- скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 5123981400:01:002:3108,

- скасування запису у Поземельній книзі щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5123981400:01:002:3108 та закриття поземельної книги про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 5123981400:01:002:3108, що розташована за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, 30 - кілометр авто дороги Одеса-Київ.

Позовні вимоги обгрунтовані наступним:

- ДК «Сонячний берег» був створений у 2022 року для обслуговування майна (приватні дачні будинки та земельні ділянки), яке перебуває у власності членів дачного кооперативу фізичних осіб;

- для забезпечення виконання функцій покладених на ДК «Сонячний берег», останній звернувся до Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області із заявами про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача, у власність;

- такий дозвіл позивачу було надано щодо: земельної ділянки №001, орієнтовною площею 0,007 га для розміщення ТП 10/0,4 кВ №5736 за рахунок земель рекреаційного призначення за адресою Одеська обл., Одеський р-н, Дачненська сільська рада, ДК Сонячний берег вул. Лазурна та земельної ділянки у№002 (довгострокову оренду строком на 49 років) орієнтовною площею 0,0900 за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, Дачненська територіальна громада, ДК Сонячний берег;

- для подальшого оформлення земельної ділянки №001у власність та земельної ділянки №002 в довгострокову оренду, позивач звернувся до землевпорядної організації ТОВ Річленд щодо проведення розробки проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, однак у цьому позивачу було відмовлено, оскільки на місці вказаних земельних ділянок зареєстрована ділянка з кадастровим номером 5123981400:01:002:3108;

- земельна ділянка з кадастровим номером 5123981400:01:002:3108, орієнтовною площею 11,9472 га, належала на праві постійного користування СТ Хаджибей-3 на підставі державного акту серії І-ОД №005172, виданого Єгорівською сільською радою народних депутатів Роздільнянського району, Одеської області, для дачного будівництва та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею №5 від 22.09.1997 року;

- Рішенням Дачненської сільської Ради №713- VIII від 24.02.2022 було припинено право постійного користування на земельну ділянку загальною площею 12,4 га СТ ХАДЖИБЕЙ-3 та скасовано відповідний Державний акт з огляду на зміну цільового призначення даної земельної ділянки та розпаювання останньої і забудови дачами членів Товариства, а тому у СТ ХАДЖИБЕЙ-3 відсутні правові підстави для володіння, розпорядження та користування спірною земельною ділянкою;

- однак, відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки за кадастровим номером 5123981400:01:002:3108, постійним користувачем останньої вказано СТ ХАДЖИБЕЙ-3; документом, що підтверджує право постійного користування визначено Державний акт на право постійного користування землею від 22.09.1997 серії І-ОД №005172. У вказаному Витягу наведено, що відомості про право постійного користування внесені до Поземельної книги.

На переконання позивача, він не може реалізувати через спірний запис про державну реєстрацію вищевказаної земельної ділянки кадастровий номер 5123981400:01:002:3108 своє право на розроблення проектів землеустрою з подальшим оформленням права оренди та права власності на земельні ділянки.

Єдиною перешкодою для розроблення позивачем проектів землеустрою з подальшим оформленням права оренди та права власності на земельні ділянки є безпідставна державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 5123981400:01:002:3108, яка є частиною земельних ділянок, на які позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Таким чином, на думку позивача, скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 5123981400:01:002:3108 та скасування запису у Поземельній книзі щодо вказаної земельної ділянки призведе до захисту його прав.

В процесі розгляду справи Господарським судом Одеської області було залучено до участі у справі Дачненську сільську раду Одеського району Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів (далі також Дачненська сільрада).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 у справі №916/3278/23 (суддя Невінгловська Ю.М.) у задоволені позову Дачного кооперативу Сонячний берег відмовлено повністю.

У вказаному рішенні суд першої інстанції, проаналізувавши положенні земельного законодавства України, зокрема, ст.ст. 22, 116, 118 Земельного кодексу України та відповідну практику Верховного Суду, виходив з того, що дозвіл на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку. Тому, суд дійшов висновку, що позивач у даній справі ДК "Сонячний берег" не набув статусу ані власника, ані користувача земельної ділянки, що свідчить про відсутність порушень відповідачами прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, що є достатньою та самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що вимога позивача про скасування запису у поземельний книзі є похідною від первісної вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 5123981400:01:002:3108, у задоволенні якої відмовлено, суд першої інстанції, з посиланням на положення ч. 4 ст. 25 Закону України "Про Державний земельний кадастр" та п. 57 Порядку ведення Державного земельного кадастру., вказав, що така вимога не може бути задоволена, відповідно.

При цьому суд зауважив, що саме Дачненська сільська рада, у випадку незгоди з рішенням Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області або з діями СТ "ХАДЖИБЕЙ-3", має право на звернення до суду з подібними позовними вимогами, як власник земельної ділянки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Дачний кооператив Сонячний берег звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 у справі №916/3278/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументи апелянта є аналогічними доводам, викладеним у позовній заяві Дачного кооперативу Сонячний берег та узагальнено зводяться до того, що: суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність порушених прав позивача, зазначивши про те, що позивач не є власником земельної ділянки, оскільки отримав лише дозвіл на розробку проекту землеустрою, який не є правовстановлюючим документом, а отже, на думку суду не породжує відповідних прав, обов`язків чи будь-яких інших правових наслідків для позивача; судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права; судом помилково враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду які не є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду даної справи; - судом першої інстанції неправильно взято за основу висновок Верховного Суду який наведено у постанові від 17.10.2018 справа №380/624/16-ц, який стосується публічно-правового спору, в якому вирішувалось питання щодо юрисдикції спору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дачного кооперативу Сонячний берег на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 у справі №916/3278/23; розгляд справи призначено на 03.04.2024 об 11:00 год.

15.03.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява про вступ у справу в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору, в обґрунтування якої зазначено, що останні є членами СТ "ХАДЖИБЕЙ-3" і мають намір в даному судовому процесі захищати свої власні інтереси, оскільки захист інтересів відповідача-1 та, відповідно, заявників ніким не здійснюється.

01.04.2024 від Голови правління СТ "ХАДЖИБЕЙ-3" до суду апеляційної інстанції надійшли пояснення на апеляційну скаргу, відповідно до яких позиція відповідача-1 полягає у тому, що у нього відсутні будь-які правові підстави для користування ним земельною ділянкою з кадастровим номером 5123981400:01:002:3108; СТ "ХАДЖИБЕЙ-3" не буде звертатись із заявою про речового права на спірну земельну ділянку, оскільки після реєстрації кадастрового номеру останньої було встановлено, що на реєстрацію було подано документацію з землеустрою, яка включає до себе ділянки інших осіб, зайняті приватними будинками, а також земельні ділянки, які виділені в користування іншім особам.

У судовому засіданні 03.04.2024 судом було заслухано пояснення представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно заявленого клопотання щодо участі останніх у даній справі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача та протокольно відмовлено у задоволенні цього клопотання. Крім того, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 17.04.2024 року о 12:30 год.

09.04.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення, які залишаються судовою колегією без розгляду, оскільки вони надані особою, яка не є представником жодного учаснику цього судового процесу і особисто ОСОБА_5 не має будь-якого процесуального статусу у даній справі тощо.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 задоволено заяву представника СТ ХАДЖИБЕЙ-3 - Шульги Юлії Іванівни про надання їй можливості брати участь у розгляді даної справи поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку EasyCon; вирішено здійснювати розгляд справи №916/3278/23 в режимі відеоконференції.

17.04.2024 від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач-2 не погоджується з доводами останньої, вважає її необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, Держгеокадастр, зокрема зазначає, що останні зводяться лише до твердження апелянта про те, що перешкодою для розроблення ним проектів землеустрою з подальшим оформленням права оренди та права власності на земельні ділянки є безпідставна державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 5123981400:01:002:3108, яка є частиною земельних ділянок, на які йому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою. Однак, вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків, може власник земельної ділянки або землекористувач (ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України). При цьому, отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність або у користування є лише першою стадією у процедурі вирішення питання про передачу земельної ділянки зацікавленій особі, а тому апелянт ще не набув статусу власника чи користувача даними земельними ділянками. Згідно наявних Книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою та других примірників державних актів, договорів оренди земельної ділянки станом на 31.12.2012, відсутня інформація щодо реєстрації правовстановлюючих документів на земельні ділянки за ДК «Сонячний берег». За інформацією, наявною в Державному земельному кадастрі, отриманої в результаті інформаційної взаємодії, відсутні відомості щодо реєстрації речового права на земельну ділянку з кадастровим номером 5123981400:01:002:3108.

Разом з тим, згідно наявних у Відділі № 7 Управління надання адміністративних послуг Головного управління в Державному земельному кадастрі Книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою та других примірників державних актів, договорів оренди земельної ділянки станом на 31.12.2012 року за Споживчим товариством ХАДЖИБЕЙ-3 зареєстровано державний акт на право постійного користування землею серії І-ОД №005172 від 22.09.1997р. за №5 на земельну ділянку загальною площею 12,4 га для дачного будівництва.

У зв`язку з цим, відповідач-2 вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позивач не набув статусу ані власника, ані користувача земельної ділянки, а тому відповідні права останнього не є порушеними.

Водночас, Держгеокадастр також підтримує висновок суду про те, що саме Дачненська сільська рада у даному випадку має право на звернення до суду з подібними позовними вимогами, як власник земельної ділянки.

За результатами судового засідання 17.04.2024, ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.04.2024, зокрема, продовжено розгляд апеляційної скарги Дачного кооперативу Сонячний берег на розумний строк; оголошено перерву у судовому засіданні до 22.05.2024 об 11:00 год.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Колоколова С.І. з 13.05.2024 по 24.05.2024 у відпустці, судове засідання, призначене на 22.05.2024 у справі №916/3278/23 не відбулось, про що складено відповідну довідку судового засідання.

Ухвалою Південно-західного господарського суду від 27.05.2024 учасників справи №916/3278/23 повідомлено про те, що розгляд останньої відбудеться 19.06.2024 о 12:30 год. в режимі відеоконференції, за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

18.06.2024 від представника ДК «Сонячний берег» надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, з посиланням на те, що дата судового засідання, призначеного на 19.06.2024, не узгоджувалась зі сторонами, а на даний час представник апелянта не може прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 19.06.2024, у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Також клопотання про відкладення розгляду справи надійшло 19.06.2024 від СТ ХАДЖИБЕЙ-3, в обґрунтування якого представник відповідача зазначила, що у з в`язку із введенням на території України графіків відключень електропостачання, вона позбавлена можливості прийняти участь у судовому засіданні 19.06.2024 о 12:30 год. в режимі відеоконференції, оскільки по графіку відключень в цей час буде відсутнє електропостачання у представника відповідача, відповідно, не буде також інтернет підключення.

Розглянувши вказані клопотання, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 Господарського процесуального кодексу України). Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Посилання представника ДК «Сонячний берег» на його перебування у відпустці судова колегія не бере до уваги, оскільки учасники справи не обмежені законом в кількості уповноважених осіб для представництва їх інтересів у тому числі і в суді апеляційної інстанції, проте, представником позивача не обґрунтовано неможливості розгляду апеляційної скарги за участю іншого представника ДК «Сонячний берег», враховуючи, що у попередніх судових засіданнях, крім адвоката Назаровець В.В., у порядку самопредставництва брали участь представники позивача: Левіна Н.Л. та Левін К.Б.

Щодо доводів представника СТ ХАДЖИБЕЙ-3 про те, що станом на час проведення судового засідання 19.06.2024 у останнього буде відсутнє електропостачання, що виключає його можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, то апеляційний суд констатує, що відповідач-1 був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи і, відповідно, мав достатньо часу забезпечити явку в судове засідання іншого представника, оскільки, як зазначалось вище, діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб.

Крім того, пунктом 4 резолютивної частини ухвали суду від 16.04.2024 представнику СТ ХАДЖИБЕЙ-3 було роз`яснено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, представниками СТ ХАДЖИБЕЙ-3 та ДК «Сонячний берег» в їх клопотаннях про відкладення розгляду справи не наведено жодних об`єктивних причин, які унеможливлюють розгляд справи за відсутності даних представників.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що в даному випадку неможливість явки представників позивача та відповідача-1 не позбавляє суд права вирішити спір, з урахуванням того, що судом апеляційної інстанції присутність сторін в судових засіданнях не визнавалась обов`язковою.

Отже, клопотання позивача та відповідача-1 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають.

В судове засідання 19.06.2024 з`явився лише представник Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, який заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу ДК «Сонячний берег» - без задоволення.

Представники ДК Сонячний берег, СТ ХАДЖИБЕЙ-3 та Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області наданим їм процесуальним правом не скористались та у судове засідання своїх представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомлення їх про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Судом враховано, що у судових засіданнях 03.04.2024 та 17.04.2024 всі учасники судового процесу виклали свої правові позиції у даній справі. Дачненська сільська рада підтримала позовні та апеляційні вимоги ДК Сонячний берег.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи та те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання; з огляду на те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства; участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін; явка учасників судового процесу ухвалами суду не визнана обов`язковою; матеріалів справи достатньо для її розгляду та прийняття рішення; зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції за відсутністю представників позивача, відповідача-1 та третьої особи.

У судовому засіданні 19.06.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний суд зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду апеляційної скарги, враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням в Україні воєнного стану та приймаючи до уваги навантаження суду, а також з огляду на принцип незмінності складу суду, тривалі повітряні тривоги, відключення електроенергії, інші чинники тощо, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга ДК Сонячний берег розглядається поза межами строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, але, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників процесу, розглянувши доводи та вимоги апеляційних скарг, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи та не заперечується її учасниками, на підставі рішення Єгорівської сільської ради народних депутатів Роздільнянського району №б/н від 03.09.1997 СТ ХАДЖИБЕЙ-3 було видано Державний акт серії І-ОД №005172 на право постійного користування землею, а саме: земельною ділянкою з кадастровим номером 5123981400:01:002:3108, орієнтовною площею 11,9472 га. Вказаний Державний акт був зареєстрований 22.09.1997 року в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №5.

Рішенням Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області №219-VІІІ від 22.07.2021 Споживчому товариству ХАДЖИБЕЙ-3 надано згоду на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 11,9472 га, що знаходиться в постійному користуванні на підставі державного акту за адресою Одеська область, Роздільнянський район, 30-й кілометр автодороги Одеса-Київ (т. 1, а.с. 19).

12.01.2022 була проведена державна реєстрація вищевказаної земельної ділянки, про що свідчить Витяг з Державного земельного кадастру №НВ-9924570902023 щодо земельної ділянки за кадастровим номером 5123981400:01:002:3108, сформований 19.07.2023 (т. 1, а.с. 27-32). Відповідно до даного Витягу така реєстрація проведена на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленої 23.11.2021, ТОВ Терра Ком; право постійного користування спірною земельною ділянкою належить СТ ХАДЖИБЕЙ-3 на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 22.09.1997 І-ОД005172. Також, згідно з даним Витягом, інформація про зареєстроване право в Державному земельному кадастрі відсутня. До Витягу надано план-схему земельної ділянки. Категорія земель землі рекреаційного призначення.

Рішенням Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області № 645-VIII від 03.02.2022 було скасовано рішення Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області №219-VIII від 22.07.2021 Про надання споживчому товариству ХАДЖИБЕЙ-3 згоди на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 11,9472 га, що знаходиться в постійному користуванні на підставі державного акту за адресою Одеська область, Роздільнянський район, 30-й кілометр автодороги Одеса-Київ (т.1 а.с. 20).

Рішенням Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області №713- VIII від 24.02.2022 було (т. 1 а.с. 21):

- припинено право постійного користування споживчого товариства ХАДЖИБЕЙ-3 на земельну ділянку загальною площею 12,4 га, наданої для дачного будівництва та створення лісо - паркової зони та розширення причалу;

- скасовано Державний акт на право постійного користування землею І-ОД №005172 виданого Єгорівською сільською радою народних депутатів Роздільнянського району Одеської області споживчому товариству ХАДЖИБЕЙ-3 для дачного будівництва та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №5 від 22.09.1997;

- скасовано рішення Єгорівської сільської ради народних депутатів від 03.09.1997, на підставі якого був виданий Державний акт.

У матеріалах справи наявний лист Дачненської сільради від 22.08.2022 №02-25/1328, яким третя особа просила Держгеокадастр, на виконання Рішення Дачненської сільської ради №713- VIII від 24.02.2022 «Про припинення права постійного користування на земельну ділянку загальною площею 12.4 га СТ «ХАДЖИБЕЙ-3», скасувати присвоєний кадастровий номер даній ділянці, а саме: 5123981400:01:002:3108 (т. 1 а.с. 22).

У відповідь на цей лист Головне Управління Держгеокадастру в Одеської області листом від 27.09.2022 №18-15-0,82-2848/2-22 повідомило Дачненську сільську раду про те, що Головне управління Держгеокадастру в Одеській Області діє в межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством, і пославшись на положення п. 10 ст. 24 Закону України Про Державний земельний кадастр, зазначило, що у Головного Управління Держгеокадастру в Одеської області відсутні підстави для скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером: 5123981400:01:002:3108, оскільки у Державному земельному кадастрі наявні відомості щодо реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером: 5123981400:01:002:3108 за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, 30 - кілометр авто дороги Одеса-Київ, для колективного дачного будівництва, площа земельної ділянки 11,9472 га, дата державної реєстрації 12.01.2022. Підстава внесення земельної ділянки до Державного земельного кадастру: технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розроблена на підставі рішення Дачненської сільської ради від 22.07.2021 №219-VIII та державного акту на право постійного користування землею серії І-ОД № 005172 від 22.09.1997, реєстраційний №5.

В подальшому, рішенням Дачненської сільської ради від 16.02.2023 №832-VIII ДК Сонячний берег:

- надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ДК Сонячний берег орієнтовною площею 0,007 га для розміщення ТП 10/0,4 кВ №5736 за рахунок земель рекреаційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язано ДК Сонячний берег, зокрема, замовити в землевпорядній організації, що має відповідний дозвіл на даний вид робіт, розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ДК Сонячний берег (т. 1 а.с. 11).

Рішенням Дачненської сільської ради від 22.06.2023 № 958-VIII (т. 1 а.с. 12):

- надано дозвіл ДК „Сонячний берег" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду строком на 49 років орієнтовною площею 0,0900 га. цільове призначення: (код КВЦПЗ 11.04) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води) за адресою: Одеська область. Одеський район, Дачненська територіальна громада. ДК "Сонячний берег", земельна ділянка № 002;

- зобов`язано ДК Сонячний берег, зокрема, замовити в землевпорядній організації, що має відповідний дозвіл на даний вид робіт, розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищенаведених рішень Дачненської сільради, ДК Сонячний берег звернувся до землевпорядній організації - ТОВ «РІЧЛЕНД» стосовно розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок №001 та №002.

Листом від 10.07.2023 №01/07 ТОВ РІЧЛЕНД повідомило ДК Сонячний берег про те, що у зв`язку з тим, що на місці земельних ділянок, які планується відвести ДК Сонячний берег, зареєстрована ділянка з кадастровим номером: 5123981400:01:002:3108, Товариство вимушено відмовити у розробці проектів землеустрою (т. 1 а.с. 13).

У зв`язку з цим, ДК Сонячний берег звернувся до Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області з листом від 11.07.2023, в якому виклав прохання надати роз`яснення щодо можливості виконання ДК Сонячний берег рішень Дачненської сільської ради від 16.02.2023 №832-8 та від 22.06.2023 №958-8 щодо замовлення в землевпорядної організації розробки проектів землеустрою для відведення позивачу земельних ділянок у власність та довгострокову оренду (т. 1 а.с. 14).

17.07.2023 листом № 02/25/920 Дачненська сільрада повідомила ДК Сонячний берег про те, що на підставі рішення №219-VIII від 22.07.2021 СТ «ХАДЖИБЕЙ-3» розроблено технічну документацію, на підставі якої складено проект землеустрою та зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером 5123981400:01:002:3108. До складу ділянки з кадастровим номером 5123981400:01:002:3108 було протиправно включено земельні ділянки власників домоволодінь громадян України, у тому числі і земельні ділянки №001, №002 відносно яких Сільською радою було надано дозвіл позивачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду та власність.

Також у вказаному листі зазначено, що під час аналізу даної ситуації, Дачненською сільрадою було встановлено наступне: межи ділянки кадастровий номер:5123981400:01:002:3108 не були погоджені власником - Дачненською громадою, а також іншими землекористувачами суміжних ділянок; у земельну ділянку були внесені землі, на яких розташовані домогосподарства третіх осіб, а саме 70% членів СТ ХАДЖИБЕЙ-3; СТ ХАДЖИБЕЙ-3 не подавало до Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області Технічну документацію із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 11,9472 га, що знаходиться в постійному користуванні на підставі державного акту за адресою Одеська область, Роздільнянський район, 30-й кілометр автодороги Одеса-Київ з витягом про сформовану земельну ділянку та надану їй кадастрового номеру 5123981400:01:002:3108 для її затвердження (т. 1 а.с. 15-18).

28.04.2023 Дачненська сільська рада звернулась до Головного Управління Держгеокадастру в Одеської області з листом №02-25/557, в якому посилаючись на те, що згідно з даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, інформація щодо даної земельної ділянки відсутня, просила скасувати в Поземельній книзі запис щодо реєстрації Державного акту, який був скасований рішенням Дачненської сільської ради №713-VIII від 24.04.2022 (т. 1 а.с. 24).

Однак, Листом від 30.05.2023 №18-15-0.82-2064/2/23 Головне Управління Держгеокадастру в Одеській області повідомило Дачненську сільську раду про те, що в першу чергу необхідно підтвердити той факт, що речове право на земельну ділянку, зареєстровану в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр, не було зареєстровано протягом року з вини заявника. Враховуючи вищевикладене, у Головного Управління Держгеокадастру в Одеської області відсутні підстави для скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером: 5123981400:01:002:3108. Крім того, проінформувало, що з набранням чинності з 01.01.2013 Закону України Про Державний земельний кадастр та відповідно до статті 126 Земельного кодексу України, з 01.01.2013 право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме органом державної реєстрації речових прав, у зв`язку з чим з 01.01.2013 органи Держгеокадастру позбавлені повноважень щодо реєстрації прав власності (користування) земельною ділянкою (т. 1 а.с. 25-26).

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення ДК Сонячний берег до господарського суду з відповідним позовом.

Беручи до уваги межі розгляду апеляційної скарги, проаналізувавши її доводи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Як зазначалось вище, доводи апеляційної скарги полягають у незгоді апелянта з висновком суду першої інстанції про відсутність порушених прав позивача, оскільки останній не є власником земельної ділянки.

Разом з цим, відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Проте позивач не подав суду доказів, які б підтверджували виникнення у нього права на спірну земельну ділянку.

При цьому, в обґрунтування своїх позовних вимог ДК «Сонячний берег» посилається на те, що перешкодою для розроблення ним проектів землеустрою з подальшим оформленням права оренди та права власності на земельні ділянки є безпідставна державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 5123981400:01:002:3108, яка є частиною земельних ділянок, на які йому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Однак, у цьому контексті судова колегія звертає увагу на те, що набуття особами права власності або користування на земельну ділянку відбувається поетапно - починаючи з отримання дозволу на розробку проекту землеустрою, який оформлюється відповідним рішенням органу місцевого самоврядування або органу державної влади, погодження та затвердження такого проекту землеустрою та завершується рішенням про передачу земельної ділянки у власність або користування.

Так, відповідно до ст. 144 Конституції України, ст.ст. 12, 122 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад належить вирішення питань про надання у користування земельних ділянок комунальної власності відповідних територіальних громад. До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Згідно зі ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Статтею 123 Земельного кодексу України передбачено, що передача земельних ділянок відбувається шляхом прийняття рішення на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за своєю правовою природою є ненормативним індивідуальним актом застосування норм права (правозастосовчим актом індивідуальної дії), який за юридичними наслідками відноситься до правоконстатуючих актів (констатує факт надання згоди), є виконаним в силу самого факту його прийняття.

Дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки означає дозвіл здійснити певні дії на землі, аби мати змогу в подальшому точно визначити предмет оренди. Отже, цей дозвіл наділяє заінтересовану особу повноваженням ідентифікувати земельну ділянку, яку особа бажає отримати у майбутньому в оренду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №826/5735/16, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного вирішення питання про надання її у власність, а тому не створює правових наслідків, крім тих, що пов`язані з неправомірністю прийняття рішення органом місцевого самоврядування.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №380/624/16-ц викладено правову позицію, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Однак отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки дозвіл не є правовстановлюючим актом (аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.05.2023 у справі №912/688/22, від 28.09.2021 у справі №918/1045/20 тощо).

Розпорядження про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок є одним з підготовчих етапів і обов`язковою передумовою до розгляду уповноваженим органом державної влади або органу місцевого самоврядування питання щодо передачі землі в оренду для зацікавленої особи і зовсім не гарантує їй подальше отримання землі в оренду (постанови Верховного Суду України від 13.12.2016 у справі №815/5987/14, Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №766/6141/16-а, від 08.04.2021 у справі №707/727/19).

Більш того, судова колегія звертає увагу на те, що якщо наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою не реалізується замовником протягом тривалого часу, то такий дозвіл не є перешкодою з боку уповноваженого органу у наданні аналогічного дозволу іншим особам, з метою ефективного використання в подальшому такої земельної ділянки (аналогічна позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 02.04.2019 у справі №825/644/16).

Отже, враховуючи зазначені норми чинного законодавства та висновки Верховного Суду, апеляційна колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДК «Сонячний берег» не набуло права власності чи права користування спірною земельною ділянкою, оскільки рішеннями Дачненської сільської ради від 16.02.2023 №832-VIII та від 22.06.2023 №958-VIII ДК Сонячний берег надано дозволи, відповідно, на: розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ДК Сонячний берег орієнтовною площею 0,007 га для розміщення ТП 10/0,4 кВ №5736 за адресою: АДРЕСА_1 та на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду строком на 49 років орієнтовною площею 0,0900 га. цільове призначення: (код КВЦПЗ 11.04) за адресою: Одеська область. Одеський район, Дачненська територіальна громада. ДК "Сонячний берег", земельна ділянка №002.

Судова колегія вважає, що наданими рішеннями лише орієнтовно погоджено місце розташування земельних ділянок, а також їх площа, та надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що свідчить про те, що вказані рішення Дачненської сільради не породжують у позивача будь-якого права на спірну земельну ділянку.

Окремо апеляційна колегія зауважує, що чинним законодавством України не передбачено таких підстав виникнення речового права на землю, як "законний інтерес" або "виникнення правовідносин щодо надання земельної ділянки у користування", тоді як прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки в оренду є виключно правом, а не обов`язком органу місцевого самоврядування щодо розпорядженням землею комунальної власності, оскільки положеннями ст. 123 Земельного кодексу України визначено можливість відмови уповноваженого органу в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з підстав його невідповідності вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

З такою позицією згоден і Верховний Суд, про що останній вказав у своєї постанові від 13.09.2022 у справі №914/1959/19.

Поряд з тим, судова колегія враховує, що статтею 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Розпорядником спірної земельної ділянки є Дачненська сільська рада, а тому судова колегія вважає цілком правильним висновок місцевого господарського суду про те, що саме Дачненська сільська рада як власник земельної ділянки має право на звернення до суду з відповідними вимогами щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки.

За частинами 1 та 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно, судова колегія наголошує, що враховуючи приписи ч. 2 ст. 124 Конституції України, до юрисдикції господарських судів не належить розгляд вимог, спрямованих не на вирішення юридичного спору, а встановлення юридичних фактів, як і підміна судовими рішеннями дій, які у відповідності до приписів закону повинні вчинятися уповноваженими на те органами.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника, суд апеляційної керується висновком Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Тому решта доводів апелянта, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Апеляційні доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, в яких скаржнику судом було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Пунктом 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що в апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції, а тому аргументи Дачного кооперативу Сонячний берег, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду, викладених у оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим підстави для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 у справі № 916/3278/23, яке винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення - без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 у справі №916/3278/23 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений та підписаний 05.07.2024, у зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Принцевської Н.М. у відпустці з 24.06.2024 по 04.07.2024.

Головуючий суддяСавицький Я.Ф.

СуддяКолоколов С.І.

СуддяПринцевська Н.М.