Постанова

від 27.06.2024 по справі 904/3872/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року м.Дніпро

Справа № 904/3872/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання: Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 (прийняту суддею Владимиренко І.В., повне судове рішення складено 07.03.2024) у справі № 904/3872/15

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДНІПРОТРАНС"

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст заявлених вимог.

26.09.2023 до суду від ліквідатора надійшло клопотання до якого доданий звіт арбітражного керуючого Винниченко Ю.В. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" за період з 04.10.2022 по 18.09.2023 у розмірі 215 653, 55 грн.

26.09.2023 до суду від ліквідатора надійшла заява № 904/3872/15-066 від 22.09.2023 про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого Винниченко Ю.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС".

03.10.2023 до суду від кредитора ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" надійшла скарга № 03/10 від 03.10.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" арбітражного керуючого Винниченко Ю.В.

31.10.2023 до суду від кредитора АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" надійшла скарга № 53830/1001 від 30.10.2023 на бездіяльність ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" арбітражного керуючого Винниченко Ю.В.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у цій справі, скаргу ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" № 03/10 від 03.10.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" арбітражного керуючого Винниченко Ю.В. задоволено частково; скаргу кредитора АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" № 53830/1001 від 30.10.2023 на бездіяльність ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" арбітражного керуючого Винниченко Ю.В. задоволено частково; визнано бездіяльність арбітражного керуючого Винниченко Юрія Валентиновича під час виконання повноважень ліквідатора по справі № 904/3872/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДНІПРОТРАНС"; зменшено розмір нарахованої основної грошової винагороди арбітражного керуючого Винниченко Ю.В. за час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДНІПРОТРАНС"; Звіт арбітражного керуючого Винниченко Ю.В. про нарахування основної грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" за період з 04.10.2022 по 18.10.2023 у розмірі 235 364, 52 грн з урахуванням уточнення задоволено частково; затверджено звіт ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому Винниченку Ю.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" за період з 04.10.2022 по 18.10.2023 у розмірі 20 100, 00 грн; в затвердженні звіту ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому Винниченку Ю.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" за період з 04.10.2022 по 18.10.2023 у розмірі 215 264, 52 грн відмовлено; заяву ліквідатора № 904/3872/15-066 від 22.09.2023 про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого Винниченко Ю.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" з урахуванням уточнення задоволено частково; затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДНІПРОТРАНС"; ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДНІПРОТРАНС"; провадження у справі № 904/3872/15 закрито.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, арбітражний керуючий Винниченко Юрій Валентинович подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі № 904/3872/15, в якій просить змінити оскаржувану ухвалу, виклавши її резолютивну частину у редакції прохальної частини апеляційної скарги.

4.Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що з моменту призначення його ліквідатором боржника, ним вживались заходи отримання інформації по здійсненню ліквідаційної процедури попереднім ліквідатором.

З метою належного виконання своїх обов`язків, розшуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, вжиття заходів щодо захисту майна боржника, здійснення нагляду та контролю з управління та розпорядження майном боржника для забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів і формування ліквідаційної маси, 30.11.2022 ліквідатором було направлено запити до ряду контролюючих органів, установ та організацій, засновнику Боржника, директору Боржника до відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до отриманих відповідей на запити майна боржника виявлено не було.

Також з метою належного здійснення своїх повноважень, ліквідатором Боржника на адресу Головного управління статистики у Дніпропетровській області було направлено запит №904/3872/15-018 від 23.11.2022 про надання копій всієї звітності, що подавалася боржником в межах державного статистичного спостереження, за період з 01.01.2012 по нині, в тому числі копій балансів та копій звітів про фінансові результати.

У листі Головного управління статистики у Дніпропетровській області №02-06/27-23 від 06.01.2023 було зазначено, що Боржником з 01.01.2012 було подано на адресу органів державної статистики Дніпропетровської області статистичні звіти за цілим рядом форм. Крім того, ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" було подано фінансову звітність за 2012-2016 рр. Однак, у листі було зазначено, що до обов`язків органів державної статистики не входить надання оригіналів або копій фінансової та статистичної звітності.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 по справі №904/3872/15 було задоволено клопотання ліквідатора про витребування доказів, витребувано у Головного управління статистики у Дніпропетровській області необхідні статистичні звіти.

Витребувані відомості було отримано ліквідатором разом із листом ГУ Статистики у Дніпропетровській області №11.1-23/1266-23 від 21.06.2023.

Також ліквідатором здійснювались заходи з виявлення рахунків боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 по справі №904/3872/15 було задоволено клопотання ліквідатора про витребування доказів, витребувано у АТ "Акціонерний Комерційний Банк "КОНКОРД", у АТ "КРЕДОБАНК", у АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" виписки про рух грошових коштів на всіх рахунках, що були відкриті Боржником за період з 01.01.2012.

Необхідні відомості надійшли на адресу ліквідатора.

Ліквідатор звертає увагу, що за результатами отриманих відомостей ліквідатором було досліджено операційну діяльність боржника у трирічний строк, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство, здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника а також аналіз з виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства у відповідності до методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006 із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства економіки України від 6 березня 2006 року № 81 та від 26 жовтня 2010 року № 1361.

За доводами скаржника, відповідно до звіту №904/3872/15-063 від 18.09.2023 про здійснення повноважень ліквідатора у справі №904/3872/15 про банкрутство ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС", ліквідатором було вжито всіх заходів та дотримано всіх вимог, передбачених розділом IV Кодексу. Вжито всіх можливих заходів із виявлення майна банкрута або інших активів, що могли б бути включені до ліквідаційної маси, за результатами ліквідаційної процедури майна у банкрута не виявлено.

Крім того, з метою належного здійснення своїх повноважень, ліквідатором Боржника на адреси кредиторів Боржника направлялися: звіт ліквідатора №904/3872/15-023 від 09.02.2023 про виконану роботу, звіт ліквідатора №904/3872/15-044 від 16.06.2023 про виконану роботу.

Апелянт вказує, що з метою розгляду поточних питань, вирішення яких відноситься до компетенції комітету кредиторів, ліквідатором Боржника на адреси усіх кредиторів Боржника з правом вирішального голосу направлялись повідомлення про час та спосіб проведення зборів кредиторів Боржника, проте, жодний учасник із запрошених на повідомлення ліквідатора не відреагував.

На переконання скаржника, вказані обставини свідчать про повну пасивність ТОВ "ФК МУСТАНГ ФІНАНС", у справі №904/3872/15, перший прояв активності якого мав місце лише після того, як ліквідатор подав до Господарського суду Дніпропетровської області документи, що стосуються основної винагороди арбітражного керуючого.

Щодо відсутності документів на підтвердження проведення інвентаризації, ліквідатор вказує, що матеріали справи містять відомості про те, що ані попереднім ліквідатором, ані нині діючим не було виявлено жодного майна, що підпадало б під вимоги ст. 62 та підлягало б внесенню до реєстру ліквідаційної маси.

Щодо відсутності доказів на підтвердження направлення запиту до ДП "Український державний центр радіочастот" та, відповідно, відповіді від даної організації, ліквідатор наголошує, що основним видом діяльності є виробництво олії та тваринних жирів, та на думку скаржника, вказана обставина не може мати вирішального значення у формуванні ліквідаційної маси боржника.

Щодо відсутності інформації від Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання направити на адресу арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. відомості щодо результатів слідства відповідно до досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040440000526, що стосується рейдерського захоплення майна, що належало Боржнику, то на думку скаржника, головною метою витребування таких відомостей ліквідатором було можливе доповнення доказової бази під час звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про покладення на керівні органи Боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника, однак в результаті проведення Аналізу фінансово господарського стану Боржника щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрута чи доведення до банкрутства, який додано до звіту №904/3872/15-063 від 18.09.2023 про здійснення повноважень ліквідатора у справі №904/3872/15, ліквідатором встановлено відсутність ознак доведення до банкрутства Боржника з боку керівних органів Боржника.

Також апелянт зазначає, що матеріали справи спростовують твердження АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про те, що "має місце лише вчинення дій із направлення запитів 30.11.2022 про надання інформації відносно майна Банкрута".

При цьому, АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" так само, як і ТОВ "ФК МУСТАНГ ФІНАНС" жодним чином не реагував (ані безпосередньо участю, ані спробою поспілкуватися телефоном) на повідомлення ліквідатора боржника про місце, дату та час запланованих зборів кредиторів Боржника, що так само свідчить про відсутність у нього зацікавленості в ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі.

Щодо звітування перед комітетом кредиторів рідше одного разу на місяць, ліквідатор вказує, що всі три кредитори жодним чином не реагували ні на повідомлення ліквідатора боржника про місце, дату та час запланованих зборів кредиторів боржника ні на направлені на поштові адреси звіти про виконану роботу, що свідчить про відсутність у них зацікавленості в ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі.

Щодо нез`явлення арбітражного керуючого у деякі судові засідання ліквідатор зауважує, що з метою участі у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку, арбітражним керуючим в день отримання ухвали про призначення судового засідання або наступного дня після отримання такої ухвали подавалися клопотання до Господарського суду Дніпропетровської області про таку участь (лише два клопотання про участь в режимі відеоконференцзв`язку було подане пізніше, ніж наступного дня після отримання ухвали про призначення).

Стосовно зазначених судом недоліків звіту ліквідатора, апелянт вказує, що у Звіті ліквідатора про виконану роботу №904/3872/15- 063 від 18.09.2023, що розглядався в судовому засіданні 17.01.2024, зазначено, що відповідно до відомостей із Державного реєстру цивільних повітряних суден України, що доступний за адресою: https://avia.gov.ua/state-civil-aircraft-register-of-ukraine/ - серед власників цивільних повітряних суден, станом на момент формування звіту, Боржник не значиться.

Відповідно до відомостей із Спеціальної інформаційної системи УКРНОІВІ, доступної за посиланням: https://sis.ukrpatent.org/uk/search/simple/ - об`єкти права промислової власності, що належали б Боржнику у Спеціальній інформаційній системі відсутні.

За результатами аналізу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження, в яких Боржник виступав би стягувачем відсутні.

Інвентаризаційні відомості не подавалися ліквідатором до суду з огляду на повну відсутність будь-яких активів у Боржника, що підлягали б включенню до ліквідаційної маси, про що неодноразово було зазначено у Звіті ліквідатора про виконану роботу №904/3872/15-063 від 18.09.2023, що розглядався в судовому засіданні 17.01.2024, про що в засіданні усно ліквідатором було роз`яснено.

Щодо єдиного незакритого банківського рахунку боржника у АТ "Кредобанк", то як було констатовано судом у засіданні, вказаний рахунок має нульовий залишок.

5.Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно поданих письмових пояснень ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. В обґрунтування пояснень товариство цитує зміст оскаржуваної ухвали.

6.Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі № 904/3872/15; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 27.06.2024 о 16:00 год.

У судовому засіданні 27.06.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.Встановлені судом обставини справи.

Справа про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДНІПРОТРАНС" перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 відсторонено арбітражного керуючого Черненченко Д.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/3872/15 про банкрутство ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС"; призначено ліквідатором ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича; встановлено строк ліквідаційної процедури 4 місяці; зобов`язано арбітражного керуючого Черненченко Д.А. передати в 15-ти денний строк ліквідатору ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" арбітражному керуючому Винниченко Ю.В. документи, бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута; зобов`язано ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. завершити ліквідаційну процедуру ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" та надати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

26.09.2023 до суду від ліквідатора надійшло клопотання до якого доданий звіт арбітражного керуючого Винниченко Ю.В. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" за період з 04.10.2022 по 18.09.2023 у розмірі 215 653, 55 грн.

26.09.2023 до суду від ліквідатора надійшла заява № 904/3872/15-066 від 22.09.2023 про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого Винниченко Ю.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС".

03.10.2023 до суду від кредитора ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" надійшла скарга № 03/10 від 03.10.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" арбітражного керуючого Винниченко Ю.В.

31.10.2023 до суду від кредитора АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" надійшла скарга № 53830/1001 від 30.10.2023 на бездіяльність ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" арбітражного керуючого Винниченко Ю.В.

8.Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом апеляційного перегляду є оскаржувана ухвала в частині задоволення скарг на бездіяльність ліквідатора та затвердження грошової винагороди ліквідатора за виконання обов`язків в ліквідаційній процедурі, з покладанням такої винагороди на кредиторів у справі.

Згідно п.п. 1.-2 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства та здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Ліквідатор зобов`язаний вчинити вичерпні дії та вжити всіх передбачених законодавством заходів з формування ліквідаційної маси підприємства-банкрута, оцінити, здійснити підготовку та продаж майна відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, задовольнити вимоги кредиторів в порядку черговості, встановленої статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Невиконання або виконання неналежним чином своїх обов`язків ліквідатором у ліквідаційній процедурі може мати наслідком подання скарги на дії чи бездіяльність ліквідатора.

Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Кодексу у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 відсторонено арбітражного керуючого Черненченко Д.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/3872/15 про банкрутство ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС"; призначено ліквідатором ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича; встановлено строк ліквідаційної процедури 4 місяці; зобов`язано арбітражного керуючого Черненченко Д.А. передати в 15-ти денний строк ліквідатору ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" арбітражному керуючому Винниченко Ю.В. документи, бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута; зобов`язано ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. завершити ліквідаційну процедуру ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" та надати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не спростовується ліквідатором, ліквідатор не належно виконував свої повноваження визначені в ч. 4 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства стосовно подачі кредиторам один раз на місяць звіту про свою діяльність.

Так, матеріали справи свідчать, що ліквідатором було надіслано на адреси кредиторів та господарського суду два звіти про свою діяльність від 09.02.2023 та 13.06.2023, інших звітів до суду або на адресу кредиторів ліквідатором не надсилалось.

Твердження ліквідатора стосовно того, що оскільки кредитори не приймають участь у засіданні комітету кредиторів, то подання ліквідатором звітів рідше, ніж один раз на місяць, є логічним, зважаючи на повну відсутність реакції кредиторів на будь-які звернення ліквідатора, є безпідставними, з огляду на те, що не прийняття участі кредиторів у зборах кредиторів або засіданнях комітету кредиторів є відповідальністю кредиторів, а не подання ліквідатором щомісячних звітів про свою діяльність відповідно до ч. 4 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства є відповідальністю ліквідатора.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ліквідатором порушені вимоги ч. 4 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, які свідчать про бездіяльність ліквідатора та порушення прав кредиторів.

Також судом першої інстанції було встановлено, що з дня призначення арбітражного керуючого Винниченка Ю.О., арбітражний керуючий приймав участь у судових засіданнях які призначались господарським судом лише два рази 31.05.2023 та 20.09.2023, а в інші судові засідання ліквідатор не з`являвся та не надавав суду відповідні обґрунтування своєї неявки, що призводило до відкладення судових засідань, що на думку суду, також свідчить про недобросовісність виконання ліквідатором Винниченко Ю.О. покладених на нього обов`язків по справі № 904/3872/15 та затягування розгляду справи.

Господарський суд звернув увагу, що ліквідатор 26.09.2023 подав до господарського суду звіт за підсумками проведеної ліквідаційної процедури ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС", звіт про нарахування основної грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" за період з 04.10.2022 по 18.09.2023 у розмірі 215 653, 55 грн, заяву про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого Винниченко Ю.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС".

Ухвалою господарського суду від 26.09.2023 звіт ліквідатора за підсумками проведеної ліквідаційної процедури ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС", звіт арбітражного керуючого Винниченко Ю.В. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" за період з 04.10.2022 по 18.09.2023 у розмірі 215 653,55 грн, заяву ліквідатора № 904/3872/15-066 від 22.09.2023 про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого Винниченко Ю.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" прийняті до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 04.10.2023 о 12:00 год; визнано обов`язкову явку в судове засідання ліквідатора та учасників провадження у справі про банкрутство.

В судове засідання 04.10.2023 ліквідатор для доповіді поданих документів не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому ухвалою господарського суду від 04.10.2023 відкладено судове засідання на 14.11.2023 о 10:00 год; визнано обов`язкову явку в судове засідання 14.11.2022 о 10:00 год ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" арбітражного керуючого Винниченко Ю.В.

Ліквідатор в судове засідання 14.11.2023 для доповіді поданих документів не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому ухвалою господарського суду від 14.11.2023 відкладено судове засідання на 29.11.2023 о 10:30 год; визнано обов`язкову явку в судове засідання 29.11.2022 о 10:30 год ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" арбітражного керуючого Винниченко Ю.В.

В судове засідання 29.11.2023 ліквідатор для доповіді поданих документів не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому ухвалою господарського суду від 29.11.2023 відкладено судове засідання на 12.12.2023 о 11:40 год; визнано обов`язкову явку в судове засідання 12.12.2023 о 11:40 год ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" арбітражного керуючого Винниченко Ю.В.

Ліквідатор в судове засідання 12.12.2023 для доповіді поданих документів не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому ухвалою господарського суду від 12.12.2023 відкладено судове засідання на 17.01.2024 о 10:00 год; визнано обов`язкову явку в судове засідання 17.01.2024 о 10:00 год ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" арбітражного керуючого Винниченко Ю.В.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ліквідатор без поважних причин не з`являвся в судові засідання, що призводило до відкладення судових засідань, а тому суд вбачає недобросовісність виконання ліквідатором Винниченко Ю.О. своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.12.2022 року у справі № 904/4387/19, у поданому суду на затвердження звіті ліквідатор зобов`язаний зазначити повну інформацію щодо всіх вжитих ним заходів та обґрунтувати їх достатність і вичерпність для досягнення мети ліквідаційної процедури, а господарський суд має перевірити висновки ліквідатора та надати мотивовану оцінку повноті його дій у ліквідаційній процедурі.

Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 02.09.2021 у справі № 910/3438/13, від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.12.2022 року у справі № 927/1361/13, ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

За змістом положень статей 61-65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для цієї справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу.

В судовому засіданні 17.01.2024 при дослідженні звіту ліквідатора за підсумками проведеної ліквідаційної процедури ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" та доданих до даного звіту документів, господарським судом встановлено, що ліквідатором не надано інвентаризаційних відомостей щодо наявності або відсутності у боржника будь-яких активів.

Також, відповідно до наявних в матеріалах справи документів, судом встановлено, що у боржника існує не закритий банківський рахунок у АТ "Кредобанк" та існує арешт (обтяження) за №9272321 від 02.04.2015.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2024 відкладено судове засідання та зобов`язано ліквідатора - надати суду всі документальні докази в підтвердження поданого звіту ліквідатора за підсумками проведеної ліквідаційної процедури ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, в тому числі надати суду інвентаризаційні відомості, довідку з Державного реєстру рухомого майна, відомості з Державного реєстру цивільних повітряних суден України, з Спеціальної інформаційної системи УКРНОІВІ, відомостей про виконавчі провадження, довідку про закриття банківського рахунку боржника у АТ Кредобанк", пояснення щодо скасування арешту (обтяження) за №9272321 від 02.04.2015.

24.01.2024 до суду від ліквідатора надійшло клопотання від 24.01.2024 про скасування арештів накладених на рухоме та нерухоме майно ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС".

31.01.2024 до суду від ліквідатора на виконання вимог ухвали господарського суду від 17.01.2024 надійшло пояснення, до даного пояснення додані копії наступних документів: протоколу інвентаризаційної комісії, інвентаризаційних описів, та інвентаризаційних актів за результатами інвентаризації, проведеної на ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС"; інформаційна довідки №327168887 від 28.03.2023 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек; витягу №88719842 від 24.01.2024 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; копія довідки АТ "КРЕДОБАНК" №б/н від б/д станом на 30.01.2024 про закриття рахунку ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС"; роздруківка Державного реєстру цивільних повітряних суден України станом на 23.01.2024; роздруківка результатів пошуку щодо ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" із Спеціальної інформаційної системи УКРНОІВІ; роздруківка відомостей із Автоматизованої системи виконавчого провадження на 24.01.2024; роздруківка відомостей із Єдиного реєстру боржників станом на 23.01.2024.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2024 клопотання ліквідатора від 24.01.2024 про скасування арештів накладених на рухоме та нерухоме майно ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" - задоволено частково; скасовані арешти та інші обтяження щодо юридичної особи відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДНІПРОТРАНС" № 327168887 від 28.03.2023 та відкладено розгляд справи на 05.03.2024.

Апеляційний суд звертає увагу, що всі вищезазначені дії повинні виконуватись ліквідатором самостійно та беззаперечно на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а не за зобов`язанням суду, оскільки відповідні обов`язки на нього покладено законом. При цьому, не виконання таких обов`язкив є наслідком затягування ліквідаційної процедури.

Матеріали справи свідчать, що ліквідатором була надана оновлена інформація після подання до суду підсумкового звіту щодо наявності або відсутності будь-яких активів у банкрута та грошових коштів для погашення кредиторської заборгованості з урахуванням зауважень суду, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідатором здійснено дії відображені у поданих довідках стосовно активів банкрута, але в той же час ліквідатор недобросовісно віднісся до виконання своїх повноважень в процедурі ліквідації відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства в частині не подання кредиторам звітів про хід процедури, не своєчасне повідомлення кредиторів про скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів, не виконання вимог ухвал господарського суду.

Внаслідок протиправної поведінки ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС", а саме неналежного виконання повноважень, в порушення ст. 12, 30, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд вбачає підстави для часткового задоволення скарг, з висновками якого погоджується і апеляційний суд.

Стосовно вимог ТОВ "ФК "Мустанг Фінанси" та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зменшення розміру основної грошової винагороди ліквідатора в період з листопада 2022 року по вересень 2023 року включно до 1-ї мінімальної заробітної плати (6 700,00 грн) та про відмову ліквідатору у задоволенні заяви, щодо пропорційного стягнення невиплаченої основної грошової винагороди із кредиторів, господарський суд дійшов висновку про їх відхилення, оскільки ліквідатором все ж таки здійснювались дії в ліквідаційній процедурі, а тому ліквідатор має право на основну грошову винагороду.

Щодо звіту арбітражного керуючого Винниченко Ю.В. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" за період з 04.10.2022 по 18.09.2023 у розмірі 235 364, 52 грн з урахуванням уточнення, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, абз. 1, 7 ч. 2 ст. 30 Кодекс України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодекс України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Ліквідатор не перебуває у трудових відносинах з боржником, які регулюються нормами трудового законодавства України, факт виконання головою ліквідаційної комісії своїх повноважень ліквідатора, а саме обов`язків керівника підприємства не підтверджують наявність трудових відносин та відповідних гарантій, які з ними пов`язані, ці правовідносини виникають, продовжують свою дію та припиняються не відповідно до норм трудового законодавства, а на підставі Кодексу та Закону про банкрутство.

А ні Закон про банкрутство, а ні Кодекс не визначає автоматичного виникнення трудових обов`язків при виконанні обов`язків ліквідатора підприємства, а відповідно і грошова винагорода Ліквідатора за виконання ним повноважень, у тому числі на якого покладені обов`язки керівника боржника здійснюються на підставі Кодексу (аналогічні висновки викладені постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №Б8/180-10).

Вирішуючи питання щодо розміру оплати послуг арбітражного керуючого за конкретний період виконання ним повноважень ліквідатора, господарський суд має визначити, який саме період виконання арбітражним керуючим обов`язків ліквідатора підлягає оплаті, яка саме сума підлягає до сплати на користь арбітражного керуючого, оскільки фактичне отримання арбітражним керуючим оплати послуг неможливе без затвердження ухвалою господарського суду розміру, періоду та порядку оплати послуг арбітражного керуючого.

Водночас, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.03.2018 у справі №910/32824/15, від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012, від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г.

Також, згідно з пункту 29 постанови Верховного Суду від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г суд вказав наступне: "при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період".

З урахування встановлення судом першої інстанції обставин бездіяльності ліквідатора, суд вирішив зменшити розмір нарахованої основної грошової винагороди арбітражного керуючого Винниченко Ю.В. за час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДНІПРОТРАНС", з чим погоджується і колегія суддів.

Господарським судом встановлено, що ліквідатором скликався комітет кредиторів для розгляду та схвалення звіту ліквідатора за підсумками проведеної ліквідаційної процедури та звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора, але на засідання комітету кредиторів 08.06.2023 та 18.09.2023 жоден кредитор не з`являвся.

В подальшому 18.10.2023 шляхом опитування ліквідатором на поштову адресу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та на електронну адресу ТОВ "Агросвіт СВКА" були направлені наступні документи: запити ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича з проектом рішення щодо запропонованих питань, що підлягають вирішенню на зборах кредиторів Боржника з проханням направити у строк до 09.11.2023 заповнений і підписаний примірник проекту рішення; Проект рішення зборів кредиторів у справі №904/3872/15 про банкрутство Боржника; Звіт ліквідатора №904/3872/15-063 від 18.09.2023 про здійснення повноважень у справі №904/3872/15 про банкрутство Боржника з додатками, прошитий, пронумерований та скріплений печаткою на 46 арк. (на адресу ТОВ "АГРОСВІТ СВКА" - в електронному вигляді з використанням файлообмінного сервісу); Аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" з додатками, прошитий, пронумерований та скріплений печаткою на 46 арк. (на адресу ТОВ "АГРОСВІТ СВКА" - в електронному вигляді з використанням файлообмінного сервісу); Звіт ліквідатора №904/3872/15-071 від 18.10.2023 про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі №904/3872/15 про банкрутство ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС".

За результатами проведеного опитування на адресу ліквідатора надійшли наступні відповіді кредиторів: Лист ТОВ "АГРОСВІТ СВКА" №10.23-05 від 30.10.2023 із заповненим та підписаним примірником проектом рішення зборів кредиторів Боржника.

За результатом підрахунків голосів у заповнених проектах рішення зборів кредиторів було складено та підписано ліквідатором рішення зборів кредиторів боржника №23/11-01 від 09.11.2023, відповідно до якого: Прийнято до відома, погоджено звіт ліквідатора №904/3872/15-063 від 18.09.2023 про виконання повноважень ліквідатора у справі №904/3872/15 та визнано його таким, що повністю відповідає вимогам ст. 65 Кодексу. Визнано роботу ліквідатора Боржника задовільною та такою, що повністю відповідає вимогам Кодексу, іншого законодавства у сфері банкрутства та регулювання діяльності арбітражних керуючих. Прийнято до відома та погоджено звіт №904/3872/15-071 від 18.10.2023 арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича - ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі №904/3872/15 про банкрутство Боржника, відповідно до якого сума нарахованої, але не виплаченої основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора, щодо якої у нього виникло право вимоги у справі №904/3872/15 про банкрутство Боржника, складає 235 364,52 грн. Визнано комплекс заходів, вжитих ліквідатором Боржника у ліквідаційній процедурі та детально описаних у звіті №904/3872/15-063 від 18.09.2023 про виконання повноважень ліквідатора у справі №904/3872/15, повним та таким, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 61, 65 Кодексу. Уповноважено ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про ліквідацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДНІПРОТРАНС" та закриття провадження у справі №904/3872/15 про банкрутство ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС".

Після складення та підписання ліквідатором рішення зборів кредиторів Боржника №23/11-01 від 09.11.2023, зазначене Рішення із доданими до нього відповідями усіх учасників опитування на виконання приписів абзацу третього пункту І6розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, було направлено на адреси всіх учасникам зборів=.

На адресу забезпеченого кредитора - ТОВ "Фінансова компанія МУСТАНГ ФІНАНС", що, відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу не має права вирішального голосу на зборах кредиторів, ліквідатором було направлено наступні документи: Рішення зборів кредиторів Боржника №23/11-01 від 09.11.2023, із доданими до нього відповідями усіх учасників опитування; Звіт ліквідатора №904/3872/15-063 від 18.09.2023 про здійснення повноважень у справі №904/3872/15 про банкрутство Боржника з додатками, прошитий, пронумерований та скріплений печаткою на 46 арк; Аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника з додатками, прошитий, пронумерований та скріплений печаткою на 46 арк; Звіт ліквідатора №904/3872/15-071 від 18.10.2023 про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі №904/3872/15 про банкрутство Боржника.

Як зазначено вище, з моменту призначення арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. (04.10.2022) ліквідатором ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" до суду арбітражним керуючим лише два рази надавались щомісячні звіти про хід ліквідаційної процедури від 09.02.2023 та 16.06.2023, в яких ліквідатор як неможливість подати до суду підсумковий звіт посилався на те, що наразі ліквідатором вживаються заходи з отримання фінансової звітності Боржника за трирічний період, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство для здійснення повноцінного аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника а також для здійснення аналізу з виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства у відповідності до методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006 із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства економіки України від 6 березня 2006 № 81 та від 26 жовтня 2010 року №1361.

Відповідно до наявних матеріалів справи господарським судом встановлено наступні дії здійснені ліквідатором в ліквідаційній процедурі, а саме:

У жовтні 2022 ліквідатором було подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та здійснено запит попередньому ліквідатору та за дані дії нараховано основну грошову винагороду у розмірі 2 593, 55 грн, господарський суд вважає, що подання запиту до попереднього ліквідатора та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи це є обов`язок арбітражного керуючого відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства та на виконання вимог ухвали господарського суду від 04.10.2022, а отже основна грошова винагорода у розмірі 2 593,55 грн не підлягає затвердженню.

У листопаді 2022 ліквідатором 23.11.2022 були здійснені запити до реєструючих органів щодо виявлення активів банкрута, за дані дії нараховано основну грошову винагороду у розмірі 20 100, 00 грн, господарський суд вважає, що затвердженню основної грошової винагороди підлягає лише один день 23.11.2022.

В період з грудня 2022 по січень 2023 ліквідатором не було вчинено жодних дій; а отже господарський суд вважає, що основна грошова винагорода у розмірі 40 200, 00 грн не підлягає затвердженню.

У лютому 2023 ліквідатором подана заява про участь в режимі відео конференції, клопотання про продовження ліквідаційної процедури від 09.02.2023; поточний звіт, за дані дії нараховано основну грошову винагороду у розмірі 20 100,00 грн, господарський суд вважає, що затвердженню основної грошової винагороди підлягає лише один день 09.02.2023 (дата складання клопотання та поточного звіту), щодо подання ліквідатором заяви про участь в режимі відео конференції, господарський суд вважає, що така дія є ініціативою ліквідатора, а не здійснення дій передбачених в ліквідаційній процедурі.

У березні 2023 ліквідатором не було вчинено жодних дій; а отже господарський суд вважає, що основна грошова винагорода у розмірі 20 100,00 грн не підлягає затвердженню.

У квітні 2023 ліквідатором подано клопотання про витребування доказів, за дані дії нараховано основну грошову винагороду у розмірі 20 100, 00 грн, господарський суд вважає, що затвердженню основної грошової винагороди підлягає лише один день 26.04.2023.

У травні 2023 ліквідатором подано заяву про участь в режимі відео конференції; клопотання про витребування доказів; участь в судовому засіданні ліквідатора 31.05.2023, за дані дії нараховано основну грошову винагороду у розмірі 20 100, 00 грн, господарський суд вважає, що затвердженню основної грошової винагороди підлягає лише два дні 30.05.2023 (клопотання про витребування) та 31.05.2023 (участь в судовому засіданні ліквідатора), щодо подання ліквідатором заяви про участь в режимі відеоконференції, господарський суд вважає, що така дія є ініціативою ліквідатора, а не здійснення дій передбачених в ліквідаційній процедурі.

У червні 2023 ліквідатором подано заяву про участь в режимі відеоконференції; клопотання про продовження ліквідаційної процедури від 16.06.2023; поточний звіт; проведення зборів кредиторів 16.06.2023, за дані дії нараховано основну грошову винагороду у розмірі 20 100, 00 грн, господарський суд вважає, що затвердженню основної грошової винагороди підлягає лише два дні 16.06.2023 (дата складання клопотання, поточного звіту та проведення зборів кредиторів), щодо подання ліквідатором заяви про участь в режимі відео конференції, господарський суд вважає, що така дія є ініціативою ліквідатора, а не здійснення дій передбачених в ліквідаційній процедурі.

В період з липня 2023 по серпень 2023 ліквідатором не було вчинено жодних дій; а отже господарський суд вважає, що основна грошова винагорода у розмірі 40 200, 00 грн не підлягає затвердженню.

У вересні 2023 ліквідатором подано клопотання про продовження ліквідаційної процедури від 12.09.2023; матеріали щодо проведення зборів кредиторів 18.09.2023; звіт за підсумками проведеної ліквідаційної процедури від 22.09.2023; звіт про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" від 18.09.2023, заяву про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого за дані дії нараховано основну грошову винагороду у розмірі 20 100, 00 грн, господарський суд вважає, що затвердженню основної грошової винагороди підлягає лише три дні 12.09.2023, 18.09.2023, 22.09.2023 (дата складання клопотання про продовження ліквідаційної процедури, звіту за підсумками проведеної ліквідаційної процедури, проведення зборів кредиторів, звіт про нарахування основної грошової винагороди).

У жовтні 2023 ліквідатором не було вчинено жодних дій; а отже господарський суд вважає, що основна грошова винагорода у розмірі 11 670, 97 грн не підлягає затвердженню.

Суд зауважує на тому, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (в даному випадку ліквідатора) під час здійснення ним процедури ліквідації, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й те, які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом процедури з дня його призначення керуючим реструктуризацією та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Такої ж правової думки дотримується й Верховний Суд, зокрема в своїй постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012.

Крім того, господарський суд зазначає, що здійсненення ліквідатором в ліквідаційній процедурі таких дій, як подання заяв, скарг, клопотань є обов`язком арбітражного керуючого відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, за для наповнення ліквідаційної маси банкрута для погашення кредиторських вимог.

Суд виходить з того, що сам лише факт призначення арбітражного керуючого ліквідатором не свідчить про здійснення ним повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, а також про якісне виконання покладених на нього обов`язків, за здійснення яких встановлена грошова винагорода.

Отже, проаналізувавши обсяг фактично виконаної роботи арбітражним керуючим Винниченко Ю.В. під час виконання повноважень ліквідатора у справі №904/3872/15, суд дійшов висновку, що арбітражним керуючим виконано обсяг обов`язкових дій відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, які при виконанні у встановлені строки могли бути виконані у більш короткий проміжок часу.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку, внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року після отримання повної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Статтею 10 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) серед іншого зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Отже враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вищезазначені дії ліквідатор міг зробити за один місяць, а тому затвердженню підлягає основна грошова винагорода арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" у загальному розмірі 20 100, 00 грн за один місяць виконання повноважень, а основна грошова винагорода у розмірі 215 264, 52 грн підлягає відхилення за встановлених вище обставин.

Щодо заяви ліквідатора № 904/3872/15-066 від 22.09.2023 про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого Винниченко Ю.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" з урахуванням уточнення, колегія суддів зазначає наступне.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, вона повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам, у зв`язку з чим, арбітражний керуючий просить суд стягнути основну грошову винагороду та відшкодування витрат з кредиторів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого санацією встановлюється зборами кредиторів під час схвалення плану санації і не може бути меншим за чотири розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагородаємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з

Крім того, господарський суд зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012 та від 01.03.2018 у справі №910/32824/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо Кодексом встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора на рівні трьох мінімальних заробітних плат, а також встановлені спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме: за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Відмова від авансування, відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року, ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифікованої Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про безумовне право арбітражного керуючого (ліквідатора) на оплату грошової винагороди в межах здійсненних повноважень ліквідатора у справі № 904/3872/15.

Стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їх існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

Законодавством визначено декілька джерел для здійснення оплати послуг ліквідатора, у тому числі і за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Згідно з ч. 4 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутств конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

За приписами ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутств кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді задовольняються в першу чергу.

Відповідно до ч. 3 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутств у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору однієї черги.

При цьому відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Судом встановлено, що ліквідатором заявлено до стягнення витрати з оплати основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з жовтня 2022 по жовтень 2023 на загальну суму 235 364,52 грн.

Згідно матеріалів справи, за час виконання повноважень ліквідатора дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. кредиторами у цій справі оскаржувались та скарги на дії ліквідатора були частково задоволені господарським судом та були встановлені факти недобросовісного виконання арбітражним керуючим Винниченком Ю.В. своїх повноважень та вирішено зменшити суму основної грошової винагороди до 20 100, 00 грн.

За наведеного, у справі № 904/3872/15 наявні всі підстави для здійснення оплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому Винниченку Ю.В. у розмірі визначеному господарським судом, а саме основної грошової винагороди у загальному розмірі 20 100, 00грн.

Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписівПодаткового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви ліквідатора про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошову винагороди арбітражного керуючого Винниченко Ю.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" у сумі 20 100,00 грн.

Встановлені вище обставини, спростовують доводи апеляційної скарги, які зводяться до незгоди скаржника з рішенням суду першої інстанції.

9.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі № 904/3872/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі № 904/3872/15 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 05.07.2024.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко