Ухвала

від 05.07.2024 по справі 914/1896/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.07.2024 р.Справа № 914/1896/22

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ФХ Сервіс», Львівська обл., с. Вислобокипро:роз`яснення рішення судуу справі:№914/1896/22за позовом:Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, м. Київ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львівдо відповідача-1:Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд», Львівська обл., с. Малехівдо відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вольво Україна», м. Київдо відповідача-3:Товариства з обмеженою відповідальністю «ФХ Сервіс», Львівська обл., с. Вислобокипро:визнання недійсною угоди, повернення майна Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1896/22 (суддя Рим Т.Я.) за позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вольво Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФХ Сервіс» (надалі ТОВ «ФХ Сервіс») про визнання недійсною угоди, повернення майна.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.04.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 та постановою Верховного Суду від 26.09.2023, позов задоволено частково, визнано недійсною додаткову угоду від 01.08.2016 до договору оренди нерухомого майна від 28.10.1998, укладеного між Державним підприємством Міністерства оборони України «Західвійськбуд», Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФХ Сервіс», відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, поданого в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання недійсною додаткової угоди від 01.08.2016, відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Представником ТОВ «ФХ Сервіс» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано заяву про роз`яснення рішення суду (вх. №2544/24 від 01.07.2024).

У зв`язку із перебуванням судді Рима Т.Я. у відпустці, вказану заяву передано на розгляд судді Крупника Р.В., що вбачається зі змісту відповідного протоколу авторозподілу.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що таку слід повернути без розгляду з огляду на таке.

Згідно із частиною 2 статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як передбачено частиною 7 статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що усі учасники справи №914/1896/22 мають зареєстровані електронні кабінети.

Таким чином, ТОВ «ФХ Сервіс» повинне було надіслати заяву про роз`яснення рішення суду і додані до неї документи в електронні кабінети згаданих учасників справи, на підтвердження чого надати суду Квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТІС. Разом з цим, відповідних доказів заявником надано не було.

Варто зауважити, що виконання обов`язку, передбаченого частиною 2 статті 170 ГПК України, є необхідним для дотримання основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін (пункти 2, 4 частини 3 статті 2 ГПК України).

Приписами частини 4 статті 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заявником не були виконані вимоги статті 170 ГПК України, заява підлягає поверненню без розгляду.

Суд зазначає, що після усунення виявлених недоліків, заявник вправі повторно звернутися до Господарського суду Львівської області із заявою про роз`яснення рішення суду.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФХ Сервіс» про роз`яснення рішення суду у справі №914/1896/22 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.