Постанова

від 04.07.2024 по справі 910/13213/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/13213/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла вашого дому"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 19.03.2024

у складі колегії суддів: Сітайло Л. Г. (головуючий), Буравльова С. І., Шапран В. В.

у справі № 910/13213/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла вашого дому"

до 1) Державної служби геології та надр України, 2) Міністерства енергетики України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про стягнення 155 321,88 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегла вашого дому" (далі - ТОВ "Цегла вашого дому") звернулось в господарський суд міста Києва з позовною заявою до Державної служби геології та надр України та Міністерства енергетики України про стягнення 155 321, 88 грн.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Цегла вашого дому" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/13213/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Цегла вашого дому" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/13213/21; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Цегла вашого дому" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/1323/21; апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/1323/21, разом з доданими до неї документами, повернуто ТОВ "Цегла вашого дому".

Рух касаційної скарги

5. 04.04.2024 ТОВ "Цегла вашого дому" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 910/13213/21, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Цегла вашого дому" у справі № 910/13213/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В. Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024.

7. 20.05.2024 ухвалою Верховного суду касаційну скаргу ТОВ "Цегла вашого дому" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 910/13213/21 залишено без руху.

8. 29.05.2024 ТОВ "Цегла вашого дому" було подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги та додано касаційну скаргу в новій редакції, в якій окрім іншого зазначено, що предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 та значено підстави на якій нею подається касаційна скарга.

9. Ухвалою від 10.06.2024, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 910/13213/21 за касаційною скаргою ТОВ "Цегла вашого дому" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 та призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

10. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Цегла вашого дому" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 та передати справу на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

11. Аргументи касаційної скарги полягають у тому, що повний текст рішення від 14.12.2023 було складено не 19.12.2023, а 22.12.2023; копію цього рішення скаржник отримав через Електронний кабінет ЄСІТС - 22.12.2023 о 15:45, а 10.01.2024 засобами поштового зв`язку надіслав апеляційну скаргу до суду першої інстанції (керуючись п.п.17.5 пункту 15 частини першої розділу ХІ Перехідні положення), 22.01.2024 отримав лист з суду першої інстанції про помилкове надіслання апеляційної скарги, і вже 22.01.2024 скаржник поштою надіслав апеляційну скаргу безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду. Відтак, скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. До Верховного Суду від інших учасників справи не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

13. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

15. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

16. Таким чином з`ясуванню підлягає питання щодо наявності чи відсутності поважних причин пропуску встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду та правомірності застосування судом апеляційної інстанції зазначеної процесуальної норми.

17. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

18. Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

19. У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п.40, 41, від 03.04.2008).

20. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви № 17160/06 та N 35548/06, п. 34, від 20.06.2011).

21. Згідно з частиною першою статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

22. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 ГПК України (частина 3 статті 256 ГПК України).

23. За змістом статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

24. Положення ГПК України не визначають вичерпного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

25. Отже, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений за обґрунтованою заявою учасника провадження і лише з поважних причин, визнаних такими судом. У кожному конкретному випадку суд встановлює на підставі належних, допустимих та достатніх доказів поважність причин пропуску скаржником строку та ухвалює рішення щодо його поновлення чи відмову у його поновленні. Таким чином, саме на скаржника покладено обов`язок довести суду наявність поважних причин пропуску строку.

26. Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/1323/21 складено 19.12.2023, отже з наступного дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для його оскарження в апеляційному порядку. Таким чином останнім днем для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення є 08.01.2024 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

27. При цьому аргументи касаційної скарги про те, що повний текст рішення від 14.12.2024 складено не 19.12.2023, а 22.12.2023, оскільки копію цього рішення скаржник отримав через Електронний кабінет ЄСІТС - 22.12.2023 о 15:45, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

27.1. Відповідно до частини п`ятої статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

27.2. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення (частина 6 статті 240 ГПК України).

27.3. За приписами частин п`ятої та шостої статті 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: порядок і строк виконання рішення; надання відстрочки або розстрочки виконання рішення; забезпечення виконання рішення; повернення судового збору, призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат; дата складення повного судового рішення.

27.4. Отже, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/13213/21 зазначено, що повний текст рішення складено 19.12.2023. Відтак, аргументи скаржника про те, що повний текст рішення складено 22.12.2023 не відповідають матеріалам справи.

28. Як встановлено судом апеляційної інстанції останнім днем для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення є 08.01.2024 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. Водночас, скаржник звернувся з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції лише 22.01.2024.

29. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником зазначено, що повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/13213/21 отримав 22.12.2023 в Електронному кабінеті ЄСІТС (надає підтвердження отримання), а 10.01.2024 представник позивача засобами поштового зв`язку надіслав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яку суд першої інстанції повернув представнику позивача - 22.01.2024, про що скаржник надає підтвердження (копія конверта відправки суду першої інстанції).

30. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Цегла вашого дому" залишено без руху; надано час скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати заяву/клопотання з доказами отримання оскаржуваного рішення від 14.12.2023 та підтвердженням сплати судового збору у розмірі 3 494,73 грн.

31. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

32. ТОВ "Цегла вашого дому" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги від 28.02.2024 разом з квитанцією про сплату судового збору та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

33. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку, в розумінні статті 86 ГПК України, вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

34. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

35. Звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений в апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

36. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( ч. 3 ст. 13 ГПК України).

37. Частиною 4 статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

38. Суд апеляційної інстанції встановив, що при зверненні до суду із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку, скаржником вказано, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 22.12.2023, водночас, як в тексті апеляційної скарги так і в заяві про усунення недоліків від 28.02.2024 скаржник не зазначає, чому апеляційну скаргу вперше було надіслано саме до Господарського суду міста Києва, а не до Північного апеляційного господарського суду, оскільки відповідно до вимог статті 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

39. Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що доводи скаржника про направлення апеляційної скарги до суду першої інстанції, що призвело до порушення скаржником строків на апеляційне оскарження, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки враховуючи, що особа, яка звернулась до суду має відповідні професійні знання, будучи обізнаною зі встановленими процесуальним законодавством строками звернення до суду, відтак, колегія судів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що наведені скаржником причини не можна вважати поважними, а наведені скаржником обставини об`єктивно непереборними, оскільки доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зводяться виключно до внутрішньої організації роботи самого скаржника, правильності вчинення останнім дій щодо порядку оскарження судового рішення.

40. Надаючи оцінку обставинам поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначив, що ініціювавши звернення з апеляційною скаргою, ТОВ "Цегла вашого дому" за період, з 10.01.2024 (дата подання апеляційної скарги засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції) до 22.01.2024 (дата отримання листа про помилково надіслану апеляційну скаргу до суду першої інстанції) не зверталось до апеляційного суду із заявами/клопотаннями про рух апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

41. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи, викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження від 28.02.2024 є аналогічними тим, що вже були зазначені скаржником, визнані судом необґрунтованими, і з урахуванням всіх обставин (відсутність звернення до апеляційного суду через систему "Електронний суд", для пришвидшення подачі та обміну документів/інформації між учасниками) не дає підстав вважати, що скаржник добросовісно користується наданими законом процесуальними правами та існування нездоланних труднощів, що певним чином перешкоджали здійсненню ним дій, направлених на захист своїх прав. Інших підстав неможливості звернення з апеляційною скаргою в межах процесуального строку та неможливості такого звернення до суду скаржником не зазначено.

42. Отже, враховуючи вказані вище обставини, суд апеляційної інстанції визнав неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

43. Пропуск процесуального строку - є юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

44. У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

45. Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

46. Колегія суддів також наголошує, що вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження має вирішуватися з урахуванням конкретних обставин справи.

47. Верховний Суд також звертає увагу, що суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

48. З огляду на те, що причини подання скаржником апеляційної скарги в цій справі пов`язані з обставинами суб`єктивного характеру, оскільки своєчасне подання апеляційної скарги залежало виключно від волевиявлення самого апелянта, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про їх неповажність. Разом з тим на момент ухвалення оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 апелянт не навів інших причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі, які могли бути визнані поважними, а також не довів наявність об`єктивних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги. Відтак, аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження.

49. Частиною 4 статті 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

50. З огляду на викладене на думку колегія суддів, суд апеляційної інстанції мав передбачені процесуальним законодавством підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

51. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

52. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

53. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 910/13213/21 прийнята відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.

54. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла вашого дому" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 910/13213/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 910/13213/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк