Постанова

від 05.07.2024 по справі 922/64/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/64/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.

розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження без проведення судового засідання за наявними в справі матеріалами апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№ 1206Х)

на додаткове рішення Господарського суду Харківській області від 18.04.2024, ухвалене у складі судді Трофімова І.В.

у справі № 922/64/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова»</a>,

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»,

про стягнення 80173,95 грн

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 18.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова»</a> про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у справі № 922/64/24. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова»</a> витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13626 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», яке просить:

- прийняти апеляційну скаргу в провадження, відкрити апеляційне провадження у справі;

- задовольнити апеляційну скаргу, скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2024 у справі 922/64/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова»</a> про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» витрат на професійну правничу допомогу у справі 922/64/24 повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 у справі № 922/64/24 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/64/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№ 1206Х) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2024 у справі № 922/64/24 до надходження матеріалів справи.

16.05.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/64/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2024, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№ 1206Х) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2024 у справі № 922/64/24. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх. № 1206Х) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2024 у справі № 922/64/24, ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи. Позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено сторонам строк до 17.06.2024 для подання заяв, клопотань тощо.

31.05.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова»</a> надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив:

- залишити апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх. № 1206Х) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2024 у справі № 922/64/24 без задоволення;

- у випадку розгляду апеляційної скарги та проведення судових засідань у справі № 922/64/24 в суді апеляційної інстанції розглядати без участі позивача, представника позивача;

- надати позивачу можливість протягом 5 днів після ухвалення рішення суду довести розмір фактично понесених судових витрат позивачем у зв`язку з розглядом справи та залучити до матеріалів справи докази таких витрат.

Вказаний відзив досліджено колегією суддів та приєднано до матеріалів справи.

Інші заяви, клопотання щодо розгляду справи до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходили.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом, в провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова»</a> до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) грошових коштів у сумі 80173,95 грн, які були надмірно сплачені під час виконання договору розподілу природного газу №42FPKh19806-18 від 01.11.2018.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова»</a> просило суд надати позивачу можливість протягом 5 днів після ухвалення рішення суду довести розмір фактично понесених судових витрат позивачем у зв`язку з розглядом справи та залучити до матеріалів справи докази таких витрат.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 у справі №922/64/24 позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова»</a> 80173,95 грн та 3028 грн судового збору.

08.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс«Нова» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45420 грн.

Як зазначено вище, додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 18.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова»</a> про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у справі № 922/64/24. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова»</a> витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13626 грн.

Мотивуючи додаткове рішення судом першої інстанції зазначено, що виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, а також заперечення відповідача, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу до 13626 грн.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до статті 244 ГПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 статті 2 ГПК України).

У відповідності до ч. 2 статті 126 ГПК України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зч. 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

З наявних в матеріалах справи документів убачається, що у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова»</a> просило суд надати позивачу можливість протягом 5 днів після ухвалення рішення суду довести розмір фактично понесених судових витрат позивачем у зв`язку з розглядом справи та залучити до матеріалів справи докази таких витрат.

Відповідно до ч. 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 у справі №922/64/24 позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова»</a> 80173,95 грн та 3028 грн судового збору.

08.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс«Нова» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45420 грн.

А отже, представником позивача дотримано вимоги статті 124, 129 ГПК України, що спростовує доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У відповідності до ч. 3-5 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Відповідно до ч. 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

З матеріалів справи убачається, що в якості доказів понесених витрат на оплату послуг адвоката в сумі 45420, 00грн представник позивач надав суду копії:

- ордеру на представництво позивача № 1168825 від 24.01.2024;

- договору про надання правової допомоги 5-ПК від 08.08.2022 з додатками;

- акту приймання передачі наданих послуг від 08.04.2024;

- додаткової угоди № 6 від 01.01.2024.

Так, 08.08.2022 між ТОВ «ПК «НОВА» (клієнт) і АО «ЛОУ УОЛВС» (адвокатське об`єднання) було укладено договір про надання правової допомоги № 5-ПК, відповідно до умов якого, адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання, зокрема, по наданню послуг з представництва інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

Відповідно до п.4.1 договору №5-ПК вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Час, затрачений на надання послуг, визначається відповідно до додатку до Договору, що є невід`ємною частиною договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуг дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначається відповідно до закону на 01 січня року, в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг. При встановленні гонорару враховується складність справи, кваліфікація, досвіді завантаженість адвоката та інші обставини.

Отже, договір №5-ПК передбачає погодинну оплату послуг адвоката.

16.08.2023 адвокатським об`єднанням було змінено назву з «ЛОУ УОЛВС» на «ЛІБЕРТІ ВЕЙ», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

01.01.2024 між ТОВ «ПК «НОВА» і АО «ЛІБЕРТІ ВЕЙ» було укладено додаткову угоду № 6, відповідно до умов якої адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання з написання позовної заяви про стягнення грошових коштів за договором розподілу природного газу № 42FPKh19806-18 від 01.11.2018 з АТ «ХАРКІВГАЗ», аналіз судової практики, надання усних консультацій без / з вивченням документів, написання інших процесуальних документів, представництво інтересів в суді.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 08.04.2024 адвокатське об`єднання «ЛІБЕРТІ ВЕЙ» надало, а ТОВ «ПК «НОВА» прийняло послуги на загальну суму 45420, 00 грн, в тому числі:

- складання позову та інших процесуальних документів: написання позовної заяви; додаткових пояснень; відповідні на відзив; складання процесуальних заяв (7 год., загальна вартість 21196 грн);

- надання консультацій з вивченням документів (4 год. 30 хв, загальна вартість 13626 грн);

- надання консультацій без вивчення документів (2 год. 15 хв, загальна вартість 6813 грн);

- аналіз судової практики (формування правової позиції) (1 год. 15 хв., загальна вартість 3785 грн).

За змістомстатті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21 зробив висновок про те, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Матеріали справи свідчать про надання адвокатським об`єднанням «ЛІБЕРТІ ВЕЙ» та прийняття ТОВ «ПК «НОВА» послуг з правничої допомоги на суму 45420, 00 грн.

Разом з тим, апелянт (відповідач) заперечує проти задоволення витрат на професійну правничу допомогу, вважає їх неспівмірними, необґрунтованими та безпідставними.

За змістом положень ч. 5статті 126 ГПК Українизменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Вказана правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Водночас, суд апеляційної інстанції наголошує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Такий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та акцентує, що акт приймання-передачі наданих послуг від 08.04.2024 містить послуги, які не були надані адвокатом Кувакіною Н.В., з огляду на таке.

Так, у своїй заяві (вх.№9335 від 09.04.2024) представник позивача зазначає, що представництво інтересів ТОВ «ПК «НОВА» та надання зазначених послуг здійснював адвокат Кувакіна Н.В.

При цьому, ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «ПК "Нова» адвокатом Кувакіною Надією Віталіївною видано 24.01 2024.

Водночас, як убачається з матеріалів справи, позовну заяву підписав 04.01.2024 саме керівник позивача - Борщ І.І.; заява про усунення недоліків та додаткові пояснення також підписані керівником позивача 19.01.2024.

Таким чином, позовна заява, заява про усунення недоліків та додаткові пояснення були підписані керівником позивача ще до надання АО «ЛІБЕРТІ ВЕЙ» доручення Кувакіній Н.В. представляти інтереси позивача в судах України.

Адвокатом Кувакіною Н.В. подано до суду лише відповідь на відзив та заяву про зменшення розміру позовних вимог від 01.04.2024.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку ч. 4 статті 137, ч. 7 статті 139 та ч. 3 статті 141 ЦПК України .

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що кількість годин, які витрачені на послугу «складання позову та інших процесуальних документів» має становити 2 год. 30 хв. (вартістю 7570,00 грн), а не 7, як це зазначено в акті.

Крім того, колегія судді зауважує, що на послуги «надання консультацій з вивченням документів» та «надання консультацій без вивчення документів» у цій справі не може бути витрачено 6 год. 45 хв. Така справа є типова і не вимагає нестандартного підходу для належного здійснення адвокатом своїх обов`язків за договором про надання правової допомоги. Докази у справі не вимагають надзвичайно складного способу їх дослідження. Те ж стосується аналізу судової практики, яка в цій категорії справ є незмінною та узгодженою протягом десятиліть.

У звязку з чим, у даному випадку співмірний час для надання послуг з «надання консультацій з вивченням документів», «надання консультацій без вивчення документів» та «аналіз судової практики (формування правової позиції)» становить 2 години, а розмір гонорару 6056, 00 грн.

Отже, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, а також заперечення відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу до 13626, 00 грн (7570 грн + 6056 грн).

Суд апеляційної інстанції відхиляє твердження апелянта про те, що договір про надання правової допомоги № 5-ПК від 08.08.2022 не є належним та достатнім доказом надання правничої допомоги, оскільки жодних доказів наявних правовідносин між Кувакіною Н.В. та адвокатським об`єднанням «Ліберті Вей», адвокатським об`єднанням «Лоу Уолвс» до суду не надано, виходячи з наступного.

Так, 08.08.2022 між ТОВ «ПК «НОВА» (клієнт) і АО «ЛОУ УОЛВС» (адвокатське об`єднання) було укладено договір про надання правової допомоги № 5-ПК, відповідно до умов якого, адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання, зокрема, по наданню послуг з представництва інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

16.08.2023 адвокатським об`єднанням було змінено назву з «ЛОУ УОЛВС» на «ЛІБЕРТІ ВЕЙ», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

01.01.2024 між ТОВ «ПК «НОВА» і АО «ЛІБЕРТІ ВЕЙ» було укладено додаткову угоду № 6, відповідно до умов якої адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання з написання позовної заяви про стягнення грошових коштів за договором розподілу природного газу № 42FPKh19806-18 від 01.11.2018 з АТ «ХАРКІВГАЗ», аналіз судової практики, надання усних консультацій без / з вивченням документів, написання інших процесуальних документів, представництво інтересів в суді.

24.01.2024 адвокатським об`єднанням «Ліберті Вей» видано ордер серії АХ № 1168825 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «ПК «НОВА».

На печатці адвокатського об`єднання «Ліберті Вей» міститься код ЄДРПОУ 40616200, який повністю збігається з кодом зазначеним у договорі адвокатського об`єднання «ЛОУ УОЛВС».

А отже, зміна назви адвокатського об`єднання жодним чином не спростовує понесення витрат на правничу допомогу позивача.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова»</a> та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13626, 00 грн є законним та обґрунтованим.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного додаткового рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування додаткового рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Харківській області від 18.04.2024 у справі № 922/64/24 слід залишити без змін.

З огляду на те, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення, відповідно, судовий збір за подання апеляційної скарги не розподіляється.

Керуючись статтями 126, 129, 256, 269, 270, 273, 275, 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№ 1206Х) залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Харківській області від 18.04.2024 у справі № 922/64/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбаченістаттями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін