Ухвала

від 05.07.2024 по справі 336/10260/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН: 336/10260/23

Провадження №: 6/336/509/2024

УХВАЛА

іменем України

05 липня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № ЄУН 336/10260/23 (номер провадження 2/336/514/2024) за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєлан Сергій Вікторович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Земельно-кадастровий проектно-будівничий центр» про стягнення грошових коштів, -

встановив:

21 червня 2024 року представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № ЄУН 336/10260/23 (номер провадження 2/336/514/2024) за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєлан Сергій Вікторович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Земельно-кадастровий проектно-будівничий центр» про стягнення грошових коштів.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання належним чином повідомлені.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2024 року у справі ЄУН 336/10260/23 (провадження № 2/336/514/2024) позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєлан Сергій Вікторович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Земельно-кадастровий проектно-будівничий центр», про стягнення грошових коштів, - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Земельно-кадастровий проектно-будівничий центр» на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати за заявою-замовленням від 03 лютого 2023 року в розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.)

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Земельно-кадастровий проектно-будівничий центр» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13200,00 грн. (тринадцять тисяч двісті гривень 00 коп.)

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Земельно-кадастровий проектно-будівничий центр» на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.)

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ №158058 від 29.12.2022 р., копія якої міститься в матеріалах справи. Він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Позовні вимоги задоволено, а тому суд стягнув з відповідача судовий збір в розмірі 1073,60 грн. у дохід держави.

Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду представник позивача 03 квітня 2024 року отримав два виконавчих листа щодо стягнення грошових коштів в розмірі 10000,00 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 13200,00 грн. Представник позивача вчасно отримав виконавчі листи.

Виконавчий лист щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 1073,60 грн., виданий працівниками суду з пропуском строку встановленого законом.

Стягувачем щодо стягнення судового збору є держава. Стягувач фактично позбавлений можливості виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виконавчий лист видано з пропуском строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, це пов`язано з дією в Україні воєнного стану. Вказану причину пропуску строку суд визнає поважною.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII, передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, слід зазначити що вичерпного переліку таких підстав ЦПК України не містить.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 431, 433 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити стягувачу (державі або державному органу) пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, у справі ЄУН 336/10260/23, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Земельно-кадастровий проектно-будівничий центр» на користь держави судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: