Ухвала

від 07.07.2024 по справі 723/2717/24

СТОРОЖИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2717/24

Провадження № 1-кс/723/3428/24

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, освіта вища, приватний підприємець, раніше не судимого

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 (в подальшому по тексту - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 (надалі по тексту - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024262150000311 від 04 липня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 і ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, умисно, протиправно, переслідуючи єдиний умисел на порушення встановленого законом порядку обігу офіційних документів підробили посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 11.04.2023 року, за фактом того, що ОСОБА_4 непридатний до військової служби, з виключенням з військового обліку, яке нібито видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовивши даний документ на бланку паперу, проставили письмові відмітки та рукописний текст у ньому, підписи від імені керівника даної установи та підробили печатку « Міністерство оборони України ІНФОРМАЦІЯ_2 Код НОМЕР_3 », з метою використання вказаного документу підроблювачем чи іншою особою, а також Довідку військово-лікарської комісії № 64 від 11.04.2023 року за фактом того, що ОСОБА_4 , непридатний до військової служби з виключенням із військового обліку, яке нібито видане першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовивши даний документ на бланку паперу, проставили письмові відмітки та рукописний текст у ньому, підписи від імені членів комісії та підробили печатки « Міністерство оборони України ІНФОРМАЦІЯ_2 Код НОМЕР_3 », « Комунальне некомерційне підприємство Дунаєвецької міської ради Дунаєвецька багатопрофільна лікарня Код 02004255 , «Лікар ОСОБА_8 » та кутовий штамп « Україна Міністерство охорони здоров`я Некомерційне підприємство Дунаєвецької міської ради Дунаєвецька Багатопрофільна лікарня Ідентифікаційний код 02004255 , 32400 Хмельницька область м.Дунаївці вул. Горького, 7 р/р,» , проставивши на ньому відповідні письмові відмітки, з метою використання вказаного документу підроблювачем чи іншою особою.

Крім цього ОСОБА_4 біля 11,20 години 04 липня 2024 року приїхав до міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Красноїльськ» НОМЕР_2 прикордонного загону на українсько-румунському кордоні, що на АДРЕСА_3 де під час перетину Державного кордону України на виїзд та проходження паспортного контролю, з метою безперешкодного перетину ним Державного кордону України у воєнний час, надав начальникові другої групи інспекторів прикордонного контролю ВПС «Красноїльськ» лейтенанту ОСОБА_9 , вказані, завідомо підроблені офіційні документи.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 . ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч. 4 ст. 358 КК України. Вважають, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до нетяжких злочинів, про що зібрано достатньо доказів і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, а тому просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього певних обов`язків.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, підтримала, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в ході судового розгляду клопотання, не заперечили клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 04 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024262150000311 внесено запис про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 і ч. 4 ст. 358 КК України.

05 липня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України - підроблення іншого офіційного документу, який видається установою і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб та використання завідомо підробленого документу.

Таким чином згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді повідомлення першого заступника начальника 31 прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення від 04 липня 2024 року, протоколу огляду місця події від 04.07.2024 року, листа тво. начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 про заперечення видачі довідки ВЛК та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_4 та про заперечення перебування взагалі на військовому обліку такої особи, а також протоколу допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 і ч. 4 ст. 358 КК України є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а також безпосередньо в судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність двох передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Суд погоджується із твердженням щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки в даний час він вчинив два кримінальні правопорушення по яких умисел підозрюваного був направлений на незаконний виїзд за межі України. Знайшовши, таким чином, спосіб переховування за кордоном від можливої мобілізації, підозрюваний, на думку слідчого судді, не виключено, що може знайти і спосіб переховування за межами України від органу досудового розслідування та/або суду. До того ж слідчий суддя враховує, що підозрюваний не проживає в місці проведення досудового розслідування, а в іншому місці, де здійснена реєстрація його місця проживання, що само по собі може впливати на можливість переховування.

Однак суд констатує, що не надано доказів того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, що виключає вказане як ризик. До того ж зазначений в клопотанні єдиний свідок по цьому кримінальному провадженні є посадовою особою Державної прикордонної служби України, яка приймала безпосередню участь у викритті підозрюваного як особи яка вчинила злочини.

У вислові, який зазначений в клопотанні, «що підозрюваний матиме змогу повідомити невстановленого спільника про те, що їхні дії викриті», відсутнє посилання на те, що вказане є ризиком, а згідно норм кримінально-процесуального кодексу така дія не є ризиком.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, слідчий суддя знаходить, що клопотання обґрунтоване і до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки для запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена слідчим та прокурором в клопотанні та в суді, з огляду на те, що сплативши заставу, підозрюваний буде обмежений в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, як за межами місця розташування органу досудового розслідування на території України так і за її межами.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення двох кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану, військовозобов`язаною особою, для якої, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, як і для кожного громадянина України є обов`язком, згідно ст.. 65 Конституції України, тяжкість злочинів, майновий та сімейний стан підозрюваного, перебування на його утриманні малолітньої дитини, його особу, суспільну репутацію та наявний ризик, вважає, що таким розміром застави має бути 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 30280 (тридцять тисяч, двісті вісімдесят) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача ЄДРПОУ 26311401, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA548201720355279001000008745, одержувач коштів-ТУ ДСА України в Чернівецькій області, зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ підозрюваного)

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, внести кошти в сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень або забезпечити їх внесення заставодавцем на зазначений рахунок та надати до суду документ, що це підтверджує.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. прибувати до суду, прокурора та слідчого із встановленою ними періодичністю;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3. утримуватися від спілкування з особами визначеними слідчим, прокурором або судом.

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10