Ухвала

від 08.07.2024 по справі 336/299/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН: 336/299/24

Провадження №: 2-др/336/27/24

У Х В Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Зарютіна П.В., за участю секретаря судового засідання Бублій Є.А.,

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 80» про розподіл судових витрат по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 80» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2024 року суд вирішив:

«Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 80» задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 80» (на рахунок у АТ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 43078253) заборгованість по оплаті внесків на витрати на утримання багатоквартирного будинку ОСББ «Магістральна 80», за період з 01.08.2019 року по 31.11.2023 року включно в сумі 10336,46 грн. ( сто три тисячі тридцять шість гривень 46 коп.)

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2684 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.»

28.06.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про ухвалення судом додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої та з врахуванням положень ст. 265 ЦПК України, що визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд враховує, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі прийнято 04.06.2024.

Однак, вказані строки позивачем дотримані не були, адже п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду сплинув.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст. 127 ЦПК Укаїни).

Натомість, з відповідною заявою сторона позивача до суду не зверталася.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заяву позивача про відшкодування судових витрат слід залишити без розгляду.

В силу ч. 2ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 80» про розподіл судових витрат по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 80» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку.

Ухвала можебутиоскарженадо Запорізькогоапеляційногосуду.Апеляційнаскаргана ухвалусудупершоїінстанції подаєтьсячерезШевченківськийрайонний судм.Запоріжжядосуду апеляційноїінстанціїпротягом п`ятнадцятиднівздня їїпроголошення.Якщовсудовому засіданнібулооголошенолише вступнутарезолютивнучастини судовогорішенняабоу разірозглядусправи(вирішенняпитання)безповідомлення(виклику)учасниківсправи,зазначенийстрокобчислюється здняскладенняповного судовогорішення.Учасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження :якщоапеляційнаскарга поданапротягомп`ятнадцятиднів здняврученняйому відповідноїухвалисуду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін