Ухвала

від 01.07.2024 по справі 504/2175/21

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №504/2175/21

Провадження №2-ві/504/5/24

Комінтернівський районний суд Одеської області

УХВАЛА

01.07.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, за правилом та порядком ч. 8 ст. 40 ЦПК України, заяву адвоката Тодорова Анатолія Івановича в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни від розгляду цивільної справи № 504/2175/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щерабакова Юрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтв про придбання нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про відвід головуючого судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни подана в межах цивільної справи № 504/2175/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щерабакова Юрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтв про придбання нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява мотивована тим, що у адвоката Тодорова А.І. виникли обгрунтовані побоювання у безсторонності головуючого судді, оскільки в судовому засіданні суддею допущено висловлювання про задоволення клопотання протилежної сторони до виходу суду до нарадчої кімнати.

Тим самим у адвоката існують сумніви у неупередженості та безсторонності судді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши наданий адвокатом Тодоровим А.І. диск аудіозапису судового засідання від 28.05.2024 року, суд дійшов до наступного висновку:

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із частиною другою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна -Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

Суддя не має неперед висловлюватись щодо майбутнього свого рішення.

Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб («Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], § 118; «Мікаллеф проти Мальти» (Micallef v. Malta) [ВП], § 93).

Судові органи під час відправлення правосуддя повинні поводитись якнайобачніше, аби гарантувати збереження іміджу безсторонніх суддів.

Така обачність має змусити їх не використовувати ЗМІ, навіть для відповіді на провокації. До цього зобов`язують найголовніші вимоги правосуддя і важливість судових функцій («Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), § 118; «Бускемі проти Італії» (Buscemi v. Italy), § 67). 131.

Тому, якщо голова суду публічно висловлює натяки на негативну оцінку перспектив заявника перед тим, як головувати в суді, котрий має розглядати цю справу, то такі вислови можуть об`єктивно виправдати сумніви заявника у безсторонності суду (там само, § 68; див. також «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), § 119, у якій суддя зазнав публічної критики з боку захисника і публічно висловив свою здивованість тим, що обвинувачений не заявляв про свою невинуватість).

Жодного порушення статті 6 не було встановлено у випадку, коли заяви у ЗМІ робили певні члени судового корпусу, а також у випадку статті, оприлюдненої Національною асоціацією суддів, з критикою політичного клімату, в якому відбувався судовий розгляд справи, запропонованих урядом законодавчих реформ і стратегії захисту, але не було висловлювань щодо винуватості заявника.

Окрім того, судові органи, залучені до розгляду справи заявника, були повністю сформовані з професійних суддів, котрі мали досвід і професійну освіту, достатні для того, аби запобігти будь-якому зовнішньому впливу на процес («Превіті проти Італії» (Previti v. Italy) (ухв.), § 253). Суд також не виявив відсутності безсторонності у справі, в якій присяжний зробив коментарі щодо справи в інтерв`ю в газеті після винесення вироку («Боде проти Бельгії» (Bodet v. Belgium) (ухв.), §§ 24-38; «Хаарде проти Ісландії» (Haarde v. Iceland), § 105). І навпаки, у справі «Крістіансен проти Норвегії» (Kristiansen v. Norway, §§ 56-61) присутність в суді присяжних присяжного, який був знайомий з жертвою та коментував її характер за обставин, які могли бути сприйняті як коментар або реакція на її усні свідчення, викликала порушення принципу неупередженості згідно зі статтею 6 § 1.

Публічно висловлена підтримка судді, який відкрив кримінальну справу проти заявника суддею, який перебуває у колегії касаційного суду, складала порушення статті 6 §1 Конвенції («Моріс проти Франції» (Morice v. France) [ВП], § § 79-92).

Сам факт, що суддя раніше належав до політичної партії, є недостатнім для того, щоб поставити під сумнів його неупередженість, зокрема, коли не існує жодних ознак того, що членство судді у політичній партії було пов`язане з сутністю справи («Отегі Мондрагон та інші проти Іспанії» (Otegi Mondragon and Others v. Spain) (ухв.), §§ 25-29).

Прослуховуючи аудіозапис судового засідання від 28.05.2024 року під головуванням судді Вінської Н.В., встановлено, що у проміжок часу запису 08:31-08:36, суддя висловлює про задоволення клопотання на 50 відсотків.

Таким чином допущено висловлення про можливість позитивного вирішення клопотання по суті до виходу до нарадчої кімнати.

Тому, вважаю, що за вказаних адвокатом обставин, все ж таки існують підстави для відведення судді Вінської Н.В., оскільки нею, до вирішення питання розгляду клопотання по суті, допущений вислів про наявність підстав на 50% для задоволення клопотання.

На думку суду, вказане обгрунтовано викликає сумнів в неупередженості судді.

На підставі наведеного, керуючись пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Тодорова Анатолія Івановича в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни від розгляду цивільної справи № 504/2175/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щерабакова Юрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтв про придбання нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Відвести суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Н.В. від розгляду цивільної справи № 504/2175/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щерабакова Юрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтв про придбання нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко