Ухвала

від 16.10.2024 по справі 504/2175/21

БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Березівський районний суд Одеської області

16.10.2024

Справа № 504/2175/21

Провадження № 2/494/754/24

У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи №504/2175/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Щербакова Юрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

15.10.2024 року з Комінтернівського районного суду Одеської області до Березівського районного суду Одеської області на розгляд надійшла цивільна справа №504/2175/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Щербакова Юрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 року вказану справу передано головуючому судді Панчишину А.Ю.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2024 року розпорядженням голови В.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області справу №504/2175/21 передано на розгляд до Березівського районного суду Одеської області.

Вказане розпорядження мотивовано тим, що у Комінтернівському районному суді Одеської області, згідно протоколу щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу неможливо розподілити між суддями з наступних підстав.

07.02.2024 року суддя Добров П.В. прийняв самовідвід від розгляду справи.

19.02.2024 року суддя Барвенко В.К. прийняв самовідвід від розгляду справи.

Відповідно до ухвали від 01.07.2024 року заява адвоката Тодорова Анатолія Івановича в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Вінської Н.В. від розгляду справи №504/2174/21 задоволено.

Із 09.09.2024 року суддя Литвинюк А.В. перебуває на лікарняному.

Отже, в розпорядженні вказано, що під час здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, для розподілу справи №504/2175/21 не вистачає потрібної кількості суддів, а тому цивільну справу слід передати на розгляд Березівського районного суду Одеської області.

Порядок передачі справи регламентується п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, яка передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. При цьому передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Разом із тим, розпорядження не містить даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки перебування на лікарняному судді не є підставою, з огляду на положення ст.31 ЦПК України для направлення справи до іншого суду.

Передання справи до Березівського районного суду Одеської області відбулось без врахування положення п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно з яким у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ,автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Таким чином, Комінтернівським районним судом Одеської області не вичерпано всіх можливостей, передбачених процесуальним законом для формування складу суду для розгляду вказаної справи.

Стаття 31 ЦПК України встановлює правила передачі цивільної справи з одного суду до іншого і наводить перелік умов, коли така передача можлива.

Розгляд судом непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження рішення.

Отже, оскільки Комінтернівський районний суд Одеської області прийшов до помилкового висновку, що вичерпано всі можливості, передбачені процесуальним законом для формування складу суду для розгляду вказаної справи та передав її на розгляд до Березівського районного суду Одеської області, то в даному випадку справа підлягає поверненню до Комінтернівського районного суду Одеської області і не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передачу справ, встановленої статтею 32 ЦПК України.

Такі висновки є виконанням вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності цивільних справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року в справі № 855/364/19 (провадження № 11-871ав19), постанові Верховного суду від 05.03.2020 року по справі № 640/12339/19 (провадження (А/9901/2/20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.08.2019 року у справі № 855/364/19 зроблено висновок, відповідно до якого «якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої статтею 30 КАС України».

Хоча вказаний правовий висновок здійснено щодо норм КАС України, суд вважає доцільним дотримуватись його і у порядку цивільного судочинства, зважаючи на подібність норм КАС України та ЦПК України щодо недопустимості спору про підсудність.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 258-261, 354 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу №504/2175/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Щербакова Юрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області (67500 Одеська область м. Доброслав вул.Першотравнева, 51).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Панчишин А.Ю.