Рішення

від 03.07.2024 по справі 522/943/24-е

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження № 2-др/522/102/24

Справа № 522/943/24-Е

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Єрганінової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розподіл та відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 17.06.2024 ухвалено рішення, яким частково задоволено позов. Стягнуто з Виконавчогокомітету Одеськоїміської радина користь ОСОБА_1 вартість відновлювальногоремонту автомобіляу розмірі 157170 гривень 13 копійок; відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 гривень; витрати напроведення експертизиу розмірі 4000 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 1587 гривень 60 копійок. В іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань відмовлено.

В рішенні не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу, адже про витрати на правову допомогу, представник позивача повідомляв про подання заяви протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Відтак, 24.06.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про розподіл та відшкодування судових витрат, згідно якої просить стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 37 667 грн.

Заява мотивована тим, що послуги надані позивачу наведені в акті приймання-передачі, у зв`язку з задоволенням позову, а також враховуючи те, що для позивача витрати на правову допомогу були необхідними і неминучими просить задовольнити заяву.

До суду 03.07.2024 надійшли заперечення представника Виконавчого комітету Одеської міської ради Соболь Я.О., згідно яких вказує, що дана категорія справ не нова і суди вже зменшували витрати на правову допомогу. Більша частина відповіді на відзив збігається з текстом позовної заяви, додаткові пояснення представника позивача долучені не були, тому стягнення витрат за їх написання є безпідставним. Адвокатські запити на загальну суму 9999 грн не є заявами по суті справи, а є типовими запитами, які складаються в кожній аналогічній справі. Тому, ціна запитів не відповідає критеріям реальності. Роздруківка додатків до позовної заяви не є правничою допомогою. Крім того, Виконавчий комітет Одеської міської ради є органом місцевого самоврядування, що залучений до реалізації та здійснення передбачених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів і повноважень воєнного стану, пріоритетними є заходи спрямована на забезпечення оборони України, захист безпеки населення та інтересів держави. Покладення на відповідача правових витрат у розмірі 37 667 грн стане неправомірним тягарем для територіальної громади та призведе до значних витрат бюджетних коштів.

У судове засідання 03.07.2024 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду 03.07.2024 з заявою про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, заяву просить задовольнити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, 14 листопада 2023 року між Адвокатським об`єднанням «Г.М. Партнерс» в особі виконавчого директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір №75/23 про надання правової допомоги, згідно п.2.2. якого сторони погодили погодинну оплату з розрахунку 4000 грн / година (а.с.135-136).

Згідно акту надання правової допомоги №1 від 12.01.2024, ОСОБА_1 прийняла наступні послуги з правової допомоги: складення та подання запрошення на огляд автомобіля до ОСББ «Ластівка-7» (25 хв, 1667 грн); складення та подання 7 адвокатських запитів (5 запитів: 20 хв, 1333 грн, 2 запита: 25 хв, 1667 грн); складення та подання позову (180 хв 12 000 грн). Разом вартість послуг 23667 грн.

Згідно акту надання правової допомоги №2 від 20.06.2024, ОСОБА_1 прийняла наступні послуги з правової допомоги: складення та подання відповіді на відзив (60 хв. 4000 грн); складення та подання письмових пояснень (30 хв, 2000 грн); складення та подання клопотання про долучення додатків в паперовій формі від 15.05.2024 (30 хв, 2000 грн); складення та подання клопотання про приєднання до матеріалів справи та поновлення строку від 15.05.2024 (два штуки кожне з яких 10 хв, 667 грн); судові засідання (60 хв, 4000 грн); складення та подання клопотання про проведення судового засідання за відсутності щодо витрат на правову допомогу (10 хв, 667 грн). Разом вартість послуг 14000 грн.

Суд, вважає, що витрати позивача на правову допомогу підлягають зменшенню на підставі наступного.

Клопотання про долучення доказів від 19.02.2024 не було необхіднім, адже відповідь Гідрометеорологічного центру датована 29.11.2023, тобто могла бути подана разом з позовом, який поданий 21.01.2024.

Подання додаткових пояснень у відповідь на заперечення на відповідь на відзив не було необхіднім, адже такий документ не є заявою по суті справи.

Складення клопотання про долучення додатків в паперовій формі також не було необхіднім, адже представник позивача роздрукував додатки до позову, які не були роздруковані канцелярією суду, такі документи не були новими та їх подання не потребувало складення додаткового клопотання.

Разом з клопотання про приєднання до матеріалів справи та поновлення строку від 16.05.2024 позивач подав статут, частину аркушів з якого він пропустив при додані його до позову, також долучив відезозапис на якому видно падіння дерева, однак, такі докази також могли бути поданими разом з позовом.

Повторне окреме клопотання від 16.02.2024 про долучення відповіді Гідрометеорологічного центру від 29.11.2023 позбавлено процесуальної мети.

Подання запрошення на огляд автомобіля до ОСББ «Ластівка-7» адвокатом не підтверджується матеріалами справи. Адвокатські запити долучені не були, чому їх адвокат розцінює по різному встановити не можливо, тому суд вважає до всіх адвокатських запитів застосувати витрачання час 20 хв.

При тому, доводи представника відповідача про те, що відповідь на відзив майже повторює зміст позову не приймаються судом до уваги.

Відтак, судом враховано витрати на правову допомогу на загальну суму 29998 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України закріплено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Таку позицію викладено в постановах Верховного Суду від 29.03.2018 р. у справі № 907/357/16, від 18.12.2018 р. у справі № 910/4881/18, від 08.04.2019 р. у справі № 922/619/18.

Відповідачем частково спростована співмірність послуг адвоката зі складністю проведеної ним роботи.

Представник позивача склав позов, відповідь на відзив, адвокатські запити, звернувся до експерта, брав участь у всіх судових засіданнях, справа є не новою, але і шаблонним поданий позов не можна назвати.

Враховуючи, що складність справи, обсяг проведеної роботи та надані докази та часткове задоволення позову, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правову допомогу до 19000 грн.

Тож, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу, адже представник позивача вказав, що надасть докази пізніше, необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 19 000 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл та відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчогокомітету Одеськоїміської ради(кодЄДРПОУ 04056919,м.Одеса,м.Одеса,пл.Думська,буд.1)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 19000 (дев`ятнадцять тисяч) гривень.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 05 липня 2024 року.

Суддя: В.Я. Бондар