Ухвала

від 04.07.2024 по справі 459/1547/23

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/1547/23

Провадження № 1-кс/459/980/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червоноград скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.12.2023 року про закриття кримінального провадження №12021142310000106 внесеного в ЄРДР 20.10.2021 року,-

в с т а н о в и в :

01.07.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.12.2023 року про закриття кримінального провадження №12021142310000106 внесеного в ЄРДР 20.10.2021 року. Скаргу мотивує тим, що постанова про закриття кримінального провадження №12021142310000106 є передчасною та такою, що не відповідає засадам кримінального провадження. Зокрема зазначив, що дізнавачем помилково визначено, що розмір заподіяної шкоди у даному кримінальному провадженні становить 2390,24 грн., оскільки зазначена сума дорівнює сумі нормативної грошової оцінки. Відтак вважає, що дізнавачем не встановлено розміру завданої шкоди, оскільки питання розміру спричиненої шкоди могло бути вирішено лише шляхом призначення відповідної експертизи.

З огляду на викладене, заявник вважав постанову передчасною, в зв`язку з чим просив її скасувати.

Скаржник підтримав скаргу, зазначив про необхідність продовження розслідування у вказаному кримінальному провадженні та усунення неповноти такого.

Дізнавач в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 19.10.2021 року у ВП зареєстровано ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ч.1, ч.4 ст.214 КПК України, 20 жовтня 2021 року ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021142310000106.

Постановою дізнавача сектору дізнання Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 від 11 грудня 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12021142310000106 від 20.10.2021 року було закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Частиною 2 статті 9 КПК України регламентовано, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим (дізнавачем) доказів, які стосуються цього провадження в їх сукупності.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарг на відповідні постанови має бути з`ясоване питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Як вбачається із оскаржуваної постанови дізнавача, досудовим розслідування встановлено, що 19.10.2021 у ВП зареєстровано ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , про те, щоб зобов?язати внести відомості до ЄРДР за заявою гр. ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 197-1 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Дізнавачем сектору дізнання Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області допитано потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що йому на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 4624884200:20:002:0013, яка розташована в АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. У 2021 він вирішив засіяти земельну ділянку, однак виявив що дана земельна ділянка засіяна ріпаком. У подальшому, він з`ясував, що належну йому земельну ділянку засіяв фермер ОСОБА_6 без будь-яких домовленостей із ним. Вважає, що завдана йому шкода становить 15 000 гривень.

Дізнавачем секторудізнання ЧервоноградськогоРВП ГУНПу Львівськійобласті такождопитано свідка ОСОБА_7 ,із поясненьякого встановлено,що мешканцісела Добрячин,надають йомуу користуванняземельні ділянкидля засівусільськогосподарських культур,за щоотримують коштивід продажузерна абосаме зерно.Поряд ізземельними ділянками,які булиу йогокористуванні,була земельнаділянка,належна ОСОБА_3 ,кадастровий номер4624884200:20:002:0013площею 0,1497га,яка земельнаділянка відноситьсядо земельдля веденняособистого сільськогогосподарства,та знаходитьсяу АДРЕСА_2 ,заросла бур`яномта булазахаращена,тому вінокультурив цюземельну ділянку,засіяв культурамибез попередньогодозволу тапогодження ізвласником такої. Категорично заперечив, що завдав ОСОБА_3 15 000 гривень матеріальних збитків, оскільки земельна ділянка тривалий проміжок часу простоювала, не оброблялась, заростала бур?яном, чагарниками та ріпаком, тому вважає, що він очистив її від буряну та чагарників і підживлював.

Постановою дізнавача сектору дізнання Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 11 грудня 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12021142310000106 від 20.10.2021 року було закрите у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Постанова мотивована тим, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст.197-1 КК України є злочином з матеріальним складом та для встановлення об`єктивної сторони необхідно встановити не тільки факт самовільного зайняття земельної ділянки, але й настання суспільно небезпечних наслідків - спричинення її власнику чи законному володільцю значної шкоди. Шкода визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. В даному ж провадженні встановлений розмір шкоди, спричинений самовільним заняттям земельної ділянки в розмірі 2390,24 грн., а тому відсутні суспільно небезпечні наслідки спричинення власнику чи законному володільцю значної шкоди, відтак в діяннях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, натомість вбачаються ознаки ст.53-1 КУпАП.

Оскаржувана постанова є немотивованою та необґрунтованою, прийнята передчасно, без проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування.

Потерпілий під час його допиту наголошував, що в ході самовільного зайняття земельної ділянки така була оброблена та на ній засіяні культурні рослини.

Так, ст.53-1 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, та тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Самовільне зайняття земельної ділянки за ч.1 ст.197-1 КК України з об`єктивної сторони може полягати у різних діях - у незаконному огорожуванні ділянки, знищенні і встановленні «своїх» межових знаків, у протиправному використанні землі у своїх потребах: обробка, удобрення землі, насадження насіння, дерев чи кущів, виконання меліоративних, інших робіт, завезення і розміщення будівельних матеріалів тощо. Але у всіх випадках особа протиправно заволодіває земельною ділянкою, вчинює відносно неї певні дії як «власник» чи «законний користувач» і при цьому порушує суб`єктивні інтереси учасників земельних правовідносин у галузі правомірного використання, відтворення та охорони земель.

Шкода спричинена самовільним зайняттям земельної ділянки в межах справи про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП та шкода спричинення кримінальним правопорушенням за ч.1 ст.197-1 КК України не є тотожними поняттями.

У вказаному кримінальному провадженні, в ході дізнання дізнавачем не було встановлено розмір реально заподіяної шкоди ОСОБА_3 , зважаючи на те, що розмір матеріальної шкоди є головною ознакою, яка відмежовує кримінально каране діяння (кримінальний проступок) від адміністративного правопорушення.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 25 листопада 2019 року, імперативність п.6 ч.2 ст.242 КПК України у редакції Закону № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

Однак, експертиза дізнавачем не призначалася та постанову про закриття кримінального провадження останній виніс без відповідних експертних висновків, ототожнивши розмір спричиненої шкоди із нормативною грошовою оцінкою ділянки.

Наведене у своїй сукупності свідчить про неповноту проведення досудового слідства та передчасність прийнятого дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, резолютивна частина цієї постанови є неконкретизованою, так як не містить даних про те, в діянні якої (яких) конкретно особи (осіб) відсутній склад кримінального проступку. Цього ж не випливає й з мотивувальної частини оскаржуваної постанови. Закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення в діяннях можливе лише щодо певних осіб, однак, всупереч вимогам КПК України, зазначаючи про відсутність складу кримінального проступку, в діях яких саме осіб та який склад проступку відсутній, дізнавачем не вказано, що у своїй сукупності з наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови дізнавача.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №12021142310000106 від 20 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, дізнавачем була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова дізнавача сектору дізнання СД Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.12.2023 року про закриття кримінального провадження №12021142310000106 внесеного в ЄРДР 20.10.2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2,9,26,91,284,303-307,309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.12.2023 року про закриття кримінального провадження №12021142310000106 внесеного в ЄРДР 20.10.2021 року - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.12.2023 року про закриття кримінального провадження №12021142310000106 від 20.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8