Постанова

від 03.07.2024 по справі 543/368/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 543/368/22 Номер провадження 22-ц/814/2332/24Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Дороженка Р.Г.

розглянула увідкритому судовомузасіданні вм.Полтаві,в режимівідеоконференції,апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 21 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерське господарство "Рікс-Агро", треті особи: ОСОБА_4 , Лубенська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем та визначення недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ "Рікс-Агро", треті особи: ОСОБА_4 , Лубенська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем та визначення недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом.

29.02.2024 позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про відмову від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерське господарство "Рікс-Агро". У заяві ОСОБА_1 вказала, що наслідки відмови від позову їй роз`яснені та зрозумілі.

Ухвалою Оржицькогорайонного судуПолтавської областівід 21березня 2024року прийнятовідмову позивача ОСОБА_1 від позовудо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ФГ "Рікс-Агро",треті особи: ОСОБА_4 , Лубенська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Провадження у справі закрито.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначала, що вона дану заяву підписала під тиском не розуміючи її змісту та наслідків підписання, особисто до канцелярії суду вона її не подавала. В судовому засіданні 21.03.2024 року її представник повідомила, що позивач не підтримує свою заяву про відмову від позовних вимог, і просила оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні для відкликання особисто позивачем цієї заяви.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 19.07.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ "Рікс-Агро", треті особи: ОСОБА_4 , Лубенська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем та визначення недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом.

29.02.2024 рок до суду першої інстанції ОСОБА_1 було подано заяву про відмову від позовних вимог та зазначено, що наслідки відмови їй відомі та дана заява написана власноручно та добровільно.

Приймаючи заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог, суд першої інстанції виходив з положень ч. 1 ст. 206 ЦПК України, а саме, що позивач наділений правом відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, при цьому суд має роз`яснити останньому правові наслідки такої відмови.

За положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно положень ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, процесуальним законом закріплено за позивачем право на подання заяви про відмову від позову, вказане право є абсолютним та свідчить про вільність особи розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

З матеріалів справи вбачається, що 29.02.2024 позивачем подано до суду рукописну заяву про відмову від позову. Вказано, шо така заява написана власноручно та добровільно, а наслідки відмови від позову їй знайомі та зрозумілі.

Вказана заява ОСОБА_1 зареєстрована в канцелярії суду та приєднана до справи.

За результатами проведеного 21.03.2024 судового засідання судом винесено ухвалу про прийняття відмови позивача ОСОБА_1 від позову та закриття провадження по справі.

З огляду на те, що позивач скористався своїм правом на подання даної заяви, підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Наведене свідчить про те, що при вирішенні питання про закриття провадження по справі з підстав відмови позивача від позову судом першої інстанції було дотримано вимоги процесуального права та не обмежено позивача у його праві відмовитись від позову.

При цьому, матеріали справи свідчить про те, що з часу подання до суду вказаної заяви і до моменту ухвалення судом рішення про прийняття відмови від позову, сама позивач не здійснила дій, які б свідчили про її бажання відкликати вказану заяву та про наміри продовжувати розгляд справи по суті.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, доводи якої про застосування до позивача тиску та негативного впливу як способів схиляння до написання такої заяви - жодними доказами по справі не доведені.

Враховуючи, що ні позивач, ні її представник не подали до суду клопотання про відкликання заяви про відмову від позовних вимог, твердження апелянта щодо написання даної заяви без волевиявлення особи, є безпідставними.

Оскільки провадження у вказаній цивільній справі закрито на підставі заяви позивача про відмову від позову, то висновок місцевого суду закриття провадження у даному випадку є обґрунтованим.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції як постановленої з дотриманням закону.

Керуючись ст. ст.367,374,379,381,384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 21 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 липня 2024 року.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна