Ухвала

від 18.10.2021 по справі 490/5670/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районий суд м. Миколаєва

Справа № 490/5670/20

1 - кс/490/4058/2021

У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.06.2021р. по справі № 490/5670/20 (н/п 1-кс/490/2833/2021), врамках досудового розслідування кримінального провадження № 22020150000000011, а саме на: вантажний мікроавтобус марки «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору; ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від автомобіля «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1 ; грошові кошти різними номіналами, на загальну суму 69 460 грн.

В обґрунтування поданого клопотання адвокатом зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 22020150000000011 слідством не було здобуто жодних доказів, які б свідчили, що вилучене в ході обшуку 24.06.2021р. майно у вигляді вантажного мікроавтобусу, ключів та свідоцтва на мікроавтобус та грошових коштів відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто є предметами або засобами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5 та ч. 1 ст. 204 КК України, а також доходами від їх вчинення, зберегли на собі їх сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; не зазначено мету та конкретні відомості у справі, які б слугували підставою для накладення арешту на особисте майно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Таким чином адвокат ОСОБА_3 вважав, що правові підстави для подальшого утримання вилученого майна під арештом відпала, у зв`язку з чим просив суд скасувати арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку із його необґрунтованістю.

Вислухавши думки учасників процесу дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Управління СБ України в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 22020150000000011 від 12.03.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5 та ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.06.2021р. по справі № 490/5670/20 (н/п 1-кс/490/2833/2021), врамках досудового розслідування кримінального провадження №22020150000000011, було накладено арешт на вантажний мікроавтобус марки «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору; ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від автомобіля «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1 ; грошові кошти різними номіналами, на загальну суму 69 460 грн.

Статтею 22 КПК України, встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в даному випадку обов`язок доведення підстав для скасування арешту майна покладено на сторону, що звернулась із даним клопотанням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, оскільки під час розгляду клопотання про скасування арешту заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1