Ухвала

від 08.07.2024 по справі 454/3538/21

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 454/3538/21

Провадження № 2/459/212/2023

У Х В А Л А

судового засідання

08 липня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_6 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» та приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Галини Іванівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який укладений у процедурі проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду заходиться справа з вищезазначеним позовом.

04.07.2024 на адресу суду надійшла письмова заява позивача про відвід судді. В обгрунтування заяви зазначив, що суддя Отчак Н.Я. не об`єктивно проводить розгляд справи в межах заявлених позовних вимогах, незаконно сприяє іншим учасникам судового процесу в реалізації прав передбачених ЦПК України, зокрема у витребуванні доказів, які не відносяться до справи. Крім того, ухвалою суду від 02.07.2024 відмовлено у його клопотанні щодо предметного розгляду справи. Однак така ухвала не є підставою для відводу, а лише самі дії судді, які спрямовані на неправомірне вирішення спору. Відтак вважає, що суддя Отчак Н.Я. прямо та побічно упереджена у прийнятті рішення у справі.

Позивач у судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив таку задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Репак В.В. та представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо задоволення заяви про відвід судді заперечили, оскільки така є безпідставна.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи та заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно заяви позивача про відвід судді, останній, як на підставу для відводу, посилається на обставини, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 02.07.2024 (справа № 454/3538/21, головуючий-суддя Отчак Н.Я.), відмовлено у задоволенні клопотання позивача з процесуальних питань по справі.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Фактичні обставини справи свідчать, що заява про відвід судді Отчак Н.Я. мотивована заінтересованістю судді, як прямо так і побічно у результаті розгляду даної справи, оскільки були задоволені клопотання сторони відповідача про витребування доказів у справі.

Вказані доводи і міркування, суд вважає необґрунтованими і такими, що не свідчать про заінтересованість суду, оскільки право сторони у судовому засіданні заявити клопотання про витребування доказів, передбачено ст. 84 ЦПК України та не порушує принцип змагальності сторін, а навпаки сприяє дотриманню повного, об`єктивного розгляду справи судом, та жодним чином не може свідчити про заінтересованість судді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доказів про наявність підстав, встановлених ст. 36 ЦПК України, позивачем не надано та вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумніву заінтересованості судді у результаті розгляду справи, оскільки полягають у незгоді заявника з прийнятими під час розгляду цивільної справи процесуальними рішеннями суду.

З огляду на викладене, суд вважає дану заяву необґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено відвід, який суд вважає необґрунтованим, а тому вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заявлений позивачем відвід судді від 04.07.2024 - визнати необгрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді Отчак Н.Я. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Я. Отчак