Ухвала

від 28.06.2024 по справі 205/8488/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

28.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/8488/24

Провадження 2-з/205/457/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М.,розглянувши заяву першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Гречки Е. в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 р. перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури Гречка Е. в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на земельну ділянку площею 1,9435га,кадастровий номер 1423985500:03:000:2723, що знаходиться за межами населених пунктів на території Мангушської селищної територіальної громади Маріупольського району Донецької області, яка підлягає витребуванню у ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області (ідентифікаційний код юридичної особи 04340493, місцезнаходження юридичної особи: 87400, Донецька область, Маріупольський район, смт. Мангуш, проспект Миру, будинок 72 та заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , розпоряджатись земельною ділянкою з кадастровим номером 1423985500:03:000:2723, площею 1,9435 га, змінювати її цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання цієї земельної ділянки.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначила, що Маріупольською окружноюпрокуратурою підчас опрацюваннявідомостей,отриманих зметою встановленнянаявності підставдля вжиттязаходів представницькогохарактеру вінтересах державив суді,встановлено порушеннявимог земельногозаконодавства,які потягливибуття здержавної власностіземельної ділянкисільськогосподарського призначення,на територіїМангушської селищноїтериторіальної громадиМаріупольського районуДонецької області.Так,24.02.2020р.державним реєстраторомМангушської районноїдержавної адміністраціїПопруженком А.В.внесено доДержавного реєструречових правна нерухомемайно запис№35666262про правоприватної власності ОСОБА_1 наземельну ділянкуз кадастровимномером 1423985500:03:000:2723,площею 1,9435га дляведення особистогоселянського господарствана територіїУрзуфської сільськоїради Мангушськогорайону Донецькоїобласті замежами населенихпунктів.Підставою длявнесення записувказано наказГоловного управлінняДержгеокадастру уДонецькій області№ 5259-СГвід 17.10.2019року «Пронадання земельноїділянки увласність беззміни цільовогопризначення».Вказаний наказпідписано начальникомГУ Держгеокадаструу Донецькійобласті ЯкименкомІ.Вказаним наказом начебто ОСОБА_1 передано із земель державної власності у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 1423985500:03:000:2723, площею 1,9435 га для ведення особистого селянського господарства на території Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області за межами населених пунктів. Водночас, відповідно до наданої Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області копії наказу з аналогічними реквізитами - номером та датою - наказом № 5259-СГ від 17.10.2019 року «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки», яким ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою та наданні безоплатно у власність земельної ділянки площею 1,9435 га (кадастровий номер 1423985500:03:000:2723) для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області. Вказаний наказ підписано в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Донецькій області Підгорною Т. Тобто, зміст наказу № 5259-СГ від 17.10.2019 року, фактично прийнятого Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області, не відповідає змісту наказу з тими ж реквізитами, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1423985500:03:000:2723. Згідно з документами, наданими Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області листами № 10-5-0.3-1068/2-23 від 25.05.2023р. та № 10-5-0.3-1679/2-24від 22.05.2024, ОСОБА_1 24.04.2019р.звертався доУправління ізклопотанням пронадання дозволуна розробленняпроекту землеустроющодо відведенняземельної ділянкибезоплатно увласність.Наказом Головногоуправління Держгеокадаструу Донецькійобласті №1778-СГвід 26.04.2019р.«Про наданнядозволу нарозроблення проектуземлеустрою», ОСОБА_1 надано дозвілна розробленняпроекту землеустроющодо відведеннябезоплатно увласність земельноїділянки сільськогосподарськогопризначення державноївласності дляведення особистогоселянського господарствана територіїУрзуфської сільськоїради Мангушськогорайону Донецькоїобласті.Надалі, ОСОБА_1 звернувся доУправління ізклопотанням прозатвердження проектуземлеустрою щодовідведення увласність земельноїділянки сільськогосподарськогопризначення державноївласності зкадастровим номером1423985500:03:000:2723площею 1,9435га дляведення особистогоселянського господарствана територіїУрзуфської сільськоїради Мангушськогорайону.Наказом Головногоуправління Держгеокадаструу Донецькійобласті №5259-СГвід 17.10.2019р.«Про відмовуу затвердженнідокументації ізземлеустрою танаданні увласність земельноїділянки», ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області, розмір земельної ділянки 1,9435 га, кадастровий номер 1423985500:03:000:2723 із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та наданні цієї земельної ділянки у власність. Варто зазначити, що клопотання ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки (із зазначенням кадастрового номеру) датовано 18 червня 2019 року, тобто до моменту державної реєстрації земельної ділянки та присвоєння кадастрового номеру (20 червня 2019 року). Вказане свідчить про порушення вимог п. 9 ст. 24 Закону України «Про державний земельний кадастр», оскільки лише при здійсненні державної реєстрації земельної ділянки їй присвоюється кадастровий номер та станом на 18.06.2019 р. спірна земельна ділянка ще не мала кадастрового номеру. В подальшому, Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області не приймалося ніяких наказів відносно ОСОБА_1 щодо затвердження документації із землеустрою та надання у власність земельної ділянки, а наказом №5259-СГ від 17.10.2019 ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою та наданні у власність земельної ділянки. Крім того, встановлено, що наказ Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області від 16.10.2019 № 5248-СГ, яким начебто затверджено проект землеустрою 6 особам, у тому числі ОСОБА_1 , не приймався Головним управлінням Держгеокадастру в Донецькій області. Так, відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №10-5-0.3-1679/2-24 від 22.05.2024 встановлено, що головним управлінням фактично приймався наказ від 16.10.2019 № 5248-СГ «Про відмову у затверджені документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки» громадянці ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства. Таким чином, підтверджено, що наказом Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області від 16.10.2019 № 5248-СГ (на який мається посилання у наказі від 17.10.2019 № 5259-СГ) не могло бути затверджено проект землеустрою ОСОБА_1 . Відповідно доінформації зДержавної службиУкраїни зпитань геодезії,картографії такадастру від19.06.2023№ 10-28-0.152-5716/2-23, станомна 16.10.2019та 17.10.2019обов`язкиначальника Головногоуправління виконувала ОСОБА_3 ,начальник міськрайонногоуправління уСлов`янськомурайоні там.Слов`янськуцього жГоловного управління. Крім того,відповідно доінформації зДержгеокадастру Українивід 07.02.2024№ 10-28-0.152-1666/2-24встановлено,що з 03.10.2019по 20.12.2019включно обов`язкиначальника Головногоуправління виконувала ОСОБА_3 ,начальник Міськрайонногоуправління уСлов`янськомурайоні там.Слов`янськуцього жГоловного управління(наперіод відсторонення ОСОБА_4 ).Таким чином,17жовтня 2019року саме ОСОБА_3 мала повноваженняна підписаннянаказів зпитання розпорядженняземельними ділянкамисільськогосподарського призначення.Крім того,відповідно донаказу Державноїслужби Україниз питаньгеодезії,картографії такадастру від02.10.2019№ 123-то«Про покладаннявиконання обов`язківна ОСОБА_3 »покладено виконанняобов`язківначальника Головногоуправління Держгеокадаструу Донецькійобласті на ОСОБА_3 ,начальника Міськрайонногоуправління уСлов`янськомурайоні там.Слов`янську,з 03жовтня 2019року наперіод відсторонення ОСОБА_4 (листДержавної службиУкраїни зпитань геодезії,картографії такадастру від21.02.2024№ 10-28-0.152-2279/2-24).Тобто,17жовтня 2019року ОСОБА_4 не мавповноважень напідписання наказу№ 5259-СГ«Про наданняземельної ділянкиу власністьбез зміницільового призначення»,яким ОСОБА_1 нібито, надано безоплатноу власністьземельну ділянкуз кадастровимномером 1423985500:03:000:2723.Згідно інформаціїГоловного управлінняДержгеокадастру уДонецькій області№ 10-5-0.3-1871/2-23від 22.08.2023встановлено,що відповіднодо п.п.1,2наказу ДержземагенстваУкраїни від10.04.2014№ 129«Про деякіпитання реєстраціїдокументів вавтоматизованій системіділоводства» передбаченареєстрація усіхвидів документіву системіелектронного документообігу«ДОК ПРОФ».Документи головнихуправлінь Держземагенствав областях,що створеніпісля дативидання цьогонаказу таякі незареєстровані усистемі,вважати недійсними.Накази Головногоуправління Держгеокадаструу Донецькійобласті підлягаютьобов`язковійреєстрації всистемі електронногодокументообігу «ДОКПРОФ» таіснують якелектронні документи.Підстави вважати,що накази,надані Головнимуправлінням Держгеокадаструу Донецькійобласті єнедостовірними,відсутні.У системі«ДОК ПРОФ» є тількиодин наказГоловного управлінняДержгеокадастру уДонецькій області від17.10.2019№ 5259-СГ,а саменаказ «Провідмову узатвердженні документаціїіз землеустроюта наданніу власністьземельної ділянки»,яким ОСОБА_1 відмовлено узатвердженні проектуземлеустрою танаданні безоплатноу власністьземельної ділянкиплощею 1,9435га (кадастровийномер 1423985500:03:000:2723)для веденняособистого селянськогогосподарства,розташовану натериторії Урзуфськоїсільської радиМангушського районуДонецької області.Таким чином,державою ніколине приймалосярішення провідчуження земельноїділянки 1423985500:03:000:2723,а останнявибула здержавної власностіпоза їїволею.Враховуючи викладене,Маріупольською окружноюпрокуратурою доЛенінського районногосуду м.Дніпропетровська пред`явленопозовну заявув інтересахдержави вособі Мангушськоїселищної радиМаріупольського районуДонецької областідо ОСОБА_1 провитребування земельноїділянки площею1,9435га.Вважає,що тимчасовеобмеження праварозпоряджатися земельноюділянкою зкадастровим номером 1423985500:03:000:2723 без обмеження права користування нею, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача. Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 на даний час має реальну можливість вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, що у свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення повторного її відчуження, зміни її конфігурації (об`єднання, поділу) тощо, з метою запобігання вчинення дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а саме: витребування на користь держави, та для забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави, виникає необхідність у накладені арешту на спірну земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другоїстатті 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Положеннямистатті 150 ЦПК Українивстановлені види забезпечення позову. До яких серед інших належить накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною третьоюстатті 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Оскільки предметом спору є витребування земельної ділянки, що є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Між сторонами дійсно існує спір на вирішення якого позивач звернувся до суду з вказаним позовом, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження земельної ділянки внаслідок чого може бути істотно ускладнене чи взагалі унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того суду звертає увагу, що вид забезпечення позову у виді арешту земельної ділянки та заборони змінювати їїцільове призначення,здійснювати перетворення,поділ,об`єднанняцієї земельноїділянки, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ОСОБА_1 , оскільки нерухоме майно фактично перебуває у його володінні, а обмежується лише будь-яка можливість відчуження його.

Слід зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому накладення арешту на зазначену вищу земельну ділянку та заборони змінювати їїцільове призначення,здійснювати перетворення,поділ,об`єднанняцієї земельноїділянки, до ухвалення рішення у справі не порушує законні права та інтереси відповідача. Останній не позбавлений права у будь-який момент звернутися до суду за скасуванням заходів забезпечення позову та навести свої доводи з цього приводу, які будуть предметом ретельного дослідження суду.

Керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Гречки Е. в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 1,9435 га, кадастровий номер 1423985500:03:000:2723, що знаходиться за межами населених пунктів на території Мангушської селищної територіальної громади Маріупольського району Донецької області, яка підлягає витребуванню у ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області (ідентифікаційний код юридичної особи 04340493, місцезнаходження юридичної особи: 87400, Донецька область, Маріупольський район, смт. Мангуш, проспект Миру, будинок 72.

Заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , розпоряджатись земельною ділянкою з кадастровим номером 1423985500:03:000:2723, площею 1,9435 га, змінювати її цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання цієї земельної ділянки.

Копію ухвали направити відділу реєстраціїмайнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради за адресою: м.Дніпро,вул.Старокозацька,б.58,кабінет 213,ел.адреса:adminposlug@dniprorada.gov.ua - для виконання.

Копію ухвали, відповідно до ч. 2ст. 157 ЦПК України, до відома направити заявнику та відповідачам.

Відповідно до ч.1ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.10ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Курбанова Н.М.

.