Повістка

від 25.06.2024 по справі 914/2874/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2024 р. Справа №914/2874/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Бонк Т.Б.,

Суддів Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Шатан Т.О.

представники сторін не з`явились,

розглянувши заяви Львівського національного університету природокористування б/н від 10.06.2024 (вх. суду від 11.06.2024 № 01-04/3961/24) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулик 27" б/н від 10.06.2024 (вх. суду від 11.06.2024 № 01-04/3958/24) про стягнення судових витрат, понесених під час розгляду

апеляційних скарг Львівського національного університету природокористування б/н від 15.04.2024 (вх. суду від 15.04.2024 № 01-05/1095/24) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулик 27" б/н від 16.04.2024 (вх. суду від 17.04.2024 № 01-05/1124/24)

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.03.2024 (повний текст складено 28.03.2024, суддя Т.Я. Рим)

у справі № 914/2874/23

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулик 27", Львівська обл., м. Дубляни

до відповідача: Львівського національного університету природокористування, Львівська обл., м. Дубляни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство освіти і науки України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів

про: зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.03.2024 позов задоволено частково, зобов`язано Львівський національний університет природокористування передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Вулик 27" примірник технічної та іншої документації на будинок № 27 по вулиці Шевченка у місті Дубляни, зокрема: технічний паспорт на будинок № 27 по вулиці Шевченка у місті Дубляни; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на будинок № 27 по вулиці Шевченка у місті Дубляни ; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у будинку. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 914/2874/23 апеляційну скаргу Львівського національного університету природокористування та апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулик 27" б/н від 16.04.2024 - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 20.03.2024 у справі № 914/2874/23 залишено без змін.

Під час розгляду справи апеляційним судом відповідач у апеляційній скарзі виклав орієнтовний розрахунок витрат, які він планує понести у зв`язку з переглядом справи апеляційним судом, у сумі 12 000 грн.

У свою чергу, позивач повідомив суд, що попередні (орієнтовні) витрати, які він очікує понести у цій справі становлять 19 026 грн і складаються з суми судового збору за подання апеляційної скарги (4 026 грн) та витрат на надання правової допомоги (15 000 грн).

У судовому засіданні 04.06.2024 представники позивача та відповідача повідомили, що документи на підтвердження понесених ним витрат будуть подані у строки, передбачені чинним законодавством.

11.06.2024 представник відповідача адвокат Зотов Н.М. подав клопотання про приєднання доказів понесених судових витрат, в якому він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача 3 800 грн витрат на правову допомогу, надану в апеляційному суді.

До вказаного клопотання відповідачем долучено:

- копія договору про надання правничої допомоги №26/40 від 16.01.2024;

- копію договору про надання правничої допомоги №240/40 від 31.05.2024;

- копію акту №1-5 від 03.06.2024 р. про надання послуг з адвокатської діяльності - правової допомоги за Договором про надання правової допомоги №26/40 від 16.01.2024;

- копію акту №4-6 від 10.06.2024 р. про надання послуг з адвокатської діяльності - правової допомоги за Договором про надання правової допомоги №240/40 від 31.05.2024.

13.06.2024 представник позивача, адвокат Сех Ю.З. подав суду клопотання про приєднання доказів понесених судових витрат, в якому він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 19 026 грн, які складаються з суми судового збору за подання апеляційної скарги (4 026 грн) та витрат на надання правової допомоги (15 000 грн).

До зазначено клопотання позивачем долучено:

-ордер серія ВС № 1275654 від 17.04.2024;

-додаток 1 до Договору № 25/07/23 про надання правничої допомоги від 25.07.2023;

-платіжну інструкцію від 03.06.2024 на суму 15 000 грн, призначення платежу: «оплата за послуги адвоката ОСББ «Вулик 27» через ОСОБА_1 ».

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у справі № 914/2874/23 розгляд заяв Львівського національного університету природокористування та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулик 27" про стягнення судових витрат у справі № 914/2874/23 призначено у судовому засіданні на 25.06.2024.

У судове засідання 25.06.2021 сторони, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, не забезпечили явки своїх представників.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подані заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частин 1, 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Зотова Н.М про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача 3 800 грн витрат на правову допомогу, надану в апеляційному суді.

Матеріалами справи підтверджено, що при перегляді апеляційним судом рішення у справі № 914/2874/23 інтереси Львівського національного університету представляв адвокат Зотов Н.М. на підставі ордеру від 10.04.2024 серія ВС № 1274098, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 26/40 укладеного між АО «Доброчесність» та Львівським національним університетом природокористування.

Відповідно до умов укладених договорів (№26/40 від 16.01.2024 та № 240/40 від 31.05.2024) Адвокатське об`єднання надає Клієнту послуги з адвокатської діяльності - правову допомогу, а Клієнт приймає і оплачує вартість отриманих юридичних послуг.

Згідно з Актом про надання послуг з адвокатської діяльності - правової допомоги від 03.06.2024, послуга: підготовка та подання апеляційної скарги у справі № 914/2874/23, тривалістю 3 год, вартість - 2850 грн.

Відповідно до Акту про надання послуг з адвокатської діяльності - правової допомоги від 10.06.2024, послуга: представництво інтересів клієнта під час судового засідання 04.06.2024 у Західному апеляційному господарському суду у справі № 914/2874/23, тривалістю 1 год., вартість - 950 гривень.

Зазначені акти скріплені печатками двох сторін - клієнта (Львівський національний університет природокористування) та АО «Доброчесність» в особі керуючого партнера Зотова Н.М.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 126 ГПК України, передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач не скористався наданим йому правом на подання заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, до суду жодних заяв чи клопотань станом на час слухання справи не надходило.

На підставі викладеного, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, складність справи, керуючись принципом розумності та співмірності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання відповідача адвоката Зотова Н.М. про стягнення з позивача на користь відповідача 3 800 грн витрат на правову допомогу, підлягає до задоволення.

Щодо клопотання позивача адвоката Сех Ю.З. про стягнення з відповідача на користь позивача 4 026 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постанові Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024, ухвалену за результатами перегляду рішення суду першої інстанції, вказано, що оскільки суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст. 129 ГПК України сплачений апелянтами судовий збір за подання апеляційних скарг слід залишити за скаржниками.

Відповідно до ч.1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Верховний Суд у постанові від 01.11.2023 у справі № 202/3681/16 робить висновок, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення - засіб усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 вирішено питання судових витрат в частині розподілу судового збору, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття додаткового рішення у справі щодо стягнення судового збору в сумі 4 026 грн, понесеному позивачем при поданні апеляційної скарги.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне відмовити позивачу у прийнятті додаткового рішення в частині стягнення 4 026 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 244 ГПК України).

Щодо клопотання позивача про стягнення 15 000 грн витрат на надання правової допомоги у цій справі, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно зі статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

На підтвердження понесених судових витрат, адвокат Сех Ю.І. надав апеляційному суду: ордер, додаток 1 до Договору № 25/07/23 про надання правничої допомоги від 25.07.2023, платіжну інструкцію від 03.06.2024 на суму 15 000 грн, призначення платежу: «оплата за послуги адвоката ОСББ «Вулик 27» через ОСОБА_1 ».

При перегляді апеляційним судом рішення у справі № 914/2874/23 інтереси ОСББ «Вулик 27» представляв адвокат Сех Ю.З. на підставі ордеру від 17.04.2024 серія ВС № 1275654, виданого на підставі підставі договору про надання правової допомоги № 25/07/23 від 25.07.2023.

На підтвердження понесених витрат, позивач подав суду також Додаток 1 до вказаного Договору, у якому зазначено розрахунок наданих адвокатом послуг по Договору про надання правової допомоги від 25.07.2023, загальна вартість - 15 000 гривень.

Такий розрахунок складений виключно адвокатом Сехом Ю.З. та підписаний електронним підписом адвоката, та не містить жодних даних за допомогою яких можна було б ідентифікувати, що таких розрахунок передбачає понесення судових витрат саме у справі № 914/2874/23.

Варто зауважити, що договору про надання правової допомоги № 25/07/23 від 25.07.2023 позивач не надав та матеріали справи такого не містять.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі 826/1216).

Водночас, у поданій позивачем платіжній інструкції про сплату 15 000 гривень, вказано платника ОСОБА_1 . В той час, як згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, керівником ОСББ «Вулик 27» є ОСОБА_2 . Крім цього, одна лише платіжна інструкція не може вважатись належним, допустимим доказом понесення судових витрат, оскільки оцінюється судом в сукупності з іншими доказами.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача адвоката Сеха Ю.З. про стягнення з відповідача 15 000 грн витрат на надання правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244, 281 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Львівського національного університету природокористування б/н від 10.06.2024 (вх. суду від 11.06.2024 № 01-04/3961/24) про стягнення судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції - задоволити.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулик 27" ( 80381, Україна, Жовківський р-н, Львівська обл., місто Дубляни, вулиця Шевченка, будинок, 27; ідентифікаційний код: 40712077) на користь Львівського національного університету природокористування (80381, Україна, Львівський р-н, Львівська обл., місто Дубляни, вулиця Володимира Великого, будинок, 1; ідентифікаційний код: 00493735) 3 800 грн (три тисячі вісімсот грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

3. Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Вулик 27" у прийнятті додаткового рішення в частині стягнення судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 914/2874/23.

4. У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулик 27" б/н від 10.06.2024 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статтями 286-289 ГПК України.

6. Місцевому господарському суду видати наказ.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 08.07.2024.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець