Ухвала

від 08.07.2024 по справі 916/1485/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1485/24

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Богацької Н.С.,

Колоколова С.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги, клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції Державної митної служби України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 27 травня 2024 року про зупинення провадження у справі (повний текст складено 27.05.2024)

у справі № 916/1485/24

за позовом: Державної митної служби України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі

до відповідача: Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

про заборону вчиняти дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2024 у справі №916/1485/24 (суддя Д`яченко Т.Г.) клопотання Акціонерного товариства "Херсонобленерго" від 13.05.2024р. вх. №ГСОО 19111/24 задоволено. Зупинено провадження у справі №916/1485/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державна митна служба України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі звернулась 10.06.2024 через систему "Електронний суд" до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.2024 у справі №916/1485/24 скасувати.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 10.06.2024, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, з посиланням на те, що апеляційна скарга Державної митної служби України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27 травня 2024 року про зупинення провадження у справі №916/1485/24 була підготовлена представником позивача і мала бути подана 06.06.2024 року. Проте, через перебої зі світлом та інтернетом така можливість була лише пізно ввечері, натомість в системі електронний суд проводились технічні роботи, через що апеляційна скарга не могла бути подана своєчасно. У зв`язку з вищевикладеним, скаржник просить врахувати відсутність технічних можливостей подати апеляційну скаргу в строки визначені ГПК України та факт подачі апеляційної скарги в наступний день після закінчення строку для подачі апеляційної скарги при розгляді зазначеного клопотання.

Крім того, в апеляційній скарзі представником скаржника заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів представника позивача - Димченко Ольги Павлівни, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 апеляційну скаргу Державної митної служби України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27 травня 2024 року про зупинення провадження у справі №916/1485/24 залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

01.07.2024 від апелянта до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана платіжна інструкція №230 від 26.06.2024 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн.

Однак, суддя зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем Діброва Г.І. перебуває у відпустці з 01.07.2024 по 26.07.2024 відповідно до наказу голови суду від 06.06.2024 №149-в, що унеможливлює можливість вирішення питання щодо усунення недоліків апеляційної скарги у справі №916/1485/24.

У зв`язку з цим, розпорядженням керівника апарату суду від 08.07.2024 №199 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/1485/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 для розгляду справи №916/1485/24 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Колоколова С.І.

За таких обставин, судова колегія у складі головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Колоколова С.І. вважає за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Щодо заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.2024 судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Норми Господарського процесуального кодексу не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

У своїй практиці ЄСПЛ сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи "Белле проти Франції" (Bellet v. France), "Ільхан проти Туреччини" (Ilhan v. Turkey), "Пономарьов проти України", "Щокін проти України" та інші).

Доступність права на оскарження у зв`язку із пропуском встановленого строку неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ. Так, у своєму рішенні у справі "Скорик проти України" Суд зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право в апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, відповідно до національного правопорядку, а також роль апеляційного суду в них. У справі "Зубак проти Хорватії" (Zubac v. Croatia) ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи стосовно доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6 Конвенції, наприклад, у тій частині, у якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.

Таким чином ЄСПЛ роз`яснив, що положення статті 6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством. Відповідно поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа "Мушта проти України"); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи "Рябих проти Росії", "Устименко проти України"); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи "Безруков проти Росії", "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania)).

Аналогічні правові висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого2022 року в справі № 1227/8971/2012 (провадження № 14-198звц21).

Судовою колегією з`ясовано, що оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, апелянт повинен був звернутись до суду апеляційної інстанції не пізніше 06.06.2024, однак, направив до суду апеляційну скаргу через систему Електронний суд 07.06.2024, а зареєстрована апеляційна скарга відділом діловодства Південно-західного апеляційного господарського суду 10.06.2024.

Тобто, апелянтом пропущено тільки 3 дні зі строку, встановленого законодавством, для оскарження ухвали суду першої інстанції.

При цьому, судом враховується той факт, що апеляційна скарга не могла бути подана своєчасно до суду апеляційної інстанції через перебої зі світлом, інтернетом та через проведення технічних робот в системі електронний суд.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що у даному випадку, відмова в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, буде застосуванням надмірного формалістичного підходу, який позбавить позивача судового захисту, наданого національним законодавством.

Приймаючи до уваги те, що інших підстав для повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження судовою колегією не встановлено, суд зазначає про можливість поновлення процесуального строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду від 27.05.2024 у справі №916/1485/24 та про те, що апеляційна скарга Державної митної служби України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної митної служби України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.2024 у справі №916/1485/24.

Разом з тим, за положеннями ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу

Згідно з ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За положеннями п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові);

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що предметом оскарження у даній справі є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, судова колегія приходить до висновку про розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Щодо заявлено клопотання представника Державної митної служби України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів представника позивача - Димченко Ольги Павлівни, колегія суддів вирішила відмовити у його задоволені, оскільки справу №916/1485/24 буде розглянуто в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями ч. 14 ст. 32, 119, 234, 256, 262, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 916/1485/24 до провадження у складі головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Колоколова С.І.

2. Поновити Державній митній службі України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.05.2024 у справі №916/1485/24.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної митної служби України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.2024 у справі №916/1485/24.

4. Розглянути справу №916/1485/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

5. У задоволенні клопотання представника Державної митної служби України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - відмовити.

6. Встановити Акціонерному товариству "Херсонобленерго" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу.

7. Роз`яснити учасникам справи про їх право протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість надати до офіційної адреси електронної пошти суду (inbox@swag.court.gov.ua) процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, із засвідченням власним електронним цифровим підписом уповноваженої особи, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Повідомити учасників справи, що документи, які не засвідченні електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються.

9. Повідомити учасників судового процесу про можливість доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

10. Зупинити дію ухвали Господарського суду Одеської області від 27.05.2024 у справі №916/1485/24.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Н.С. Богацька

Суддя С.І. Колоколов