Окрема думка

від 04.07.2024 по справі 910/11335/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА ДУМКА

у справі № 910/11335/23

Товариство з обмеженою відповідальністю "М-ЛИТ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Акціонерного товариства "Банк "Портал" (далі-відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс-ремонт" (далі-відповідач-2) про визнання права власності та припинення обтяження на магістральний тепловоз 2М62 №1271 1986 року випуску у складі секцій А, секцій Б.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/11335/23 позовні вимоги задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» право власності на магістральний тепловоз 2М62 №1271 1986 року випуску у складі секцій А, секції Б, який перебуває на зберіганні у ТОВ «М- ЛИТ» та знаходиться за місцезнаходженням ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод». Припинено (знято) обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключено запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Стягнуто з Акціонерного товариства "Банк "Портал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ЛИТ" судового збору у розмірі 62 499,55 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс-ремонт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ЛИТ" судового збору у розмірі 62 499,55 грн.

25.06.2024 Північним апеляційним господарським судом (головуючий - суддя О.М. Гаврилюк, судді О.М. Коротун та А.Г. Майданевич) було розглянуто апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк "Портал" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/11335/23.

За результатами розгляду апеляційної скарги більшістю голосів суддів було прийнято постанову про задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк "Портал" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/11335/23 та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/11335/23. В задоволенні позову відмовлено повністю.

При прийнятті зазначеної постанови мною, суддею Північного апеляційного господарського суду О.М. Гаврилюком, висловлено окрему думку, яка відповідає встановленим обставинам та висновкам, викладеним у рішенні Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/11335/23.

Посилання скаржника на ч. 2 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є безпідставним, оскільки «не мав права передавати рухоме майно в забезпечення боржником» та «не мав права власності на рухоме майно, передане в забезпечення боржником» не є тотожними поняттями.

Також безпідставним є посилання скаржника на те, що обтяження майна заставою зберігається при переході права власності на предмет обтяження і залежить не від конкретного власника, а від наявності підстави для обтяження, оскільки, в даному випадку відсутній факт переходу права власності від ТОВ «Укртранс-ремонт» до ТОВ «М-ЛИТ» після підписання договору застави № 25 від 29.04.2016, враховуючи те, що 21.03.2016 між ТОВ "Укртранс-ремонт" (продавець) та ТОВ "М-ЛИТ" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №2/2016, предметом якого був магістральний тепловоз №1271 (секція А, Б), моделі 2М62, 1986 року випуску, після капітального ремонту в об`ємі КР-1, у кількості 1 (однієї) одиниці, що зокрема, підтверджується актом прийому-передачі тепловоза по договору купівлі-продажу №2/2016 від 21.03.2016.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 у справі № 804/8195/17, яке набрало законної сили 20.03.2018, встановлено факт проведення контролюючим фіскальним органом перевірки Позивача за період 2015 - І квартал 2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «Укртранс-ремонт» та факт реальності господарських операцій з придбання, зокрема, магістрального тепловозу №1271 (секції А, Б), моделі 2М62, 1986 року випуску.

У судовому засіданні 25.06.2024 колегією суддів було оглянуто оригінал звіту про технічний стан тепловоза серії М62 (№1271-1), а також оригінал звіту про технічний стан тепловоза серії М62 (№1271-2) та засвідчено відповідність їх копій, долучених до матеріалів справи, оригіналам.

У вказаних звітах зазначено про наявність розбіжностей у маркуванні та данних, що містяться у формулярах тепловоза.

Доводи скаржника про неможливість врахування таких звітів є необгрунтованими, оскільки дані звіти були подані у визначений процесуальний порядок, а тому підлягають врахуванню.

Крім того, як при розгляді господарської справи №910/10580/20, так і при розряді справи №910/10715/20 зазначачалось про переобладнання тепловозу двохсекційного типу 2М62, рік побудови 1986, у складі: секція А заводський номер №5476, секція Б, заводський №5475 (предмет застави по договору застави № 25 від 29.04.2016) в два інші тепловози типу М62, рік побудови 1986, заводські №1271-1 та №1271-2.

Однак, наголошую на тому, що позивач не був залученим до участі у справах № 910/10580/20 та № 910/10715/20, тому не можуть вважатись преюдиційними, в цій частині, у даній справі.

Відповідно до ст. 332 ЦК України передбачено, що переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов`язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість. Право власності на рухому річ, створену особою шляхом переробки з матеріалу, що їй не належить, набувається власником матеріалу за його бажанням, якщо інше не встановлено договором або законом.

Переобладнання, з урахуванням того, що річ не змінила своє функціональне призначення, не може вважатися створенням нової речі та, на мою думку, не свідчить про втрату права власності ТОВ «М-ЛИТ» на магістральний тепловоз 2М62 з № 1271.

Доводи скаржника про те, що суд 1-ї інстанції не дослідив безпідставне твердження позивача, що тепловоз, який перебуває на зберіганні у ТОВ «М-ЛИТ» та знаходиться за місцезнаходженням ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» (м. Полтава, вул. Гайового, 30), і є саме тим тепловозом 2М62 №1271, котрий позивач нібито придбав за Договором купівлі-продажу №2/2016 від 21.03.2016, спростовуються тим, що у оскаржуваному рішенні наводиться лише висновок, викладений у постанові Коростенської місцевої прокуратури про визнання речовими доказами від 15.02.2021 тепловоз №2М62-1274, що мав першочерговий номер 2М62-1271 та належить ТОВ "М-ЛИТ" визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12019060060001402 від 14.11.2019 та передано на відповідальне зберігання власнику - ТОВ "М-ЛИТ", встановивши місце зберігання за адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 30.

Водночас, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у справі № 910/4091/21 встановлено, що: «В рамках досудового розслідування постановою слідчого було призначено трасологічну експертизу з метою вирішення питання з приводу того, чи вносилися зміни у номер рами магістрального тепловозу 2М62 №1274. …

… Відповідно до наявної в матеріалах справи копії висновку експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №9/129 від 16.12.2019 встановлено, що в надані для дослідження буквено-цифрові позначення номера рами (шасі) 2-х секцій магістрального тепловозу вносилися зміни шляхом виправлення (нанесення додаткових штрихів) останніх символів з символу "1" на символ "4" саморобним способом. …

… враховуючи встановлені експертами обставини, колегія суддів вказує на те, що внаслідок механічного впливу на магістральний тепловоз 2М62 №1271 у складі секцій А і Б, 1986 року випуску в буквено-цифрові позначення номера рами (шасі) 2-х секцій магістрального тепловозу вносилися зміни шляхом виправлення (нанесення додаткових штрихів) останніх символів з символу "1" на символ "4" саморобним способом. Тобто, першочерговим номером тепловозу №1274 був №1271. Також, встановлено, що рама наданих на дослідження секцій магістрального тепловозу та інші елементи конструкції належать тепловозу №1271, а не №1274.

Як наслідок, апеляційним судом встановлено, що переданий в заставу банку за договором тепловоз насправді не є магістральним тепловозом 2М62 №1274, рік випуску 1986, у складі двох секцій, як про це зазначено в договорі, а є магістральним тепловозом 2М62 №1271.».

Отже, на території ТОВ «Полтавський ТРЗ» перебуває належний позивачу магістральний тепловоз 2М62 з первісним номером № 1271.

На моє переконання, в матеріалах справи відсутні належні докази, які спростовують наявний факт права власності ТОВ «М-Лит» на магістральний тепловоз 2М62 № 1271 1986 року випуску у складі секцій А, секцій Б, як і не спростовує зазначений факт договір застави № 25 від 29.04.2016, укладений між ТОВ «Укртранс-ремонт» та ПАТ «Банк «Портал», в забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту, укладеного між ТОВ «Укртрас-ремонт» та ПАТ «Банк «Портал».

Враховуючи викладене, у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк «Портал» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/11335/23 належало відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/11335/23 підлягало залишенню без змін.

Суддя

Північного апеляційного

господарського суду О.М. Гаврилюк

"04" липня 2024 р.