Постанова

від 05.06.2024 по справі 911/12/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. Справа№ 911/12/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Вовка І.В.

Палія В.В.

секретар судового засідання: Король Д.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 05.06.2024

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат"

на рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2024

повний текст рішення складений 11.03.2024

у справі № 911/12/24 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Устимівський котельномеханічний завод"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат"

про стягнення 905 117,36 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

02.01.2024 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Устимівський котельномеханічний завод» про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» заборгованості за договором від 12.06.2023 № 1-23УК у загальному розмірі 905 117,36 грн, з яких: 792 667,20 грн основний борг, 112 450,16 грн пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що стягувана сума виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати здійснених позивачем робіт за вказаним вище договором, що стало підставою для додаткового нарахування та стягнення штрафних санкцій.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.03.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Устимівський котельномеханічний завод» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Устимівський котельномеханічний завод» 792 667,20 грн основного боргу, 112 450,16 грн пені та 13 575,77 грн судового збору.

Рішення суду обґрунтоване тим, що відповідач, у порушення статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України грошові зобов`язання належно не виконано та не оплачено здійснені роботи у строк визначений умовами договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат"

26.03.2024 Товариство з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" (через систему "Електронний Суд") звернулось з апеляційною скаргою б/н від 26.03.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2024 року по справі № 911/12/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Устимівський котельномеханічний завод" відмовити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідача було неналежним чином повідомлено, про перебіг розгляду справи № 911/12/24, а оскаржуване рішення було прийнято судом першої інстанції без врахування усіх обставин, які мають значення для справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024, матеріали апеляційної скарги б/н від 26.03.2024 Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" по справі № 911/12/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

01.04.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/12/24.

17.04.2024 супровідним листом № 02-04/911/12/24 від 16.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/12/24.

23.04.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" на рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2024 по справі № 911/12/24 та призначено справу до розгляду на 15.05.2024.

15.05.2024 Товариством з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" (Через систему «Електронний суд») було подано клопотання, про відкладення розгляду справи.

15.05.2024 судове засідання у справі № 911/12/24 не відбулось, у зв?язку з перебуванням судді Вовка І. В. на лікарняному.

28.05.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд справи №911/12/24 за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" на рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2024 призначено на 05.06.2024.

Явка представників учасників справи

05.06.2024 Товариством з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" (Через систему «Електронний суд») було подано клопотання, про відкладення розгляду справи.

Клопотання мотивовано тим, що директор Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» достатньою кваліфікацією, для здійснення повноцінного захисту інтересів товариства не володіє та не має юридичної освіти, тому наразі товариство продовжує здійснювати пошук адвоката для захисту інтересів товариства у даній справі.

У судовому засіданні 05.06.2024 колегією суддів було розглянуто клопотання про відкладення розгляду справи та вирішено відмовити у його задоволенні, оскільки неявка представника позивача не перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню прав та обов`язків сторін по даній справі. Представник позивача заперечував проти клопотання про відкладення розгляду справи. У судових дебатах позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

12.06.2023 між позивачем та відповідачем укладено договір № 1-23УК.

Згідно пункту 1.1. договору, виконавець зобов`язується виконати заміну пароперегрівача І та ІІ ступені парового котла ДКВр-16/18 та здійснити ремонт обмурівки, футерівки, ізоляції котла ДКВР-16/18, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов цього договору.

Відповідно до пункту 2.1. ціна договору становить 1 585 334,40 грн.

Пунктом 2.2. договору зазначено, що вартість виконання робіт договору визначається згідно Кошторису (Додаток № 1) до цього договору, який є невід`ємною частиною договору.

Згідно кошторису № 1, що є додатком № 1 до договору ціна договору складається із вартості обладнання, а також вартості робіт, що мали бути виконані позивачем на користь відповідача.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що оплата за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця поетапно: 792 667,20 грн - 50% передплата від суми договору протягом 3-х банківських днів з дати підписання договору; 792 667,20 грн - 50% - остаточний розрахунок протягом 3-х банківських днів від дати підписання акту виконаних робіт.

15.06.2023 відповідач сплатив на користь позивача передоплату у розмірі 792 667,20 грн, як це передбачено умовами п. 3.1. договору.

Відповідно до пункту 5.4. договору датою виконання зобов`язання за цим договором вважається дата підписання Сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

07.08.2023 сторонами складено та підписано акт наданих послуг № 38, згідно якого позивачем було виконано, а відповідачем було прийнято роботи згідно умов договору на загальну суму 832 808, 40 грн.

Згідно видаткової накладної № 37 від 07.08.2023 позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 752 526, 00 грн.

Оскільки відповідач виконані роботи у строк визначений умовами договору не оплатив, позивач 08.12.2023 звернувся до відповідача із претензією, яка була отримана відповідачем 12.12.2023, проте відповідь на претензію на адресу позивача направлена не була.

Відповідно до пункту 8.1. договору, за невиконання грошового зобов`язання стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Як встановлено ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 2 наведеної статті договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст.629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 525, 526 ЦК одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2023 сторонами складено та підписано акт наданих послуг № 38, згідно якого позивачем було виконано, а відповідачем було прийнято роботи згідно умов договору на загальну суму 832 808, 40 грн.

Згідно пункту 3.1. договору остаточний розрахунок відбувається протягом 3-х банківських днів від дати підписання акту виконаних робіт.

Сума остаточного розрахунку складає 792 667, 20 грн (50 % ціни договору).

За вимогами частини 1 статті 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його в строк, установлений договором.

За статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене учасником господарських відносин правопорушення в сфері господарювання.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як правильно було встановлено судом першої інстанції, з урахуванням п. 3.1. договору відповідач мав здійснити оплату залишку вартості робіт у розмірі 792 667,20 грн протягом 3 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт, тобто до 10.08.2023 включно. Проте, в порушення умов договору відповідачем свій обов`язок щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконано.

Відповідно до частини 2 статті 193, частини 1 статті 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції в вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлене законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконане.

Згідно частини 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов`язання з оплати мало бути виконано.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та з чим погоджується колегія суддів, враховуючи умови пункту 3.1. договору та положення ст. 253 Цивільного кодексу України оплата виконаних позивачем робіт мала бути проведена відповідачем до 10.08.2023, та, відповідно з 11.08.2023 у відповідача настало прострочення виконання зобов`язання.

Позивачем здійснено нарахування пені за загальний період з 11.08.2023 по 27.12.2023 у розмірі 112 450,16 грн.

Колегія суддів дійшла висновків, що наведене вище свідчить про правомірність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо розрахунку пені у відповідності до умов договору, обставин справи та вимог закону.

Що стосується доводів, викладених в апеляційній скарзі, стосовно позбавлення відповідача можливості надати свої заперечення щодо позовних вимог, оскільки, як зазначає скаржник, судові повістки від суду на адресу відповідача не надходили, а ухвалу суду першої інстанції ним не було отримано, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України та статтею 242 ГПК України.

Частинами п`ятою, шостою статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Колегія суддів встановила, що ухвала Господарського суду Київської області від 10.01.2024 у справі № 911/12/24 про відкриття позовного провадження та проведення підготовчого засідання була доставлена до електронного кабінету скаржника 11.01.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа наявного в матеріалах справи.

Наведене вище спростовує доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі та свідчить про те, що відповідач був обізнаний про перебіг розгляду справи №911/12/24 та був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" на рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2024 року у справі № 911/12/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2024 року у справі №911/12/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 911/12/24 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 05.07.2024

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді І.В. Вовк

В.В. Палій