Постанова

від 01.07.2024 по справі 925/340/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2024 р. Справа№ 925/340/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від ТОВ «Юнайтед Енерджі»: Шамраєв М.Є.,

від ТОВ «Центренергозбут»: Кваша І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.05.2024 (повний текст складено 09.05.2024)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про забезпечення позову

та за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут" про зустрічне забезпечення

у справі № 925/340/24 (суддя Гладун А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Центренергозбут "

про стягнення 37 423 932,13 грн

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

про визнання недійсними правочинів,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

30.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (далі - ТОВ «Юнайтед Енерджі») звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову (повторно), у якій просило вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Центренергозбут» (далі - ТОВ «Центренергозбут») в межах ціни позову у розмірі 37423932,13 грн та накласти арешт на кошти як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у фінансових установах та/або банках, та на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, і належать ТОВ «Центренергозбут» в межах ціни позову у розмірі 37423932,13 грн.

На обґрунтування поданої заяви ТОВ «Юнайтед Енерджі» зазначає, що предметом поданого ним позову є стягнення грошових коштів, тобто вимоги майнового характеру. Оскільки виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від того, чи матиме ТОВ «Центренергозбут» необхідну суму грошових коштів, то застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язане з предметом позову. Такий захід забезпечення позову, на думку заявника, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача або інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо використання наявних у відповідача коштів, що, своєю чергою, дозволить створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Про наявність ризиків невиконання ТОВ «Центренергозбут» судового рішення у цій справі свідчить опублікована у відкритих джерелах його фінансова звітність. Так, згідно з фінансовими показниками господарської діяльності за 2023 рік відповідач має збиток у сумі 228 574 000,00 грн. При цьому розмір активів відповідача є меншим за розмір його зобов`язань на 208 921 000,00 грн.

ТОВ «Юнайтед Енерджі» також зазначило, що у разі доведення ТОВ «Центренергозбут» у порядку ст. 141 ГПК України розміру можливих збитків, які можуть бути спричинені заходами забезпечення позову, ТОВ «Юнайтед Енерджі» пропонує у якості зустрічного забезпечення внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у визначеному судом розмірі.

09.05.2024 ТОВ «Центренергозбут» звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про зустрічне забезпечення, у якій просило встановити зустрічне забезпечення шляхом покладення обов`язку на ТОВ «Юнайтед Енерджі» внести у строк до 10 днів на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області 37 423 932,13 грн.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, ТОВ «Центренергозбуд» зазначило, що предметом спору у цій справі є стягнення 37 423 932,13 грн заборгованості, яка є значною сумою для обох учасників судового процесу. Накладення арешту на кошти у розмірі 37 423 932,13 грн буде становити суттєве втручання у права та інтереси ТОВ «Центренергозбут». Отже, наявний ризик завдання збитків ТОВ «Центренергозбут». ТОВ «Юнайтед Енерджі» у заяві про забезпечення позову самостійно запропонувало внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у визначеному судом розмірі. Тому, на думку заявника, наявні підстави для вжиття зустрічного забезпечення шляхом внесення ТОВ «Юнайтед Енерджі» на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі заявленої до арешту суми у 37423932,13 грн. У разі відсутності у ТОВ «Юнайтед Енерджі» можливості внести відповідну суму з поважних причин - здійснити зустрічне забезпечення позову у спосіб, визначений ч. 2 ст. 141 ГПК України.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.05.2024 заяву ТОВ «Юнайтед Енерджі» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на кошти як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у фінансових установах та/або банках, та на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, і належать ТОВ «Центренергозбут» у межах ціни позову у розмірі 37 423 932,13 грн. У клопотанні ТОВ «Центренергозбут» про зустрічне забезпечення відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.05.2024, ТОВ «Центренергозбут» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити повністю ТОВ «Юнайтед Енерджі» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На думку скаржника, оскаржувана ухвала суперечить ст. ст. 136, 137 ГПК України та направлена на фактичне втручання у господарську діяльність ТОВ «Центренергозбут» і блокування роботи стратегічно важливого об`єкта критичної інфраструктури в Черкаській області, що може призвести до небезпечних для суспільства та інших учасників ринку електричної енергії наслідків.

ТОВ «Центренергозбут» зазначає, що у нього наявні господарські правовідносини з ПрАТ «НЕК «Укренерго», 100% статутного капіталу якого належить Міністерству енергетики України. Відповідно до Наказу Міністерства енергетики України №28 від 22.01.2024 ТОВ «Центренергозбут» визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Згідно з договором з НЕК «Укренерго» ПрАТ «НЕК «Укренерго» з регулярною систематичністю, майже щодня, виставляє рахунки ТОВ «Центренергозбут» на оплату у розмірі, що перевищує десятки мільйонів гривень (копії рахунків та платіжних інструкцій про оплату рахунків додаються до апеляційної скарги). Апелянт зазначає, що у зв`язку з накладеним на його грошові кошти арештом він не зможе виконувати власні господарські зобов`язання, що, у свою чергу, спричинить негативні наслідки як для ТОВ «Центренергозбут» у вигляді штрафних санкцій від контрагентів, так і для інших учасників ринку електричної енергії, зокрема державної компанії ПрАТ «НЕК «Укренерго». Нездійснення розрахунків ТОВ «Центренергозбут» із ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» може призвести до економічних втрат держави Україна, у час коли в країні відбувається війна, а наповнення бюджету держави є надзвичайно важливим, що, як наслідок, може призвести до ускладнень при здійсненні фізичного балансування української енергосистеми.

А отже у випадку неможливості здійснення розрахунків ТОВ «Центренергозбут» із ПрАТ НЕК «Укренерго» у зв`язку з арештом коштів на рахунках апелянта буде повністю зупинено його господарську діяльність з постачання електричної енергії, що призведе до непоправних критичних наслідків для усіх контрагентів підприємства, у т.ч. споживачів, виробників електричної енергії та завдасть збитки апелянту та державі Україна в особливо великих розмірах, адже у разі невчасного розрахунку із державними компаніями за куповану електричну енергію, за балансування електричної енергії останні недоотримають кошти, які наразі необхідні для аварійного відновлення генерації та забезпечення стабільності в енергосистемі України.

Скаржник зазначає, що обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

ТОВ «Центренергозбут» зазначає, що у нього наявні інші господарські правовідносини, невиконання зобов`язань щодо яких може нанести йому збитки. Зокрема, у випадку невиконання умов договору №451_06_22 купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 02.06.2022, укладеного між ТОВ «Центренергозбут» як покупцем та ТОВ «Нова-Енергетична-Компанія» як продавцем, ТОВ «Центренергозбут» понесе збитки у розмірі вартості небалансів електричної енергії, що негативним чином вплине на його (апелянта) господарську діяльність.

Скаржник вважає, що необґрунтованість та непослідовність оскаржуваної ухвали додатково підтверджується тим, що заходи забезпечення позову, які передбачені нею, вже застосовувалися Господарським судом Черкаської області ухвалою від 15.04.2024, проте були скасовані ухвалою від 24.04.2024, а також позивач не вживав заходів з виконання ухвали від 15.04.2024 про зустрічне забезпечення позову.

Апелянт наголошує, що у межах справи №925/340/24 суд першої інстанції вже вжив заходів із забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову, які не були виконані ТОВ «Юнайтед Енерджі» у строки, встановлені ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.04.2024.

На думку ТОВ «Центренерго», приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не з`ясував усі необхідні обставин, що мають значення для справи, скористався формальним посиланням на судову практику за недоведеності адекватності та співмірності заходів забезпечення позову належними та допустимими доказами, а тому в силу ст. 277 ГПК України ухвала Господарського суду Черкаської області від 09.05.2024 у справі №925/340/24 підлягає скасуванню.

Позиції учасників справи.

ТОВ «Юнайтед Енерджі» надало відзив на апеляційну скаргу

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (кладу суду) від 20.05.2024 апеляційну скаргу передано колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали оскарження ухвали у справі №925/340/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ «Центренергозбут» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.05.2024 до надходження матеріалів оскарження ухвали у справі №925/340/24.

06.06.2024 матеріали справи №925/340/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Центренергозбут» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.05.2024 у справі №925/340/24. Розгляд справи призначено на 01.07.2024. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

15.03.2024 ТОВ «Юнайтед Енерджі» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою, у якій просило стягнути з ТОВ «Центренергозбут» 37423932,13 грн, з яких 28463885,32 грн основного боргу, 7246061,49 грн інфляційних втрат та 1713985,32 грн 3% річних.

На обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Юнайтед Енерджі» посилається на невиконання ТОВ «Центренергозбут» зобов`язання з оплати поставленої електричної енергії в січні та березні 2022 року за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №21/02/26-4 від 26.02.2021 та графіком розрахунків за електричну енергію, викладеним у додатковій угоді №8 від 10.01.2022.

Господарський суд Черкаської області своєю ухвалою від 18.03.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 15.04.2024.

08.04.2024 ТОВ «Юнайтед Енерджі» звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову, у якій просило вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, кошти як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у фінансових установах та/або банках, та на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, тіа належать ТОВ «Центренергозбут» у межах ціни позову у розмірі 37423932,13 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 заяву ТОВ «Юнайтед Енерджі» про забезпечення позову задоволено: накладено арешт на майно, на кошти як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, та на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, і належать ТОВ «Центренергозбут» у межах ціни позову у розмірі 37423932,13 грн.

10.04.2024 ТОВ «Центренергозбут» звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про зустрічне забезпечення, у якій просив встановити зустрічне забезпечення шляхом покладення обов`язку на ТОВ «Юнайтед Енерджі» внести у строк до 10 днів на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області 37423932,13 грн.

10.04.2024 ТОВ «Центренергозбут» звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій просило скасувати такі заходи, вжиті Господарським судом Черкаської області ухвалою від 09.04.2024, зокрема, накладення арешту на майно, на кошти як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, та на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, та належать ТОВ «Центренергозбут», у межах ціни позову у розмірі 37423932,13 грн.

12.04.2023 ТОВ «Центренергозбут» надало відзив на позовну заяву, у якому просило у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

12.04.2023 ТОВ «Центренергозбут» звернулось до Господарського суду Черкаської області із зустрічною позовною заявою, у якій просило визнати недійсними: додаткову угоду №8 від 10.01.2022 до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №21/02/26-4 від 26.02.2021; додаткову угоду №9 від 09.03.2022 до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №21/02/26-4 від 26.02.2021; акт №86 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 31.01.2022 до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №21/02/26-4 від 26.02.2021; акт №1128 від 31.03.2022 до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №21/02/26-4 від 26.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.04.2024 заяву ТОВ «Центренергозбут» про зустрічне забезпечення задоволено; зобов`язано ТОВ «Юнайтед Енерджі» внести на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області №UA668201720355259002000003675, відкритий у Державній казначейській службі України (м. Київ), 37 423 932,13 грн протягом 5 днів з дня оголошення ухвали про зустрічне забезпечення.

15.04.2024 Господарський суд Черкаської області ухвалив у задоволенні заяви ТОВ «Центренергозбут» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвалою від 16.04.2024 Господарський суд Черкаської області прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ «Центренергозбут» та відкрив провадження у справі №925/340/24, постановив зустрічну позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження; вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом та постановив здійснювати їх розгляд у межах справи №925/340/24; продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

19.04.2024 ТОВ «Юнайтед Енерджі» подало відповідь на відзив, у якій заперечило проти наведених у відзиві доводів ТОВ «Центренергозбут».

22.04.2024 ТОВ «Центренергозбут» звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій просило скасувати такі заходи, вжиті Господарським судом Черкаської області ухвалою від 09.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.04.2024 клопотання ТОВ «Юнайтед Енерджі» про продовження строку виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 15.04.2024 про зустрічне забезпечення залишено без розгляду; заяву ТОВ «Центренергозбут» про скасування заходів забезпечення позову задоволено; скасовано такі заходи, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/340/24; скасовано зустрічне забезпечення, вжите ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.04.2024 у справі №925/340/24.

30.04.2024 ТОВ «Юнайтед Енерджі» звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову (повторно), у якій просило вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на майно ТОВ «Центренергозбут» в межах ціни позову у розмірі 37423932,13 грн та накласти арешт на кошти як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у фінансових установах та/або банках, та на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, і належать ТОВ «Центренергозбут», у межах ціни позову у розмірі 37423932,13 грн.

Обґрунтування поданої ТОВ «Юнайтед Енерджі» заяви наведено вище за текстом цієї постанови.

09.05.2024 ТОВ «Центренергозбут» надало заперечення проти поданої ТОВ «Юнайтед Енерджі» заяви про забезпечення позову, у якому просить у задоволенні цієї заяви відмовити.

ТОВ «Центренергозбут» вважає, що подання такої заяви є зловживанням ТОВ «Юнайтед Енерджі» процесуальними правами. Крім того, повторне застосування до ТОВ «Центренергозбут» заходів забезпечення позову спричинить для нього суттєві збитки, які негативно позначаться на його господарській діяльності.

ТОВ «Центренергозбут» зазначило, що воно є постачальником електричної енергії згідно з постановою НКРЕКП №2031 від 03.10.2019 та уклало договір про врегулювання небалансів електричної енергії з ПрАТ «НЕК «Укренерго», 100% статутного капіталу якого належить Міністерству енергетики України. У разі накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Центренергозбут» не зможе виконувати свої господарські зобов`язання, що спричинить негативні наслідки як для відповідача у вигляді штрафних санкцій від контрагентів, так і для інших учасників ринку електричної енергії, зокрема, державної компанії НЕК «Укренерго». Отже, накладення арешту на рахунки відповідача порушує не лише інтереси учасників ринку, а і загальнодержавні інтереси. Майже щоденно ПрАТ «НЕК «Укренерго» виставляє ТОВ «Центренергозбут» рахунки на оплату небалансів електричної енергії. Нездійснення розрахунків ТОВ «Центренергозбут» із НЕК «Укренерго» може призвести до економічних втрат держави Україна у час, коли в Україні відбуваються військові дії і наповнення бюджету держави є надзвичайно важливим. У результаті це може призвести до ускладнень у здійсненні фізичного балансування енергосистеми держави. Забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у банківських установах є неадекватним та неспівмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки внаслідок такого упередженого та протиправного забезпечення будуть завдані збитки в особливо великих розмірах відповідачу та ПрАТ «НЕК «Укренерго», засновником якого є держава Україна. Отже, накладення арешту на кошти у розмірі 37 423 932,13 грн буде становити суттєве втручання у права та інтереси не тільки ТОВ «Центренергозбут», а й держави Україна. Крім того, 02.06.2022 ТОВ «Центренергозбут» (покупець) та ТОВ "Нова-Енергетична-Компанія" (продавець) уклали договір №451_06_22 купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів, згідно з п. 2.1 якого продавець зобов`язується продати електричну енергію покупцю, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) електричну енергію в обсягах, за ціною та графіком, що визначаються відповідно до умов договору. У разі невиконання умов договору №451_06_22 від 02.06.2022 ТОВ «Центренергозбут» понесе збитки у розмірі вартості небалансів електричної енергії, що негативно вплине на господарську діяльність відповідача. ТОВ «Юнайтед Енерджі» не довів наявності підстав для повторного вжиття обраних ним заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти відповідача.

09.05.2024 ТОВ «Центренергозбут» звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про зустрічне забезпечення, у якій просило встановити зустрічне забезпечення позову шляхом покладення обов`язку на ТОВ «Юнайтед Енерджі» внести у строк до 10 днів на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області 37 423 932,13 грн.

Обґрунтування цієї заяви наведено вище за текстом цієї постанови.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в т.ч. грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2023 у cправі №905/448/22 зауважив, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів (у разі задоволення позовних вимог) безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та Позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу / іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Суд встановив, що спір у цій справі пов`язаний зі сплатою ТОВ «Центренергозбут» коштів за поставлену йому у січні та березні 2022 року електричну енергію за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №21/02/26-4 від 26.02.2021 та графіком розрахунків за електричну енергію, викладеним у додатковій угоді №8 від 10.01.2022 та сплати 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати поставленої електричної енергії.

Таким чином, забезпечення позову накладенням арешту на грошові кошти ТОВ «Центренергозбут» у межах ціни позову у розмірі 37423932,13 грн забезпечить реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову. При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ТОВ «Центренергозбут», оскільки арештовані кошти у межах ціни позову фактично перебувають у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Враховуючи предмет та підстави позову, зміст позовних вимог, наявність спору щодо неоплати поставленої і прийнятої електроенергії і неврегульованої заборгованості протягом двох років з моменту поставки та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ «Центренергозбут», у межах ціни позову у розмірі 37 423 932,13 грн є співмірним із предметом позовних вимог заходом забезпечення позову.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ухвалою від 24.04.2024 Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву ТОВ «Центренергозбут» про скасування заходів забезпечення позову та скасував ці заходи, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024, а також зустрічне забезпечення, вжите ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.04.2024 у справі №925/340/24, колегія суддів зазначає таке.

В ухвалі від 24.04.2024 суд не виснував щодо необґрунтованості заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/340/24 і підставою їх скасування визначив ч. 8 ст. 141 ГПК України, згідно з якою якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

За таких обставин колегія суддів оцінює відповідні доводи ТОВ «Центренергозбут» критично та зазначає, що такі обставини жодним чином не пов`язані із застосуванням судом заходів забезпечення позову за заявою ТОВ «Юнайтед Енерджі», що є предметом розгляду.

Щодо доводів скаржника про те, що ТОВ «Юнайтед Енерджі» не надало доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, колегія суддів звертає увагу скаржника на висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2023 у cправі №905/448/22 (наведено вище за текстом цієї постанови) та, відповідно, відхиляє такі доводи.

Щодо доводів апеляційної скарги (так само як і заперечення проти поданої ТОВ «Юнайтед Енерджі» заяви про забезпечення позову) про те, що у ТОВ «Центренергозбут» укладено договір з ПрАТ «НЕК «Укренерго», колегія суддів зазначає, що ТОВ «Центренергозбут» відповідних доказів суду першої інстанції не надало. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі констатував, що доказів укладення договору з ПрАТ «НЕК «Укренерго» відповідач не подав. Розрахунку розміру збитків у випадку купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів відповідно до умов такого договору чи розміру збитків у випадку невиконання такого договору відповідач не подав.

ТОВ «Центренергозбут» надало з апеляційною скаргою повідомлення НЕК «Укренерго» про приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії та виставлені НЕК «Укренерго» рахунки, але не обґрунтувало причини неподання таких доказів до суду першої інстанції, а також не надало відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від ТОВ «Центренергозбут».

Така обставина (відсутність обґрунтування, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції) виключає можливість прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, але лише якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести скаржник). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.

Доводи ТОВ «Центренергозбут» з посиланням на укладений ним як покупцем 02.06.2022 з ТОВ "Нова-Енергетична-Компанія" (продавець) договір №451_06_22 купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів, згідно п.2.1 якого продавець зобов`язується продати електричну енергію покупцю, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) електричну енергію в обсягах, за ціною та графіком, що визначаються відповідно до умов договору, колегія суддів оцінює критично та зазначає, що ТОВ «Центренергозбут» у апеляційній скарзі повторило доводи заперечення на подану ТОВ «Юнайтед Енерджі» заяву про забезпечення позову. При цьому ТОВ «Центренергозбут» не навело жодного доводу щодо неправильності оцінки наданої цим доводам судом першої інстанції, з якою погоджується апеляційний суд.

Колегія суддів відзначає, що у апеляційній скарзі ТОВ «Центренергозбут» просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.05.2023 у справі №925/340/24 та постановити нову, якою відмовити повністю ТОВ «Юнайтед Енерджі» у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, кошти як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, та належать ТОВ «Центренергозбут, в межах ціни позову у розмірі 37 423 932,13 грн.

За текстом апеляційної скарги скаржник наводить доводи про допущені судом першої інстанції порушення при вирішенні питання щодо накладення арешту; апелянт не зазначає про допущені судом першої інстанції порушення у вирішенні клопотання ТОВ «Центренергозбут» про зустрічне забезпечення, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Відповідно, апеляційний суд здійснює апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали у встановлених ст. 269 ГПК України межах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду у цій справі є законною та обґрунтованою; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центренергозбут» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.05.2024 у справі № 925/340/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.05.2024 у справі №925/340/24 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №925/340/24 повернути до Господарського суду Черкаської області

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 8.07.2024.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова