Постанова

від 02.07.2024 по справі 918/39/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Справа № 918/39/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

прокурора - Немкович І.І.

позивача - не з`явився

відповідача 1 - Патраков О.І.

відповідача 2 - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі №918/39/24 (ухвалене суддею Войтюком В.Р., повний текст складений 07.05.2024)

за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

до відповідача - 2 Комунального закладу "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 80 887 грн 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі №918/39/24 позов задоволений частково.

Визнано недійсною Додаткову угоду № 3 від 20 серпня 2021 року до Договору № 7063-ВЦ про постачання електричної енергії від 12 січня 2021 року, укладеного між Комунальним закладом "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

Визнано недійсною Додаткову угоду № 4 від 27 серпня 2021 року до Договору № 7063-ВЦ про постачання електричної енергії від 12 січня 2021 року, укладеного між Комунальним закладом "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

Визнано недійсною Додаткову угоду № 5 від 01 вересня 2021 року до Договору № 7063-ВЦ про постачання електричної енергії від 12 січня 2021 року, укладеного між Комунальним закладом "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

Визнано недійсною Додаткову угоду № 6 від 14 вересня 2021 року до Договору №7063-ВЦ про постачання електричної енергії від 12 січня 2021 року, укладеного між Комунальним закладом "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

Визнано недійсною Додаткову угоду № 7 від 15 серпня 2021 року до Договору № 7063-ВЦ про постачання електричної енергії від 12 січня 2021 року, укладеного між Комунальним закладом "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

Визнано недійсною Додаткову угоду № 8 від 01 жовтня 2021 року до Договору №7063-ВЦ про постачання електричної енергії від 12 січня 2021 року, укладеного між Комунальним закладом "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

Визнано недійсною Додаткову угоду № 9 від 13 жовтня 2021 року до Договору №7063-ВЦ про постачання електричної енергії від 12 січня 2021 року, укладеного між Комунальним закладом "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

Визнано недійсною Додаткову угоду № 10 від 15 листопада 2021 року до Договору №7063-ВЦ про постачання електричної енергії від 12 січня 2021 року, укладеного між Комунальним закладом "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Рівненської обласної ради в дохід місцевого бюджету кошти у сумі 50 671 грн 86 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Рівненської обласної прокуратури 13 060 грн 00 коп. судового збору.

Стягнуто з Комунального закладу "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради на користь Рівненської обласної прокуратури 13 060 грн 00 коп. судового збору.

Відмовлено в задоволенні позову в частині визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 25.03.2021 до Договору № 7063-ВЦ на постачання електричної енергії споживачу від 12.01.2021, укладеного між Комунальним закладом "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", як безпідставна та недоведена.

Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення безпідставно отриманих коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Рівненської обласної ради у розмірі 30 215 грн 71 коп.

Вказане рішення мотивоване тим, що оскаржувані додаткові угоди № 3 від 20 серпня 2021 року, № 4 від 27 серпня 2021 року, №5 від 01 вересня 2021 року, №6 від 14 вересня 2021 року, № 7 від 15 вересня 2021 року, № 8 від 01 жовтня 2021 року, №9 від 13 жовтня 2021 року, № 10 від 15 листопада 2021 року укладені з порушенням вимог ст. 41 Закону, а тому, з огляду на положення ст.ст. 203, 215 ЦК України підлягають визнанню недійсними в судовому порядку. Також місцевий господарський суд дійшов висновку, що отримана відповідачем - 1 оплата у сумі 50 671 грн 86 коп. за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України. Крім того, суд першої інстанції повважав, що укладаючи додаткову угоду №2, відповідачем - 1 та відповідачем - 2 дотримано вказаних вище вимог, зокрема надано докази щодо зміни ціни на ринку, а також збільшено ціну в межах визначеної законодавством України 10 відсоткової межі. Відповідно, позов в частині визнання недійсною додаткової угоди №2 від 25.03.2021 є безпідставним та не доведеним.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі №918/39/24 скасувати в частині відмови у визнанні недійсною Додаткової угоди №2 від 25.03.2021 до Договору №7063-ВЦ на постачання електричної енергії споживачу від 12.01.2021, укладеного між Комунальним закладом "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", а також стягненні 30 215,71 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким позовні вимоги прокурора задоволити. Стягнути з відповідача на користь Рівненської обласної прокуратури судові витрати у справі у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- постачальником не надано жодного документу замовнику, який би підтверджував зміни цін на електроенергію на "ринку на добу наперед" та внутрішньо добовому ринку, на дату підписання додаткової угоди №2;

- відповідно інформації веб-порталу ДП "Оператор ринку", на ринку РДН, на ринку ВДР середньозважена місячна ціна електроенергії у березні 2021 року була нижчою ніж у січні 2021 року;

- отже, постачальником безпідставно ініційовано укладення додаткової угоди №2, якою ціна за одиницю товару збільшена з 2,9167 грн/кВт*год без ПДВ (як визначено в Договорі) до 3,08615 грн/кВт*год без ПДВ, адже фактичного коливання ціни на ринку в сторону збільшення не відбулося.

07.06.2024 матеріали справи №918/39/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі №918/39/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 9084,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі №918/39/24. Розгляд апеляційної скарги призначений на "02" липня 2024 р. об 12:00 год.

28.06.2024 на адресу суду від ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі №918/39/24 залишити без змін.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції прокурор підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що за наслідками опрацювання інформації веб порталу "Prozorro" встановлено, що Комунальний заклад "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради 31.12.2020 в електронній системі публічних закупівель "Прозорро" оприлюдено оголошення про проведення переговорної процедури закупівлі UA-2020-12-31-003334-с з Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" за предметом: "Електрична енергія" вартістю 840 000 грн.

В подальшому, 12.01.2021, між Комунальним закладом "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", укладено договір №7063-ВЦ про постачання електричної енергії на суму 840 000 грн (далі - Договір).

Відповідно до умов договору Постачальник продає Споживачу електричну енергію (код за ДК021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 09310000-5- електрична енергія) для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору, Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергію, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є Додатком № 2 до цього Договору.

Згідно з Додатком № 2 до Договору, ціна за одиницю товару (кВт*год) становить 2,9167 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 13.8 Договору, умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання Стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні "ОЕС України". Таким документальним підтвердженням можуть бути офіційні дані про ціну, обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку «на добу на перед» (далі - РДН) та внутрішньодобовому ринку (далі - ВДР), та інші показники, які склалися у відповідному розрахунковому періоді в торговій зоні "ОЕС України" та оприлюднені офіційному веб-сайті ДП "ОПЕРАТОР РИНКУ" за адресою в мережі Інтернет https://www.oree.com.ua - згідно з частиною шостою статті 67 Закону України "Про ринок електричної енергії". У якості документального підтвердження даних, Сторонами визнаються, зокрема, завірені належним чином копії (роздруківки з веб-сайту) Звітів про результати роботи РДН/ВДР та про діяльність ОР за відповідний календарний місяць, які оприлюднюються відповідно до законодавства ДП "ОПЕРАТОР РИНКУ" https://www.oree.com.ua або інші документом організації, які мають повноваження здійснювати моніторинг цін на товари, товару на ринку.

Крім того, умови договору можуть бути змінені у разі зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Істотні умови Договору можуть змінюватися у випадку зміни регульованих цін (тарифів) та нормативів, які застосовуються у Договорі, а саме: тарифу на послуги з передачі електричної енергії, який враховується в структурі остаточної ціни електричної енергії, що постачають за Договором.

27 січня 2021 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1, згідно якої доповнено п. 2 додатку до комерційної пропозиції Договору абзацом наспаного змісту "Бюджетні зобов`язання Замовника становлять 742 000 грн., в тому числі ПДВ 123 666,67 гривень.

У подальшому між сторонами підписано ряд додаткових угод, а саме: додатковою угодою № 2 від 25 березня 2021 року збільшено ціну за 1 кВТ/год. електричної енергії до 3,08615 грн. без ПДВ та визначено, що ціна починає застосовуватися до договірних величин споживання електричної енергії з 01 березня 2021 року; додатковою угодою № 3 від 20 серпня 2021 року збільшено ціну за 1 кВТ/год. електричної енергії до 3,27256 грн. без ПДВ та визначено, що ціна починає застосовуватися до договірних величин споживання електричної енергії з 01 серпня 2021 року; додатковою угодою № 4 від 27 серпня 2021 року збільшено ціну за 1 кВТ/год. електричної енергії до 3,47760 грн. без ПДВ та визначено, що ціна починає застосовуватися до договірних величин споживання електричної енергії з 01 серпня 2021 року; додатковою угодою № 5 від 01 вересня 2021 року збільшено ціну за 1 кВТ/год. електричної енергії до 3,66441 грн. без ПДВ та визначено, що ціна починає застосовуватися до договірних величин споживання електричної енергії з 01 вересня 2021 року; додатковою угодою № 6 від 14 вересня 2021 року збільшено ціну за 1 кВТ/год. електричної енергії до 3,85017 грн. без ПДВ та визначено, що ціна починає застосовуватися до договірних величин споживання електричної енергії з 14 вересня 2021 року; додатковою угодою № 7 від 15 вересня 2021 року збільшено ціну за 1 кВТ/год. електричної енергії до 4,08541 грн. без ПДВ та визначено, що ціна починає застосовуватися до договірних величин споживання електричної енергії з 15 вересня 2021 року; додатковою угодою № 8 від 01 жовтня 2021 року збільшено ціну за 1 кВТ/год. електричної енергії до 4,37327 грн. без ПДВ та визначено, що ціна починає застосовуватися до договірних величин споживання електричної енергії з 01 жовтня 2021 року; додатковою угодою № 9 від 13 жовтня 2021 року збільшено ціну за 1 кВТ/год. електричної енергії до 4,68988 грн. без ПДВ та визначено, що ціна починає застосовуватися до договірних величин споживання електричної енергії з 14 жовтня 2021 року; додатковою угодою № 10 від 15 листопада 2021 року збільшено ціну за 1 кВТ/год. електричної енергії до 5,03812 грн. без ПДВ та визначено, що ціна починає застосовуватися до договірних величин споживання електричної енергії з 05 листопада 2021 року.

Прокурор зазначає, що за період дії Договору про постачання електричної енергії з ініціативи постачальника між сторонами укладено 9 додаткових угод, якими збільшено ціну за електричну енергію з 2,9167 грн. без ПДВ до 5,03812 грн. без ПДВ, тобто на 72,7%.

На переконання прокуратури, укладаючи додаткові угоди № 2-10 до Договору та збільшуючи ціну товару на 72,7% від передбаченої правочином, сторони діяли усупереч Закону України "Про публічні закупівлі", а тому ця угода підлягає визнанню недійсною в судовому порядку, а надмірно сплачені кошти - стягненню з відповідача на користь Рівненської обласної ради.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2) тощо.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Отже, наведеними законодавчими приписами визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, та загальні підстави, за яких правочин може бути визнаний недійсним, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України).

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2023 у справі №908/722/20, від 29.08.2023 у справі №909/635/22, від 27.06.2023 у справі №916/97/21.

Крім того, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, у разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 906/743/21, від 03.08.2023 у справі № 909/654/19, від 19.10.2022 у справі № 912/278/21.

При цьому невідповідність правочину актам законодавства як підстава його недійсності повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства. Саме по собі відступлення сторонами від положень законодавства, регулювання їх іншим чином не свідчить про суперечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2023 у справі № 908/722/20, від 29.08.2023 у справі №909/635/22, від 29.08.2022 у справі №909/635/22.

Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.06.2023 у справі № 916/97/21, від 18.05.2023 у справі №906/743/21, від 01.11.2022 у справі № 910/7853/21, від 14.06.2022 у справі № 903/1173/15, від 09.11.2021 у справі №906/1388/20, від 09.07.2020 у справі № 910/14180/18, від 09.06.2020 у справі № 912/116/19, від 05.09.2019 у справі № 914/4455/15.

Колегія суддів звертає увагу, що метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №917/1009/22, від 18.07.2023 у справі № 916/944/22, від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, від 11.05.2023 у справі № 910/17520/21.

Статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Частинами 1, 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №916/944/22, від 11.05.2023 у справі № 910/17520/21, від 19.07.2022 у справі №927/568/21, від 16.02.2023 у справі №903/366/22.

Згідно з частинами 1, 2 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило би заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (частина 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"). Однак ця норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотних умов договору про закупівлю.

Частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Системний аналіз приписів Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі" свідчить про те, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Водночас зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялися, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку, передбаченому статтею 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали би договір або уклали б його на інших умовах.

Разом з тим у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункті 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета, визначена Законом України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку. Такий висновок викладений у постанові Великої Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Судом встановлено, що Додатковою угодою № 2 від 25 березня 2021 року збільшено ціну за 1 кВТ/год. електричної енергії до 3,08615 грн без ПДВ та визначено, що ціна починає застосовуватися до договірних величин споживання електричної енергії з 01 березня 2021 року.

Суд першої інстанції повважав, що укладаючи додаткову угоду №2, відповідачем - 1 та відповідачем - 2 дотримано вказаних вище вимог, зокрема надано докази щодо зміни ціни на ринку, а також збільшено ціну в межах визначеної законодавством України 10 відсоткової межі. Відповідно, позов в частині визнання недійсною додаткової угоди №2 від 25.03.2021 є безпідставним та не доведеним.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, при цьому враховуючи наступне.

Місцевим господарським судом при оцінці доказів не враховано, що відповідно інформації веб порталу ДП "Оператор ринку", середньозважена місячна ціна електроенергії у березні 2021 року була нижчою, ніж у січні 2021 року.

Крім того, на ринку РДН середньозважена ціна у січні становила 1406,79 грн/МВт.год (без ПДВ), а у березні - 1316,42 грн/МВт.год (без ПДВ), що нижче на 6, 4 %. А на ринку ВДР січнева ціна на електроенергію становила 1485,74 грн/МВт.год (без ПДВ), а вже у березні 1359,04 грн/МВт.год (без ПДВ), тобто нижче на 8, 5 %.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин щодо коливання ціни на електричну енергію з моменту укладення Договору №7063-ВЦ від 12.01.2021 до моменту внесення змін додатковою угодою №2 від 25 березня 2021 року, та які були б підставою внесення змін до Договору №7063-ВЦ від 12.01.2021 шляхом укладання Додаткової угоди №2 від 25 березня 2021 року.

В контексті наведеного, варто й зауважити, що до даних правовідносин не можуть застосовуватись загальні положення щодо свободи договору, передбачені ст. 627 ЦК України, зокрема, щодо вільного вибору контрагента та визначенні умов договору, оскільки дані правовідносини мають спеціальне правове регулювання, що передбачено Законом України Про публічні закупівлі, зумовлене особливостями закупівлі товарів, робіт чи послуг за бюджетні кошти.

Так, постачальник зобов`язаний не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для Замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Продавець повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним.

Такої правової позиції щодо імперативної поведінки постачальника дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Колегія суддів звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №903/383/22, у якій вказано, що за загальним правилом істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в ловкому обсязі, за винятком, зокрема, підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі (п.7.18., 7.39.). Верховним Судом також зазначено, що цінові довідки торгово-промислової палати та роздруківки з сайту ДП Оператор ринку за своїм змістом є лише документами довідково-інформаційного характеру і фактично дублюють дані із сайту ДП Оператор ринку та не містять точної інформації про коливання цін на електричну енергію станом, як на момент звернення відповідача з пропозиціями про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірних додаткових угод. Жоден з наведених документів не містить будь-якої інформації саме про факт коливання цін на електричну енергію у порівнянні з датою укладення Договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару (п.7.28).

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції, відмовляючи у визнанні недійсною додаткової угоди №2 від 25.03.2021, не врахував, що TOB РОЕК не надало доказів, які б відображали коливання цін протягом усього періоду дії вказаного договору, тобто з моменту його укладення до дати укладення додаткової угоди.

Місцевим господарським судом при оцінці доказів не враховано, що відповідно інформації веб порталу ДП "Оператор ринку", на ринку РДН, на ринку ВДР середньозважена місячна ціна електроенергії у березні 2021 року була нижчою, ніж у січні 2021 року.

Наведене у сукупності свідчить про наявність підстав для визнання недійсною Додаткову угоду №2 від 25 березня 2021 року до Договору №7063-ВЦ на постачання електричної енергії споживачу від 12 січня 2021 року, укладеного між Комунальним закладом "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

За вказаних вище обставин доводи прокурора знайшли своє підтвердження та є обґрунтованими.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 139 061,19 грн. безпідставно сплачених коштів, колегія суддів враховує наступне.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення здійснив розрахунок за поставлену електричну енергію за тарифом, визначеним у первинному Договорі, КЗ "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради повинен був сплатити за поставлену електричну енергію в обсязі 188 886 кВт*год кошти у розмірі 691 324 грн. 27 коп. (188 886 * 3,08615 + 20% ПДВ). Місцевий господарський суд дійшов висновку, що внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 50 671 грн 86 коп. (741 996 грн. 13 коп. - 691 324 грн. 27 коп.).

Водночас, суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення Господарського суду Рівненської області у частині позовних вимог, що стосуються визнання недійсною Додаткової угоди №2, дійшов висновку про наявність підстав для визнання її недійсною.

Таким чином, оскільки додаткові угоди №2- 10 до Договору визнаються недійсними, то розрахунок за поставлену електроенергію повинен здійснюватися за ціною, вказаною за умовами Договору, а саме 2,9167 грн/кВт*год без ПДВ.

Так, упродовж дії Договору TOB "РОЕК" поставлено 188 886 кВт*год електричної енергії, які Пансіонатом оплачено на загальну суму 741 996,13 грн.

Отже, внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням ст. 41 Закону мала місце переплата коштів у розмірі 80 887,57 грн з ПДВ (741 996,13 грн - (188 886 * 2,9167 + 20 % ПДВ).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог прокурора в частині стягнення 30 215, 71 грн (80 887,57 - 50 671, 86).

Згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Внаслідок виконання споживачем своїх зобов`язань фінансового характеру за оспорюваними угодами постачальником було отримано грошові кошти на загальну суму 30215,71 грн, які є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, і підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 30215,71 грн є обґрунтованими та підставними.

Такий висновок узгоджується з позицією Великої Палатою Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є не з`ясування обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі №918/39/24 слід задоволити, рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі №918/39/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 25.03.2021 до Договору № 7063-ВЦ та стягнення 30 215 грн 71 коп. - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов у цій частині задоволити.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі №918/39/24 задоволити.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі №918/39/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 25.03.2021 до Договору № 7063-ВЦ та стягнення 30 215 грн 71 коп. - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов у цій частині задоволити.

Визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 25 березня 2021 року до Договору №7063-ВЦ на постачання електричної енергії споживачу від 12 січня 2021 року, укладеного між Комунальним закладом "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (код ЄДРПОУ 42101003, юридична адреса: вул. Князя Володимира, 716, м. Рівне, Рівненська область, 33013) на користь Рівненської обласної ради (код ЄДРПОУ 21085816, юридична адреса: м-н Просвіти, 1, м. Рівне, Рівненська область, 33013) в дохід місцевого бюджету кошти у сумі 30 215 грн 71 коп.

2. Пункти 10 та 11 резолютивної частини рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі №918/39/24 змінити та викластиїх в такій редакції:

"10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-б, код 42101003) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 Липня, будинок 52, код ЄДРПОУ 02910077) 15140 грн 00 коп. судового збору.

11. Стягнути з Комунального закладу "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради (35700, м. Здолбунів, вул. Березнева, 40, код. 03189311) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 Липня, будинок 52, код ЄДРПОУ 02910077) 15140 грн 00 коп. судового збору".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (вулиця Князя Володимира, будинок 71-Б, місто Рівне, 33013, код ЄДРПОУ 42101003) на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA228201720343130001000015371, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910077, банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) 4542 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути з Комунального закладу "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради (35700, м. Здолбунів, вул. Березнева, 40, код. 03189311) на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA228201720343130001000015371, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910077, банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) 4542 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Господарському суду Рівненської області видати накази.

6. Справу №918/39/24 повернути до Господарського суду Рівненської області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "08" липня 2024 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.