Постанова

від 08.07.2024 по справі 908/3864/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року м.Дніпро Справа № 908/3864/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Запорізької міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.04.2024 (повний текст рішення складено 16.04.2024, суддя Горохов І.С.) у справі № 908/3864/23

за позовом Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Діловий дім», 69063, м.Запоріжжя, вул. Академіка Амосова, буд. 107,

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.04.2024, зупинено провадження у справі № 908/3864/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 914/2848/22 за позовом Східницької селищної ради до Приватного підприємства фірма «Курорт-сервіс» про визнання укладеною додаткової угоди від 02.09.2022 до договору оренди землі від 06.09.2004 № 04.04.439.00669 за касаційною скаргою Приватного підприємства фірма «Курорт-сервіс» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2023.

Ухвала мотивована тим, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/2848/22 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Запорізька міська рада, звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.04.2024 та прийняти нову ухвалу, якою поновити провадження по справі № 908/3864/23. Судові витрати понесені апелянтом стягнути з відповідача у розмірі 3028,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справа яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку № 914/2848/22 не є тотожною та подібною із справою № 908/3864/23.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддямивід 29.04.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.05.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/3864/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/3864/23.

13.05.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.04.2024 у справі № 908/3864/23. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

07.06.2024 ТОВ фірма «Діловий дім» повідомило Центральний апеляційний господарський суд про те, що погоджується з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.04.2024 у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

29.12.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діловий дім» про:

- внесення змін до п. 6 договору оренди землі від 28.05.2015 № 201501000100158, речове право на земельну ділянку зареєстровано в Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис від 02.02.2015 року за № 8620668, виклавши його в такій редакції: « 6. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 13 412 551,80 грн (тринадцять мільйонів чотириста дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня 80 коп.) в цінах 2020 року.»;

- внесення змін до п. 12 договору оренди землі від 28.05.2015 року №201501000100158, речове право на земельну ділянку зареєстровано в Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис від 02.02.2015 року за № 8620668, виклавши його в такій редакції: « 12. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та в розмірі 509 006,34 грн (п`ятсот дев`ять тисяч шість гривень 34 коп.), що складає 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік в цінах 2023 року».

Позовні вимоги обґрунтовано затвердженням нової грошової оцінки земельної ділянки, що є предметом договору оренди землі від 28.05.2015 № 201501000100158, посилаючись на необхідність приведення положень договору оренди землі у відповідність до вимог закону в частині визначення розміру орендної плати за вказану земельну ділянку.

Під час дослідження матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що в проваджені Верховного Суду перебуває справа № 914/2848/22 за позовом Східницької селищної ради до Приватного підприємства фірма «Курорт-сервіс» про визнання укладеною додаткової угоди від 02.09.2022 до договору оренди землі від 06.09.2004 № 04.04.439.00669.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 04.10.2023 передав справу № 914/2848/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи підстави передачі справи № 914/2848/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС, зокрема, виходила з необхідності забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій. Суд повинен мати ґрунтовні підстави: його попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання. Так, відступленням від висновку треба розуміти або повну відмову Верховного Суду від свого попереднього висновку на користь іншого або ж конкретизацію попереднього висновку із застосуванням відповідних способів тлумачення юридичних норм (пункт 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16).

При цьому, колегія суддів КГС ВС зазначила, що положення договору, які містять розмір нормативно-грошової оцінки (та, відповідно і розміру орендної плати, розрахованої на підставі цієї оцінки), носять довідковий характер і містить лише інформацію, якою була нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладення договору. Цей пункт договору не впливає на подальші зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки, які відбуваються у порядку, встановленому законом. Тому внесення змін до договору в частині розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки не спричиняє виникнення, зміну або припинення прав сторін за договором. Отже, задоволення позовної вимоги про внесення таких змін до договору не призведе до захисту прав чи інтересів позивача; тож така позовна вимога не відповідає критеріям належного (ефективного) способу захисту прав. Обрання позивачем неналежного способу захисту його прав є самостійною підставою для відмови в позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження №12-80гс20, пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження №12-52гс20, пункт 52), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76). Натомість задоволення судом (зокрема, часткове) позовної вимоги про внесення змін до договору в частині розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки здатне створити хибне уявлення про зміст прав та обов`язків сторін до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2024 прийнято до розгляду справу № 914/2848/22, вказавши, що мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.10.2023, є обґрунтованими.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.04.2024, зупинено провадження у справі № 908/3864/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 914/2848/22 за позовом Східницької селищної ради до Приватного підприємства фірма «Курорт-сервіс» про визнання укладеною додаткової угоди від 02.09.2022 до договору оренди землі від 06.09.2004 № 04.04.439.00669 за касаційною скаргою Приватного підприємства фірма «Курорт-сервіс» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2023.

Вказаний процесуальний документ є предметом апеляційного оскарження.

Постановляючи ухвалу, господарський суд виходив з того, що враховуючи підстави подання позову у даній справі № 908/3864/23, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/2848/22 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд першої інстанції вважав за необхідне зупинити провадження у справі № 908/3864/23, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/2848/22.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, враховуючи наведені приписи ГПК України, суд має право зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Частиною 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання єдності судової практики та враховуючи тотожність предмету і підстав спору справи № 908/3864/23 та справи №912/2848/22 яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 908/3864/23.

Наведеним повністю спростовуються доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.04.2024 у справі № 908/3864/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.04.2024 у справі № 908/3864/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О.Дармін