Ухвала

від 03.07.2024 по справі 902/1571/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" липня 2024 р. Cправа №902/1571/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши без виклику учасників справи матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Дудіної Оксани Іванівни, с.Пасинки Жмеринського району Вінницької області

до Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, екології та комунальної власності Шаргородської міської ради, м.Шаргород Жмеринського району Вінницької області

про стягнення 1 701 378,33 грн заборгованості за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулась Фізична особа-підприємець Дудіна Оксана Іванівна з позовом про стягнення з Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, екології та комунальної власності Шаргородської міської ради 1701378,33 грн заборгованості, нарахованої в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору генпідряду на виконання робіт №03/10 від 06.10.2021 в частині здійснення повної оплати за виконані роботи, яка складається з: 1225656,00 грн - основної заборгованості; 235527,43 грн - пені; 122565,60 грн - штрафу; 17629,30 грн - 3 % річних та 100000,00 грн - моральної шкоди.

Ухвалою від 03.01.2024 відкрито провадження у справі №902/1571/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

23.04.2024 постановлена ухвала про призначення в справі №902/1571/23 судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; зупинено провадження в справі №902/1571/23 на час проведення у ній судової експертизи.

30.05.2024 до суду надійшов лист експертної установи №19/102/24-11725-2024 від 23.05.2024 (вх. канц. суду №01-34/5665/24 від 30.05.2023) із клопотанням про погодження строку проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів, мотивоване значною поточною завантаженістю по виконанню експертиз за напрямком, аналогічним призначеній ухвалою від 23.04.2024 у цій справі.

Ухвалою суду від 03.06.2024 запропоновано учасникам справи до 05.07.2024 надати суду мотивовані письмові пояснення стосовно клопотання експертної установи №19/102/24-11725-2024 від 23.05.2024 про погодження строку виконання експертизи в справі №902/1571/23 в термін понад 90 календарних днів.

11.06.2024 на адресу суду надійшов лист позивача б/н від 10.06.2024, в якому останній не заперечив щодо виконання експертизи в справі №902/1571/23 в термін понад 90 календарних днів.

Розглядаючи клопотання експертної установи про погодження строку виконання експертизи, суд зауважує наступне.

Відповідно до абз.1, 2, 4 п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Зважаючи на переконливість доводів, наведених експертною установою в обґрунтування неможливості проведення експертизи в строк 90 днів, враховуючи згоду позивача із запропонованим строком та відсутність будь-яких пояснень відповідача стосовного даного питання, з метою проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України "про погодження строків виконання" №19/102/24-11725-2024 від 23.05.2024 по справі №902/1571/23 підлягає задоволенню.

Також 28.06.2024 до суду надійшло клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Соколовського О.В. №CЕ-19/102-24/9818-БТ від 21.06.2024 (вх. канц. суду №01-34/6770/24 від 28.06.2024), де експерт просив, зокрема надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи в даній справі.

Вирішуючи заявлене клопотання в цій частині суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Водночас частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Також відповідно до п.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з ч.6 ст.69 ГПК України: експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Аналогічні права судового експерта передбачені у п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної у даній справі судової експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення.

Також в клопотанні №CЕ-19/102-24/9818-БТ від 21.06.2024 судовий експерт зазначив, що: "...є необхідність у відбиранні зразків (кернів, вирубок) відповідною дорожньою лабораторією для підтвердження та дослідження шарів дорожнього одягу (товщини шару, коефіцієнту ущільнення, відповідність улаштованого матеріалу (шарів)). Протоколи лабораторного дослідження надати для проведення будівельно-технічної експертизи. (відповідні лабораторні дослідження можуть бути проведені ДНДЕКЦ МВС, КНДІСЕ або іншими дорожніми лабораторіями)."

У зв`язку з наведеним судовий експерт просить суд: "Надати дозвіл на пошкодження улаштованого покриття шарів дорожнього одягу на об`єкті дослідження, який находиться за адресою вул.Зої Космодемянської в с.Гибалівка Шаргородської міської ради, Вінницької області, у відбиранні зразків (кернів) для проведенні лабораторного дослідження з наданням протоколів дослідження."

В означеному клопотанні експерт також просить суд: "Зобов`язати виконавця робіт фізичну особу-підприємця Дудіну Оксану Іванівну або балансоутримувача здійснити заробляння отворів після відбирання зразків (кернів) автомобільної дороги по вулиці Зої Космодемянської в с.Гибалівка Шаргородської міської ради, Вінницької області."

Відповідно до положень ч.3 ст.103 ГПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Водночас відповідно до п.1 ч.4 ст.103 ГПК України: якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

З урахуванням наведеного, з метою розгляду клопотання судового експерта про надання дозволу на пошкодження об`єкту експертизи, суд дійшов висновку про призначення його до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.69, 103, 230, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України "про погодження строків виконання" №19/102/24-11725-2024 від 23.05.2024 у справі №902/1571/23 задовольнити.

2. Погодити виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі №902/1571/23, призначеної ухвалою суду від 23.04.2024, в термін понад 90 календарних днів.

3. Клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Соколовського О.В. №CЕ-19/102-24/9818-БТ від 21.06.2024 в частині надання додаткових матеріалів задовольнити.

4. Зобов`язати учасників справи протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали надати Господарському суду Вінницької області для подальшого надіслання до експертної установи документи, а саме:

1) виконавчу документацію на проведенні роботи на об`єкті дослідження (загальний журнал робіт; акти на закриття прихованих робіт; шляхові листи або договори оренди на використані машини та механізми);

2) інформаційний блок даних (ІБД) на електронному носії (за можливості - флеш-накопичувач) з розширенням "___.ims", "___.imd", "___.imp" (для програмного комплексу АВК-5), "__.bds", "___.bdd", "__.bsdu", "___bcdu" для імплементації ІБД до програмного комплексу окремо для договірної ціни, окремо для Акту 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року (примірна форма КБ-2в);

3) інші документи, що мають значення для вирішення питання по суті.

5. Повідомити учасникам справи, що судове засідання у справі №902/1571/23 з розгляду клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Соколовського О.В. №CЕ-19/102-24/9818-БТ від 21.06.2024 в частині надання дозволу на пошкодження об`єкту експертизи в справі №902/1571/23 відбудеться 30 липня 2024 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул.Пирогова, буд.29, 3 поверх, м.Вінниця, 21018) в залі судових засідань №2.

6. В судове засідання, що призначено на 30 липня 2024 року на 11 год. 30 хв., викликати судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Соколовського О.В., явку якого визнати обов`язковою.

7. Зобов`язати керівника Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України забезпечити явку в судове засідання судового експерта, який проводить експертизу у справі №902/1571/23.

8. Повідомити учасникам справи та експерту про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до вимог ч.1 ст.197 ГПК України.

Водночас суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи запровадження воєнного стану на всій території України, оголошення повітряних тривог, відключення електроенергії тощо, суд констатує існування підвищених ризиків технічної неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

9. Ухвала суду від 03.07.2024 у справі №902/1571/23 підписана суддею та набрала законної сили 03.07.2024 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

10. Примірники ухвали суду від 03.07.2024 у справі №902/1571/23 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - Фізичній особі-підприємцю Дудіній О.І. - на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3 - представнику Фізичної особи-підприємця Дудіної О.І. адвокату Шибінському О.В.- на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

4, 5 - Управлінню містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, екології та комунальної власності Шаргородської міської ради (вул.Героїв Майдану, буд.224, м.Шаргород, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23500) - рекомендованим листом та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

6, 7 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.В. Порика, буд.8, м.Вінниця, 21021) - рекомендованим листом та на адресу електронної пошти (vinnica@dndekc.mvs.gov.ua)