Рішення

від 26.06.2024 по справі 906/962/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/962/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

прокурор: Чарліна О.В., посв. №079409 від 07.06.2024;

від позивачів: не з`явились;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Міністерства освіти і науки України

2) Закладу вищої освіти "Подільський державний університет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів Гранд-Буд"

про стягнення 62 394,00грн

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Закладу вищої освіти "Подільський державний університет" звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів Гранд-Буд" про стягнення 62 394,00грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на нікчемність додаткових угод до договору поставки товару №45 від 13.03.2020.

В якості правових підстав прокурор зазначає, зокрема, відповідні норми Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 203, 215, 216, 526, 655, 669, 670 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 07.11.2022 суд відкрив провадження за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/962/22 до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 20.04.2023 постановлено, зокрема, зупинити провадження справі №906/962/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

Ухвалою суду від 13.03.2024 провадження у справі №906/962/22 поновлено та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

10.04.2024 за вх. №01-44/1172/24 до суду від Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури надійшла заява про повернення до стадії підготовчого провадження.

11.04.2024 за вх. №01-44/1188/24 до суду від Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову згідно якої просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів Грант-Буд" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Солвінг Сістемс") на користь Міністерства освіти і науки України кошти в сумі 62 394грн, як безпідставно перераховані за договором №45 від 13.03.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Покрів Грант-Буд" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Солвінг Сістемс") та Закладом вищої освіти "Подільський державний університет" (Подільський державний аграрно-технічний університет);

- стягнути з відповідача на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в сумі 2481 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2024 постановлено здійснити повернення зі стадії розгляду по суті справи №906/962/22 до стадії підготовчого провадження у вказаній справі; прийняти заяву про зміну предмету позову (вх. №01-44/1188/24 від 11.04.2024) до розгляду та здійснювати розгляд справи з урахуванням вказаної заяви; призначити підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/962/22 до судового розгляду по суті на 26.06.2024 о 12:00.

Прокурор у судовому засіданні 26.06.2024 позовні вимоги (з врахуванням заяви про зміну предмету позову) підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники позивачів у судове засідання 26.06.2024 не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися засобами електронного зв`язку.

Представник відповідача в судове засідання 26.06.2024 також не з`явився. 19.06.2024 до суду повернулася копія ухвали від 06.06.2024, яка надсилалася ТОВ "Покрів Грант-Буд" за адресою, вказаною в позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з відміткою відділення поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 34-38, т.2).

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що сторони мали доступ до судових рішень та відповідач мав можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, позивачів і відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце засідання суду в справі №906/962/22.

При цьому, суд констатує, що сторонами не подано клопотання, заяви, в тому числі й щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості прибути в судове засідання особисто чи направити своїх представників.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно Оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-01-31-002563-а на закупівлю дизельного палива (ДК 021:2015-09134200-9) в кількості 25000л. з очікуваною вартістю 655 000,00грн, замовником виступив Подільським державним аграрно-технологічним університетом (який Наказом Міністерства освіти і науки України №1273 від 15.10.2020 перейменовано на Заклад вищої освіти "Подільський державний університет") (2-ий позивач) (а.с. 13-14, т.1).

13.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солвінг сістемс" (яке 05.11.2021 змінило найменування юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Покрів Гранд-Буд") (постачальник, відповідач) та Подільським державним аграрно-технологічним університетом (покупець) укладено договір поставки товару №45 (далі - Договір №45) (а.с. 7-9, т.1).

Відповідно до п.1.1 Договору №45 постачальник зобов`язується передати у власність покупця дизельне паливо за ДК 021:2015-09134200-9 "Дизельне паливо" в кількості згідно зі Специфікацією (Додаток №1), яка є невід`ємним додатком до цього договору, в подальшому - товар, а покупець зобов`язався прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Згідно п.3.1 Договору №45 загальна сума цього договору становить - 466 500,00грн, у тому числі ПДВ 77 75,00грн.

Ціна за одиницю товару визначається у Специфікації (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною цього договору (п.3.3 Договору №45).

Розрахунки проводяться в гривнях, у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника, зазначений у цьому договорі або у виставленому до оплати рахунку (п.3.5 Договору №45).

Покупець має право зменшувати обсяг закупівлі за договором, залежно від реального фінансування видатків з бюджету (п.3.6 Договору №45).

Умови договору не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків зменшення сторонами договору ціни договору та інших випадків, передбачених ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти. у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

Відповідно до п.5.2 Договору №45 розрахунки за товар покупець здійснює на підставі рахунку, накладної та договору протягом семи календарних днів з моменту поставки.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2020, а в частині проведення розрахунків та невиконаних зобов`язань - до їх повного виконання сторонами (п.11.1 Договору №45).

Зміни, доповнення, додатки до даного договору, його пролонгація будуть дійсні при умові, якщо вони здійснені в письмовій формі, підписані уповноваженими на це представниками обох сторін та скріплені печатками. Сторони негайно інформують одна одну про зміни адрес та реквізитів. У випадках, не передбачених даним договором. Сторони керуються чинним законодавством України (п.12.2 Договору №45).

У матеріалах справи міститься Додаток №1 до Договору №45 - Специфікація №1, згідно якої кількість дизельного палива, що є предметом Договору №45, складає 25000 літрів, а ціна за одиницю товару - 18,66грн, разом з ПДВ, загальна сума з ПДВ становить 466 500,00грн (а.с. 152, т.1).

16.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солвінг сістемс" (постачальник) та Подільським державним аграрно-технологічним університетом (покупець) укладено додаткову угоду №1 (далі - Додаткова угода №1) (а.с. 10, т.1), якою сторонами збільшено вартість однієї одиниці товару, а саме - 20,52грн за 1л дизельного палива, разом з ПДВ, а також зменшено кількість даного товару на 22733,9181 л.

27.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солвінг сістемс" (постачальник) та Подільським державним аграрно-технологічним університетом (покупець) укладено додаткову угоду №2 (далі - Додаткова угода №2) (а.с. 10, т.1, на звороті), якою сторонами частково збільшено вартість однієї одиниці товару в кількості 16147,9452 л., а саме - 21,90грн за 1л дизельного палива, разом з ПДВ, на кількість товару 5500 л. ціну за одиницю товару залишено на рівні 20,52грн, у т.ч. ПДВ.

Прокурором у матеріали справи подано копії повідомлень про внесення змін до Договору №45 (за Додатковими угодами №1 від 16.04.2020 і №2 від 27.07.2020) (а.с. 16, т.1), в яких підставами збільшення ціни за одиницю товару зазначено випадки для внесення змін до істотних умов договору згідно ч.2 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того, прокурором надано копію Інформаційної довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/582 від 03.08.2020, згідно якої середньоринкові ціни на пальне в Україні становили: станом на 13.03.2020 - 25,81грн/л.; станом на 16.04.2020 - 23,71грн/л.; 27.07.2020 - 22,30грн/л. (а.с. 17, т.1).

Водночас, у матеріалах справи містяться копії листів про внесення змін до договору на закупівлю №04/0551 від 13.04.2020 (а.с. 120, т.1) та №07/0799 від 20.07.2020 (а.с. 124, т.1), адресовані відповідачем 2-му позивачу. Підставами внесення таких змін зазначено експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-5995, серії ЕВ №002618 від 02.04.2020 і довідку Дніпропетровської торгово-промислової палати №261/07-24 від 27.03.2020 (а.с. 121-123, т.1), а також експертні висновки Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-6153, серії ЕВ №002671 від 26.05.2020, №ОИ-6345, серії ЕВ №002746 від 14.07.2020 (а.с. 125-128, т.1) - відповідно.

На виконання Договору №45 відповідачем поставлено 2-му позивачу 21600л. дизельного палива, що підтверджується копіями видаткових накладних №935 від 16.04.2020 (а.с. 32, т.1), №936 від 16.04.2020 (а.с. 32 на звороті, т.1), №2447 від 27.07.2020 (а.с. 35, т.1), №3487 від 28.09.2020 (а.с. 35 на звороті, т.1), №3448 від 21.09.2020 (а.с. 36, т.1), №3882 від 12.10.2020 (а.с. 36 на звороті , т.1), №4254 від 04.11.2020 (а.с. 38, т.1).

За вказану кількість поставленого дизельного палива 2-им позивачем відповідачеві сплачено 465 450,00грн, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень №680 від 22.04.2020 (а.с. 33, т.1), №684 від 22.04.2020 (а.с. 34, т.1), №1378 від 27.07.2020 (а.с. 34 на звороті, т.1), №1931 від 29.09.2020 (а.с. 37, т.1), №1807 від 22.09.2020 (а.с. 37 на звороті, т.1), №1972 від 13.10.2020 (а.с. 39, т.1), від 05.11.2020 (а.с. 39 на звороті, т.1), а також Звіт про виконання договору про закупівлю від 26.02.2021 (а.с. 15, т.1).

Посилаючись на положення ст.37 Закону України "Про публічні закупівлі", ст.670 Цивільного кодексу України, враховуючи нікчемність додаткових угод №1 і №2 до договору поставки товару №45 від 13.03.2020, та з огляду на, взаємозалежність передбачених ними змін ціни та кількості товару, прокурор вважає, що грошові кошти в розмірі 62 394,00грн, отримані відповідачем понад ціну, що була визначена у первісному договорі про закупівлю, підлягають поверненню Міністерству освіти і науки України як такі, що сплачені за фактично непоставлений товар, тому звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст.509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України)).

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч.1ст.173 Господарського кодексу України (далі - ГК України)). Сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарського зобов`язання в процесі його виконання, якщо законом не встановлено інше (ч.3 ст.173 ГК України).

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.175 ГК України).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Цей Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч.1 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно з пунктами 5, 9, 18 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари; замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі. При цьому, предмет закупівлі - це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Частина 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1ст.651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами п.1, 2 ч.4 ст.36 вказаного Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (в тому числі, ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше, ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Тобто, зміна істотних умов договору про закупівлю (зокрема, збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за п.2 ч.4 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому, не більше, ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Таким чином, підвищення вартості на товар у порівнянні з договором про закупівлю на 1 0 % є м а к с и м а л ь н и м л і м і т о м з м і н и ц і н и , н е з а л е ж н о в і д к і л ь к о с т і п і д п и с а н и х д о д а т к о в и х у г о д, що передбачають таку зміну. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів, а підвищення ціни за договором більш ніж на 10% шляхом "каскадного" укладення додаткових угод до нього є нечесною та недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду в складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Що стосується існування різниці між ціною на закуповуваний товар, запропонованої учасником відкритих торгів та середньою ринковою ціною на цей товар, остання сама по собі не свідчить про наявність коливання ціни на ринку. Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але, при цьому, несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Крім того, така невідповідність не позбавляє переможця торгів обов`язку виконувати умови поставки товару, на якій той добровільно погодився при подачі тендерної пропозицію та підписанні договору про закупівлю.

Таким чином, суд звертає увагу на той факт, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й о б ґ р у н т у в а т и д л я з а м о в н и к а с а м і п р о п о з и ц і ї п р о п і д в и щ е н н я ц і н и , в и з н а ч е н о ї у д о г о в о р і. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також м а є д о в е с т и , щ о п і д в и щ е н н я ц і н и є н е п р о г н о з о в а н и м (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

На застосуванні тотожної правової позиції неодноразово наголошувалося судом касаційної інстанції, при вирішенні аналогічних справ, що відображено, у тому числі, в постановах Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, від 23.01.2020 у справі №907/788/18, від 21.03.2019 у справі №912/898/18.

Водночас, варто зауважити, що при поданні тендерної документації та в подальшому - при укладанні Договору №45 відповідачем запропоновано ціну за одиницю 1 літра дизельного палива в розмірі 18,66грн разом з ПДВ. При цьому, як судом зазначалося вище, згідно Інформаційної довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/582 від 03.08.2020 середньо ринкові ціни на пальне в Україні становили, зокрема, станом на 13.03.2020 - 25,81грн/л. (а.с. 17, т.1). Таким чином, на день укладення Договору №45 середня ринкова ціна на пальне була вже значно вищою, ніж запропонована відповідачем як постачальником цього виду товару.

Водночас, за змістом цієї ж довідки станом на 16.04.2020 ціна змінилася на 23,71грн/л., а станом на 27.07.2020 - на 22,30грн/л. (коли були підписані Додаткові угоди №1 і №2 - відповідно), тобто, на день укладення вказаних додаткових угод до Договору №45 мало місце зниження цін порівняно з вартістю 1 літра дизельного пального станом на день укладення самого Договору №45 (13.03.2020), а не їх збільшення.

Щодо поданих 2-им позивачем у матеріали справи експертних висновків як обґрунтування необхідності укладення Додаткових угод №1 і №2, суд зазначає наступне.

У вказаних експертних висновках Запорізької торгово-промислової палати (а.с. 122-123, 125-128, т.1) взагалі не зазначена вартість дизельного палива саме на дату укладення як самого Договору №45, так і Додаткових угод №1 і №2 до нього, що унеможливлює підтвердження коливання ціни на ринку дизельного палива станом на дату їх підписання.

Окрім того, варто зазначити, що дані експертні є д о в і д к о в о - і н ф о р м а ц і й н и м и, про що безпосередньо вказано в них.

Отже, вказані експертні висновки суд не приймає в якості належних та допустимих доказів, що підтверджують коливання цін, які стали підставами для укладення Додаткових угод №1 і №2. Тобто, збільшення ціни дизельного палива відбулось безпідставно та без обґрунтування його підвищення.

Загалом, з огляду на зазначену вище інформацію, за час дії Договору №45 ринкова ціна на дизельне паливо не змінювалася у тих обсягах, що створювали би підстави для підвищення ціни на закуповуване пальне на 17,36%.

Враховуючи викладене, зокрема, відсутність суттєвого підвищення ринкової ціни на закуповувані товари у період з 13.03.2020 по 27.07.2020 (а навіть - їх зниження), укладення Додаткових угод №1 та №2 беззаперечно є таким, що позбавлене фактичних та нормативних підстав, встановлених п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі".

При цьому, варто зауважити, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але, при цьому, несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору. Крім того, така невідповідність не позбавляє переможця торгів обов`язку виконувати умови поставки товару, на якій той добровільно погодився при подачі тендерної пропозицію та підписанні договору про закупівлю, про що судом зазначалося вище.

Отже, з огляду на викладене, відповідач як учасник тендерних торгів і потенційний постачальник зазначеного товару знав, усвідомлював та погоджувався на укладення Договору №45 саме з такими істотними умовами (зокрема, що стосується ціни товару), які сам же і зазначив у тендерних пропозиціях.

Тому, як свідчать матеріали справи, ними підтверджено повну і беззаперечну згоду відповідача з усіма істотними умовами проекту договору й гарантовано реальну можливість та погодження зі здійсненням поставки дизельного палива за ціною 18,66грн за літр.

Крім того, необхідно зауважити, що зі змісту вказаних вище додаткових угод до Договору №45 вбачається, що сторонами змінено не лише ціну одиниці закуповуваного товару, а і його загальну кількість, шляхом зменшення обсягу закупівлі дизельного палива.

Таким чином, 2-им позивачем та відповідачем поряд із ціною, фактично змінено і предмет договору, який згідно ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України є істотною умовою договору, а відтак - на нього також поширюються вимоги статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Так, п.1 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачається випадок можливості зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Разом з тим, як роз`яснено Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, у разі зменшення обсягів закупівлі ціна договору про закупівлю зменшується в залежності від таких змін (лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3302-05/11398-07 від 07.04.2015 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю").

При цьому, передбачене п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" право сторін на зміну ціни на одиницю товару - у разі коливання ціни на ринку, в свою чергу, не включає в себе можливість зміни предмету договору, зокрема, кількісного виразу обсягу закуповуваного товару.

Водночас, зміст Додаткових угод №1 і №2 свідчить про те, що сторонами здійснено підвищення ціни за одиницю закуповуваного товару за відсутності документально підтвердженого та об`єктивно існуючого коливання ціни на ринку в межах суми Договору №45, що стало можливим лише за рахунок неправомірного зменшення обсягів самої закупівлі.

З огляду на викладене, 2-им позивачем та відповідачем під час укладення зазначених вище додаткових угод до Договору №45 порушено вимоги ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі".

При цьому, ч.1 ст.37 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі, зокрема, його укладення з порушенням вимог ч.4 ст.36 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи вищевикладене, Додаткові угоди №1 та №2 є нікчемними правочинами, тобто недійсними в силу вказівки закону та не потребують додаткового визнання їх недійсними судом.

Таким чином, правовідносини з постачання дизельного палива між 2-им позивачем та відповідачем повинні врегульовуватися договором поставки товару №45 від 13.03.2020.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За приписами ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Недійсність спірних додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно договором, тобто і поставка природного газу, і його оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов саме первісної редакції укладеного договору.

Як судом зазначалося вище, на виконання Договору №45 відповідачем поставлено 2-му позивачу 21600л. дизельного палива, що підтверджується копіями видаткових накладних №935 від 16.04.2020 (а.с. 32, т.1), №936 від 16.04.2020 (а.с. 32 на звороті, т.1), №2447 від 27.07.2020 (а.с. 35, т.1), №3487 від 28.09.2020 (а.с. 35 на звороті, т.1), №3448 від 21.09.2020 (а.с. 36, т.1), №3882 від 12.10.2020 (а.с. 36 на звороті , т.1), №4254 від 04.11.2020 (а.с. 38, т.1).

За вказану кількість поставленого дизельного палива 2-им позивачем відповідачеві сплачено 465 450,00грн, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень №680 від 22.04.2020 (а.с. 33, т.1), №684 від 22.04.2020 (а.с. 34, т.1), №1378 від 27.07.2020 (а.с. 34, т.1, на звороті), №1931 від 29.09.2020 (а.с. 37, т.1), №1807 від 22.09.2020 (а.с. 37, т.1, на звороті), №1972 від 13.10.2020 (а.с. 39, т.1), від 05.11.2020 (а.с. 39, т.1, на звороті), а також Звіт про виконання договору про закупівлю від 26.02.2021 (а.с. 15, т.1).

Враховуючи ціну, обумовлену сторонами у Договорі №45, 2-ий позивач повинен був сплатити відповідачу за фактично поставлене дизельне пальне кошти у розмірі 403 056,00грн (21600 л. х 18,66грн), натомість, сплатив 465 450грн, а отже розмір надмірно сплачених коштів становить 62 394,00грн (465 450,00грн - 403 056,00грн).

У позовній заяві прокурор зазначив ч.1 ст.670 ЦК України як правову підставу для стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів. Проте, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо застосування в аналогічних правовідносинах ст.1212 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки, судом встановлено факт нікчемності Додаткових угод №1 і №2 до Договору №45, підстава, на якій відповідачем були набуті грошові кошти в сумі 62 394,00грн відпала, відтак ці грошові кошти були безпідставно одержані останнім, у зв`язку з чим він зобов`язаний їх повернути Міністерству освіти і науки України (1-ий позивач) (як розпоряднику грошовими коштами державного бюджету, з якого здійснювалося фінансування Договору №45) на підставі статей 216, 1212 ЦК України.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь 1-го позивача коштів у сумі 62 394,00грн підлягає задоволенню.

Згідно ч.2, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 ГПК України сторонами доказів.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи докази, які містяться у матеріалах справи, а також норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що судовий збір необхідно покласти на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів Грант-Буд" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Солвінг Сістемс") (11703, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, м. Новоград-Волинськ, вул. Житомирська, буд. 73; ідентифікаційний код 4252488) на користь Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 10; ідентифікаційний код 38621185):

- 62 394,00грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів Грант-Буд" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Солвінг Сістемс") (11703, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, м. Новоград-Волинськ, вул. Житомирська, буд. 73; ідентифікаційний код 4252488) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м.Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3; ідентифікаційний код 02911102):

- 2 481,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 08.07.24

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - Кам`янець-Подільській окружній прокуратурі на електронну пошту: kampod_oprok@khmel.gp.gov.ua;

3 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну пошту: prokzt@zhit.gp.gov.ua;

4 - Міністерству освіти України на електронну пошту: mon@mon.gov.ua;

5 - Подільському державному університету на електронну пошту: main@pdatu.edu.ua

6 - ТОВ "Покрів Гранд-Буд" код ЄДРПОУ 42524688 (рек. з пов.)