Ухвала

від 02.07.2024 по справі 911/674/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/674/24

Господарський суд у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства «Озерце», Київська обл., Бориспільський р-н., с. Перегуди

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива», Київська обл., Бориспільський р-н., с. Жоравка

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків

секретар судового засідання: Д.С.Бабяк

представники:

від позивача І.Гудзевич, С.Гаврилюк

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Озерце» б/н від 14.03.2024 року (вх. №398/24 від 18.03.2024) (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» (далі відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків.

Ухвалою суду від 22.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/674/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.04.2024 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 05.04.2024 року (вх. №3636/24 від 05.04.2024), в якому відповідач проти позову заперечує.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 08.04.2024 року (вх. №3741/24 від 09.04.2024).

Також, від позивача надійшло клопотання б/н від 08.04.2024 року (вх. №3745/24 від 09.04.2024) про витребування доказів, згідно якого позивач просить суд витребувати у Яготинської міської ради оригінал реєстраційної справи щодо вчинення реєстраційної дії від 30.03.2023 року (номер рішення 66989754) стосовно припинення права оренди на об`єкт нерухомого майна, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 3225581600:03:002:0021 площею 23,2414 га., що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Жоравка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1286442932255.

Ухвалою суду від 16.04.2024 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у Яготинської міської ради оригінал реєстраційної справи щодо вчинення реєстраційної дії від 30.03.2023 року (номер рішення 66989754) стосовно припинення права оренди на об`єкт нерухомого майна, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 3225581600:03:002:0021 площею 23,2414 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Жоравка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1286442932255; відкладено підготовче засідання на 28.05.2024 року.

До суду від Яготинської міської ради надійшов лист №06-13/2417 від 02.05.2024 року (вх. №5796/24 від 10.05.2024) на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2024 року.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 17.05.2024 року (вх. №6080/24 від 20.05.2024) про долучення оригіналу доказу.

Також, від відповідача надійшла заява б/н від 27.05.2024 року (вх. №5641/24 від 27.05.2024) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.05.2024 року відкладено підготовче засідання на 25.06.2024 року.

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 19.06.2024 року (вх. №4737 від 19.06.2024) про призначення комплексної судової експертизи.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 25.06.2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 25.06.2024 року представники позивача надали свої пояснення щодо справи та зазначили щодо необхідності призначення у справі комплексної експертизи.

Ухвалою суду від 25.06.2024 року відкладено підготовче засідання на 02.07.2024 року; зобов`язано відповідача надати суду оригінал Додаткової угоди від 14.03.2023 року до Договору оренди земельної ділянки від 14.06.2017 року, а у випадку неможливості надати суду оригінал зазначеної Додаткової угоди, надати суду пояснення щодо неможливості надання такого доказу суду.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 02.07.2024 року не з`явився, вимоги ухвали суду від 25.06.2024 року не виконав.

Представники позивача у судовому засіданні 02.07.2024 року підтримали подане клопотання про призначення судової комплексної експертизи, просили його задовольнити та зупинити провадження у справі №911/674/24 до отримання висновків експертизи.

Розглянувши у судовому засіданні 02.07.2024 року подане клопотання позивача про призначення судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Між СТОВ «Жоравське» (за договором орендодавець) та ФГ «Озерце» (за договором орендар) 14.06.2017 року укладено Договір оренди землі, згідно п. 2 якого, в оренду передається земельна ділянка з кадастровим номером 3225581600:03:002:0021 загальною площею 23,2414 га у тому числі ріллі 23,2414 га.

27.01.2023 року позивачем укладено Договір суборенди земельної ділянки з ТОВ «МХП «Агро-С» та отримано передоплату у сумі 62111,80 грн.

Як зазначено позивачем, у лютому 2023 року відповідачем до Господарського суду Київської області подано позов про розірвання Договору оренди землі від 14.06.2017 року та стягнення орендної плати (справа №911/461/23).

Зокрема, позивач зазначає, що під час розгляду спору у справі №911/461/23 йому стало відомо про наявність Додаткової угоди від 14.03.2023 до Договору оренди землі від 14.06.2017 року на якій, зі слів позивача, підпис та печатка є підробленими, при цьому, керівних позивача у цей час перебував за кордоном. Відповідачем також здійснено дії по припиненню речового права позивача на земельну ділянку, шляхом подання державному реєстратору заяви, про що 30.03.2023 року державним реєстратором винесено відповідне рішення №66989754 до Державного реєстру прав на нерухоме майно. Зазначені обставини стали відомі позивачу у травні 2023 році, про що повідомлено суд та правоохоронні органи (кримінальне провадження 120231163320000096).

В межах розгляду справи №911/461/23 відповідачем на вимогу суду не було надано оригінал Додаткової угоди від 14.03.2023 до Договору оренди землі від 14.06.2017 та повідомлено суд про її викрадення. Проте, у липні 2023 року відповідачем подано до суду належним чином завірену копію Додаткової угоди від 14.03.2023. Рішенням Господарського суду Київської області від 12.12.2023 у справі №911/461/23 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» від 09.12.2023 про залишення позовної вимоги про розірвання Договору оренди землі від 14.06.2017 року, укладеного між сторонами у справі, на земельну ділянку площею 23,2414 га, кадастровий номер 3225581600:03:002:0021 без розгляду; залишено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» до Фермерського господарства «Озерце» про розірвання Договору оренди землі від 14.06.2017 року, укладеного між сторонами у справі, на земельну ділянку площею 23,2414 га, кадастровий номер 3225581600:03:002:0021 без розгляду.

13.12.2023 року позивачем укладено з суборендарем Додаткову угоду про припинення Договору суборенди земельної ділянки з ТОВ «МХП «Агро-С» від 27.01.2023 року та повернуто отримані кошти в сумі 62111,80 грн.

Позивач вважає, що відповідач позбавив його права користування зазначеною земельною ділянкою та отримання прибутку, завдавши збитків у вигляді неотриманої вигоди у розмірі 107288,80 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

В обґрунтування клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи позивач зазначає, що в поданому позові він посилається на нікчемність Додаткової угоди від 14.03.2023 року про розірвання спірного договору оренди, на підставі якої відповідач здійснив дії по припиненню речового права позивача на земельну ділянку, шляхом подання державному реєстратору заяви, про що 30.03.2023 року державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис №66989754. Позивач зазначає, що підпис на Додатковій угоді від 14.03.2023 року виконаний не директором ФГ «Озерце», а печатка не відповідає дійсній печатці підприємства. Тому, на думку позивача, вказана Додаткова угода від 14.03.2023 є підробленою.

Судом встановлено, що предметом розгляду у даній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків у вигляді неотриманої вигоди у розмірі 107288,80 грн. у зв`язку із позбавленням відповідачем права користування земельною ділянкою на підставі укладеного Договору оренди від 14.06.2017 року та отримання прибутку.

У поданому клопотанні б/н від 22.05.2020 року (вх. №12715/20 від 25.05.2020 року) про призначення судової експертизи документа, позивач зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме, вирішення питання про справжність підпису директора ФГ «Озерце» на Додатковій угоді від 14.03.2023 року до Договору оренди землі від 14.06.2027 року, який укладено між СТОВ «Жоравське» та ФГ «Озерце», необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Крім того, у своєму клопотанні позивач ставить питання щодо відповідності відчистку печатки на додатковій угоді дійсному оригіналу печатки, що належить підприємству. Зазначені обставини, як вказує відповідач, можуть бути підтверджені висновком експерта у відповідній галузі. Отже, суд дійшов висновку, що позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи документа.

Суд зазначає, що обставини щодо підроблення підпису на Додатковій угоді від 14.03.2023 року можуть бути встановлені в ході розгляду справи №911/674/24, шляхом проведення відповідної почеркознавчої експертизи підроблення підпису та технічної експертизи печатки, у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Як встановлено пунктом 1.1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів (підпункт 3.1 пункту 3 глави 3 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема і установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа (підпункт 3.3 пункту 3 глави 3 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що мають істотне значення при розгляді даної справи, у зв`язку з необхідністю застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити судову комплексну (почеркознавчу та технічну) експертизу документа у справі №911/674/24.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Витрати, пов`язані з проведенням судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи документа у справі №911/674/24 суд покладає на позивача.

Приписами ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, проведення експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява №61679/00) від 1 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Сторін зобов`язано надати суду оригінал Додаткової угоди від 14.03.2023 року до Договору оренди земельної ділянки від 14.06.2017 року. У випадку неможливості надати суду оригінал зазначеної Додаткової угоди, надати суду пояснення щодо неможливості надання суду оригіналу Додаткової угоди від 14.03.2023 року до Договору оренди земельної ділянки від 14.06.2017 року.

Роз`яснено учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 100, 102, 177, 182, 183, 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача від 19.06.2024 про призначення судової комплексної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №911/674/24 судову комплексу (почеркознавчу та технічну) експертизу документа, а саме, Додаткової угоди б/н від 14.03.2023 року до Договору оренди від 14.06.2017 року.

3. Проведення судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи документа у справі №911/674/24 доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

4. Винести на вирішення судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи документа у справі №911/674/24 наступні питання:

- Чи виконано підпис на Додатковій угоді від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.20217 року керівником ФГ «Озерце» Гаврилюком Сергієм Васильовичем чи іншою особою?

- Чи проставлені на Додатковій угоді від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року підпис і печатка від імені ФГ «Озерце» шляхом реального прикладення, чи за допомогою технічних засобів?

- Чи являється зображення відтиску печатки від імені ФГ «Озерце», яке міститься на Додатковій угоді від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року, зображенням відтиску печатки ФГ «Озерце»?

- Чи є відмінності між зображенням відтиску печатки від імені ФГ «Озерце», яке міститься на Додатковій угоді від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року та відтиском дійсної реальної печатки ФГ «Озерце»?

5. Зобов`язати сторони надати суду оригінал Додаткової угоди від 14.03.2023 року до Договору оренди землі від 14.06.2017 року. У випадку неможливості надати суду оригінал зазначеної Додаткової угоди, надати суду пояснення щодо неможливості надання суду оригіналу Додаткової угоди від 14.03.2023 року до Договору оренди землі від 14.06.2017 року

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

7. Провадження у справі №911/674/24 зупинити до отримання висновків експертів.

8. У відповідності до ч. 5 ст. 100 ГПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Матеріали справи №911/674/24 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) для проведення судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи документа.

10. Повідомити сторони, що відповідно до ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. По закінченню експертизи висновок експерта надіслати Господарському суду Київської області разом з матеріалами справи №911/674/24.

12. Попередити сторони, що згідно ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

13. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 08.07.2024 року.

Суддя Д.Г. Заєць