Рішення
від 30.05.2024 по справі 916/464/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/464/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Головківська, буд. 1) в інтересах держави в особі Одеської обласної ради (65032, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 4, код ЄДРПОУ 25042882), Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 40477150), Одеської обласної державної адміністрації (65032, Одеська обл., місто Одеса, пр-т Шевченка, буд. 4, код ЄДРПОУ 00022585)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Пристанційна, буд. 1, код ЄДРПОУ 43418783)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка (65074, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 29-А, код ЄДРПОУ 03564298)

про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів, -

за участю учасників справи:

прокурор Уліцька А.В.

від інших учасників справи: не з`явились

Суть спору: Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Південного офісу Держаудитслужби, Одеської обласної державної адміністрації та Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ, в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 29.10.2021 до договору про постачання електричної енергії №131021 від 13.10.2021, укладену між Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка та ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ;

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 16.11.2021 до договору про постачання електричної енергії №131021 від 13.10.2021, укладену між Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка та ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ;

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 19.11.2021 до договору про постачання електричної енергії №131021 від 13.10.2021, укладену між Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка та ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ;

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 02.12.2021 до договору про постачання електричної енергії №131021 від 13.10.2021, укладену між Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка та ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ;

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 31.01.2022 до договору про постачання електричної енергії №131021 від 13.10.2021, укладену між Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка та ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ на користь Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 244941,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що додаткові угоди №№ 2, 3, 4, 5, 7 до договору №131021 від 13.10.2021 укладено з порушенням вимог ч.5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, ст. 180 ГК України та ст. 653 ЦК України, а отже вони мають бути визнані недійсними.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/464/23; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 28.02.2023 о 15:00. У підготовчому засіданні 28.02.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 16.03.2023 о 14:50.

14.03.2023 за вх.№8008/23 до суду від позивача-2 (Південного офісу Держаудитслужби) надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, яка судом у протокольній формі задоволена.

14.03.2023 за вх.№8021/23 до суду від позивача-2 (Південного офісу Держаудитслужби) надійшли пояснення, які прийнято судом до розгляду. У поданих поясненнях позивач-2 вказує, що заходи державного фінансового не проводились, отже, питання укладення договору про закупівлю та оспорюваних додаткових угод до нього не перевірялись, відтак у позивача-2 відсутні пояснення щодо предмета спору.

16.03.2023 за вх.№8515/23 до суду від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у задоволенні якої судом у протокольній формі відмовлено у зв`язку з її необґрунтованістю, та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 16.03.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення судового засідання на 04.04.2023 о 14:30.

27.03.2023 за вх.№9709/23 до суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України, в якій відповідач просив суд зупинити провадження у справі №916/464/23 до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №905/1907/21.

28.03.2023 за вх.№10047/23 до суду від прокурора надійшла заява, за змістом якої прокурор не заперечив проти зупинення провадження по справі.

28.03.2023 за вх.№10049/23 до суду від прокурора надійшли заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 04.04.2023 клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ за вх.№9709/23 про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі №916/464/23 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №905/1907/21; запропоновано учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/464/23.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено частково; ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі №905/1907/21 скасовано в частині залишення без розгляду позову заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області, поданого в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради; справу в цій частині передано до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду; в іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі №905/1907/21 залишено без змін.

Ухвалою суду від 06.09.2023 поновлено провадження у справі №916/464/23 з 27.09.2023; призначено підготовче засідання на 27.09.2023 о 15:30.

27.09.2023 за вх.№33777/23 до суду від прокурора надійшла заява про зміну предмету позову, в якій прокурор просить суд розглядати п.6 прохальної частини позову в наступній редакції: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ до обласного бюджету Одеської області в особі Одеської обласної ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 244941,31 грн.

У підготовчому засідання 27.09.2023 судом у протокольній формі, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, залишено позовну заяву прокурора без розгляду в частині позивача-4 - Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка; судом у протокольній формі змінено процесуальний статус позивача-4 - Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів. Судом, з урахуванням поважності пропуску строків на подання відповідної заяви, у протокольній формі поновлено строки на подання заяви про зміну предмету позову, та прийнято заяву прокурора за вх.№33777/23 від 27.09.2023 в частині зміни предмета позову до розгляду.

У підготовчому засіданні 27.09.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 18.10.2023 о 14:40.

02.10.2023 за вх.№34345/23 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях відповідач вказує, зокрема, що прокурором було додано в якості доказу розподіл видатків обласного бюджету на рік (додаток 3 до рішення обласної ради від 24 грудня 2020 року №43-VIII), з якого вбачається, що найменування головного розпорядника коштів/ утримання код програмної класифікації і видатків та кредитування 0615031 та навчально-тренувальна робота комунальних дитячо-юнацьких спортивних шкіл/загальний фонд /усього/ 57263/ з них оплата праці з нарахуваннями /5276043/ комунальні послуги та енергоносії 52720 грн.; вказаний розмір асигнувань не міг покрити повністю розрахунки за договором про закупівлю електричної енергії у постачальника №131021 від 13 жовтня 2021 року, оскільки ціна договору складала 894543,48 грн., сума позовних вимог 244941,31 грн.; відповідач звертає увагу, що Спеціалізована дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка володіє власними коштами та рахунками та проводить з них розрахунки за господарськими договорами; окрім того, Спеціалізована дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка виступає в якості учасників на офіційному майданчику державних публічних закупівель Prozorro; прокурор не врахував, що частина коштів сплачена за власні кошти Комунального закладу - доходу від господарської діяльності та інших джерел, не заборонених чинним законодавством, що відповідає Статуту, тобто прокурор не визначив межі планових асигнувань загального фонду бюджету на виконання договору та не встановив, в якій сумі є втрата бюджетних коштів.

12.10.2023 за вх.№36010/23 до суду від прокурора надійшли пояснення, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях прокурор вказує, зокрема, що Одеська обласна державна (військова) адміністрація забезпечує виконання обласного бюджету, в тому числі й в частині фінансування Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка; прокурор звертає увагу, що оскільки засновником комунального закладу та власником її майна є територіальна громада області в особі Ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов?язана контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання комунальним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов??язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі; факт надання відповідачем цінових довідок торгово-промислової палати про коливання вартості електричної енергії на ринку, не є підставою для укладання додаткових угод; підставою для укладання додаткових угод є зміст таких довідок, тобто факт коливання ціни електроенергії на ринку за період - після укладання договору і до внесення відповідних змін до нього, наступне дослідження цін на ринку повинне охоплювати період з моменту укладання додаткової угоди до моменту укладання наступної додаткової угоди, тощо; тобто збільшення ціни такого товару на ринку повинно відбутись за певний період дії договору; таким чином, якщо постачальник документально підтвердить замовнику, що ціна на товар проколивалася на ринку такого товару від ціни в договорі і до ціни на момент підписання додаткової угоди, то можна говорити про наявність обґрунтованих підстав для внесення змін до договору; втім, як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, відповідачем документального підтвердження фактів підвищення (коливання) ціни за належний періоди не надано.

У підготовчому засіданні 18.10.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.11.2023 о 14:20.

07.11.2023 за вх.№40223/23 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/21 щодо правовідносин, які є подібними правовідносинам у даній справі.

Ухвалою суду від 08.11.2023, зокрема, зупинено провадження у справі №916/464/23 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №922/2321/22.

29.12.2023 за вх.№47485/23 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях відповідач вказує, зокрема, що:

- метою діяльності підприємства є задоволення попиту юридичних та фізичних осіб у товарах, роботах, послугах, обслуговування устаткування й отримання на цій основі прибутку підприємством; за отриманий прибуток ТОВ Оператор Енергії своєчасно та у повній мірі були сплачені податки; у разі своєчасного повідомлення про відмову від пропозиції щодо збільшення ціни за одиницю товару Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка, ТОВ Оператор Енергії звернувся б до суду з позовом про розірвання договору;

- у даній справі Спеціалізована дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка та відповідач - ТОВ Оператор Енергії дійшли згоди підписати додаткові угоди про збільшення ціни на електричну енергію; будь-який суб?єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик, а укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує особі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни;

- коливання ціни товару на ринку кожного разу при укладенні додаткових угод сторонами договору обґрунтовано та документально підтверджено, у зв?язку з чим сторонами договору №131021 від 13.10.2021 дотримано вимоги Закону та з наявністю законних підстав змінено істотні умови договору; приведення ціни договору у відповідність до існуючих ринкових цін на електричну енергію повністю обгрунтована, є конкурентною на ринку та є нижчою в порівнянні з ціною у постачальника останньої надії; при укладенні додаткових угод необхідною умовою є наявність зміни цін на ринку після укладення договору; правомірність збільшення ціни за одиницю товару та правомірність укладення додаткових угод залежить від наявності коливання цін на ринку, та його документального підтвердження; відповідач стверджує щодо стійкої динаміки зростання ціни електричної енергії в спірному періоді, що і стало підставою для ініціювання зміни ціни договору; враховуючи наведене, дії сторін договору з підвищення ціни за товар шляхом укладення ряду додаткових угод не суперечать меті Закону України Про публічні закупівлі;

- жодних претензій зі сторони Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка в період постачання електричної щодо обсягів недопоставленої електричної енергії не надходило та не могло надходити, так як додатком до договору було погоджено обсяги постачання електричної енергії в кожному розрахунковому періоді, даний додаток є чинним, яким і керувались сторони при виконанні договору; за таких умов не може йти мова про недопоставку товару, а відтак відсутні підстави щодо повернення сплачених коштів за недопоставлений товар; за таких умов, зроблений прокурором розрахунок не може вважатись коректним, так як він не враховує всього замовленого Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка до споживання обсягу, не враховує всього фактично спожитого обсягу, що визначений відповідним адміністратором комерційного обліку, а також не підтверджується жодним документом, в тому числі і щодо невиконання відповідачем свого зобов?язання щодо забезпечення безперебійного споживання електричної енергії.

19.01.2024 за вх.№2389/24 до суду від прокурора надійшли письмові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях прокурор вказує, зокрема, що:

- пропонуючи у своїй тендерній пропозиції вочевидь невигідну та збиткову для товариства ціну на постачання електричної електроенергії, ТОВ Оператор енергії умисно вчинило такі дії, щоб стати переможцем у тендерній закупівлі; будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик, а укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни; підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору; з урахуванням зазначеного, надані відповідачем пояснення та порівняльні таблиці не спростовують твердження, висунутого у позовній заяві про безпідставність укладання додаткових угод до договору та порушення сторонами договору вимог ч.5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі;

- для підтвердження доводів та вимог прокурора до позовної заяви долучено відповідь СДЮШОР з фігурного катання Крижинка №14 від 16.01.2023 з додатками, зокрема: копія акта приймання-передачі №2278 від 17.11.2021; копія акта приймання-передачі №2523 від 20.12.2021; копія акта приймання-передачі №2797 від 28.12.2021; копія акта приймання-передачі №51 від 01.02.2021, також додано копію договору №131021 від 13.10.2021 та додаткові угоди до договору; вказані документи підтверджують обсяг отриманої СДЮШОР з фігурного катання Крижинка електричної енергії та суму сплачених грошових коштів на користь відповідача та на підставі зазначених даних, зроблено розрахунок загальної суми переплати за товар.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, зокрема, касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 07 березня 2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26 червня 2023 року у справі №922/2321/22 скасовано; ухвалено нове рішення; позов заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473758,34 грн. задоволено.

Ухвалою суду від 23.02.2024 поновлено провадження у справі №916/464/23 з 22.03.2024; призначено судове засідання на 22.03.2024 о 15:45. Судове засідання 22.03.2024 о 15:45 не відбулось у зв`язку з аварійним відключенням енергопостачання в адміністративній будівлі суду. Ухвалою суду від 27.03.2024 судове засідання призначено на 19.04.2024 о 13:45.

18.04.2024 за вх.№16040/24 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях відповідач вказує щодо глобальних наслідків прийняття постанови ВП ВС від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, зокрема, що:

- лише у 2021 році було укладено договорів на постачання електричної енергії на загальну суму понад 20,5 млрд грн, а враховуючи, що середньозважені ціни ВДР та РДН за відповідний календарний рік збільшились більше ніж на 100%, то за логікою ВП ВС та представників прокуратури постачальники електричної енергії мали б за рахунок власних коштів компенсувати відповідне підняття цін на загальну суму понад 20 млрд грн.; при цьому Мінекономіки неодноразово на офіційному веб порталі оприлюднювало свою позицію та надавало відповіді замовникам/учасникам публічних закупівель щодо застосування норм законодавства у сфері закупівель, в частині можливості неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- такої ж позиції щодо можливості неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку притримувалась і Державна аудиторська служба України та її міжрегіональні територіальні органи, які відповідно до статті 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні здійснюють контроль за дотриманням законодавством у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівель у порядку, встановленому Законом україни Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування;

- більше того, безпосередньо й Верховним Судом за результатами проведення у 2021 року процедур закупівель електричної енергії (ідентифікатори закупівель : UA-2021- 12-08-019440-с та UA-2021-06-03-012171-b) укладено договори, до яких також було внесено кілька змін із зазначеної аналогічної підстави динаміки росту цін, внаслідок чого ціни на електричну енергію за 1 кВт*год збільшились понад 10% від початкової ціни договорів; безпосередньо й Офісом Генерального прокурора за результатами проведення у 2021 року процедур закупівель електричної енергії (ідентифікатори закупівель: UA-2020-11-18-012607-c) укладено договір, до якого також було внесено кілька змін із зазначеної аналогічної підстави динаміки росту цін, внаслідок чого ціни на електричну енергію за 1 кВт* год збільшились понад 10% від початкової ціни договорів;

- відповідач сплатив протягом 2023 року до бюджету на виконання рішень суду, надмірно сплачені кошти та поніс збитки, при цьому відповідачем за результатами виконання більшості укладених у 2021 році договорів з державним сектором економіки понесено збитки через неможливість пропорційного збільшення ціни договорів (у тому числі через стрімкий ріст цін в межах окремих календарних місяців) і покрито різницю такого росту за рахунок власних коштів.

У судовому засіданні 19.04.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 09.05.2024 об 11:15. У судовому засіданні 09.05.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 30.05.2024 об 11:00.

29.05.2024 за вх.№21492/24 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд зупинити провадження у справі №916/464/23 до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі №918/1043/21, у задоволенні якого судом у протокольній формі відмовлено у зв`язку з відсутністю критеріїв пов`язаності та нетотожність справи №918/1043/21 та справи №916/464/23.

У судовому засіданні 30.05.2024 прокурор просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивачі та третя особа у судове засідання 30.05.2024 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідач у судове засідання 30.05.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 листопада 2023 року №734/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 5 лютого 2024 року №49/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 травня 2024 року №271/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Справа №916/464/23 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від учасників справи не надійшло.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В судовому засіданні 30.05.2024 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 30.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, господарський суд встановив:

Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка оголошено про проведення закупівлі UA-2021-09-13-008113-b, переможцем якої стало ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ.

13.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ (постачальник, відповідач) та Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка (споживач, третя особа) був укладений договір №131021 про закупівлю електричної енергії у постачальника.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 договору за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору; кількість електричної енергії на 2021 рік визначено в обсязі 300000 кВт*год, відповідно до додатку 3 до договору; строк постачання електричної енергії до 31.12.2021.

Згідно з п.п. 5.1-5.5 договору ціна цього договору на 2021 рік становить 894543,48 грн.; споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до цього договору; ціна (тариф) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника; інформація про діючу ціну електричної енергії має бути розміщена на офіційному вебсайті постачальника не пізніше ніж за 20 днів до початку її застосування із зазначенням порядку її формування; ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни; у випадках застосування до постачальника диференційованих цін електричної енергії суми, вказані в рахунках, інформаційно відображають середню ціну, обчислену на базі різних диференційованих цін; розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

У відповідності до п.13.1 договору цей договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набирає чинності з моменту погодження споживачем заяви-приєднання, яка є додатком №1 до цього договору; якщо договір укладається в письмовій формі - то він набирає чинності з моменту підписання договору сторонами.

За п.13.2 договору згідно з вимогами Закону України Про публічні закупівлі, умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури; істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю; обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою(ми) (листом(ми)) (завіреними копіями цих довідки(ок) або листа(ів)) відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, або інформацією з вебсайту ДП Оператор ринку (згідно з ч.6, 9 ст.67 Закону України Про ринок електричної енергії, з урахуванням листа Мінекономрозвитку України від 14.08.2019 №3304-04/33869-06 Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії) для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку; зміна ціни за одиницю товару застосовується з початку розрахункового періоду в якому відбулися такі зміни; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричиняли таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; сторони можуть внести відповідні зміни у разі зміни регульованих цін (тарифів), при цьому, підтвердженням можливості внесення таких змін будуть чинні (введені в дію) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу або Держави щодо встановлення регульованих цін; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини 6 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Додатком №1 до договору №131021 від 13.10.2021 є заява-приєднання до умов договору про закупівлю електричної енергії у постачальника.

Додатком №2 до договору №131021 від 13.10.2021 є комерційна пропозиція, відповідно до якої, зокрема: вартість 1 кВт*год становить 2,9818 грн.; загальна вартість договору - 894543,48 грн.; обсяг - 300000 кВт*год.

Додатком №3 до договору №131021 від 13.10.2021 є обсяг постачання (закупівлі) електричної енергії споживачу (чем), відповідно до якого: жовтень 2021 року - 100000 кВт*год, листопад 2021 року - 100000 кВт*год, грудень 2021 року - 100000 кВт*год.

Додатком №4 до договору №131021 від 13.10.2021 є порядок розрахунків.

13.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ та Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка укладено додаткову угоду №1 до договору №131021 від 13.10.2021, в якій сторони внесли зміни щодо обсягу електричної енергії та загальної ціни договору, визначивши загальний обсяг у розмірі - 257401,569 кВт*год та ціну договору - 767520 грн., у зв`язку з цим виклали п.5.1 договору та додатки №№ 2, 3 до договору у новій редакції.

У листі від 19.10.2021 №225 ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ повідомило СДЮШОР з фігурного катання Крижинка, зокрема, що відповідно до цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №2592/21 від 19.10.2021 та інформації з ДП Оператор ринку середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за період з 01.09.-30.09 та 01.10-15.10.2021 зросла на 19,33%, а саме: з 2230,78 грн. до 2662,05 грн./МВт.год без ПДВ, у зв`язку з чим просило збільшити ціну на електричну енергію у договорі не більше ніж на 10%, що не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі закупівлі.

В матеріалах справи наявна довідка Харківської торгово-промислової палати №2592/21 від 19.10.2021, в якій наведено відсоток коливання цін: середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за вересень 2021 року - 2230,78 грн./МВт.год; за жовтень (01-15 жовтня 2021 року) - 2662,05 грн./МВт.год; відсоток коливання ціни - +19,33%; джерела інформації - офіційний вебсайт ДП Оператор ринку; довідка носить виключно фотографічно-інформаційний характер.

В матеріалах справи наявна довідка Харківської торгово-промислової палати №2713/21 від 29.10.2021, в якій наведено відсоток коливання цін: середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за вересень 2021 року - 2230,78 грн./МВт.год; за жовтень (01-30 жовтня 2021 року) - 2793,99 грн./МВт.год; відсоток коливання ціни - +25,25%; джерела інформації - офіційний вебсайт ДП Оператор ринку; довідка носить виключно фотографічно-інформаційний характер.

29.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ та Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка укладено додаткову угоду №2 до договору №131021 від 13.10.2021, в якій сторони домовились про наступне:

- відповідно до п.2 ч.5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, у зв`язку із підвищенням ринкової ціни на електричну енергію, сторони домовились збільшити ціну не більше ніж на 10 відсотків, що не призведе до збільшення суми визначеної у договорі закупівлі;

- кількість електричної енергії на 2021 рік визначено в обсязі 235825,5584 кВт*год, відповідно до додатку №3 до договору; ціна договору залишається без змін;

- п.5.2 договору викласти в наступній редакції: вартість 1 кВт*год електричної сергії визначається єдиним роздрібним тарифом на відповідний розрахунковий період згідно з нормативно-правовими актами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг; вартість 1 кВт*год за договором становить 3,279 грн. (з урахуванням ПДВ);

- абзац 1 додатку №2 до договору викласти в наступній редакції: кількість 19354 кВт*год, ціна з 13.10-18.10.2021 - 2,9818 грн., вартість - 57709,76 грн.; кількість 216471,5584 кВт*год, ціна з 19.10-31.12.2021 - 3,279 грн., вартість - 709810,24 грн.; всього - 235825,5584 кВт*год, загальна вартість - 767520 грн.

16.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ та Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка укладено додаткову угоду №3 до договору №131021 від 13.10.2021, в якій сторони домовились про наступне:

- кількість електричної енергії на 2021 рік визначено в обсязі 218234,3527 кВт*год, відповідно до додатку №3 до договору; ціна договору залишається без змін;

- абзац 1 додатку №2 до договору викласти в наступній редакції: кількість 19354 кВт*год, ціна з 13.10-18.10.2021 - 2,9818 грн., вартість - 57709,76 грн.; кількість 19187 кВт*год, ціна з 19.10-31.10.2021 - 3,279 грн., вартість - 62914,17 грн.; кількість 179693,3527 кВт*год, ціна з 01.11-31.12.2021 - 3,60 грн., вартість - 646896,07 грн.; всього - 218234,3527 кВт*год, загальна вартість - 767520 грн.

У листі від 01.11.2021 №242 ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ повідомило СДЮШОР з фігурного катання Крижинка, зокрема, що відповідно до цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №2713/21 від 29.10.2021 та інформації з ДП Оператор ринку середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за період вересень, жовтень 2021 року зросла на 25,25%, а саме: з 2230,78 грн. до 2793,99 грн./МВт.год без ПДВ, у зв`язку з чим просило збільшити ціну на електричну енергію у договорі не більше ніж на 10%, що не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі закупівлі.

У листі від 05.11.2021 №249 ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ повідомило СДЮШОР з фігурного катання Крижинка, зокрема, що відповідно до інформації з ДП Оператор ринку середньозважена ціна на РДН в ОЕС України станом на 04.11.2021 становить 3,28886 грн. без ПДВ, у зв`язку з чим просило збільшити ціну на електричну енергію у договорі не більше ніж на 10%, що не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі закупівлі.

В матеріалах справи наявна роздруківка з сайту, в якій відображено середньозважені ціни по ОЕС України за період з 01.11.2021-04.11.2021.

У листі від 10.11.2021 №256 ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ повідомило СДЮШОР з фігурного катання Крижинка, зокрема, що відповідно до інформації з ДП Оператор ринку середньозважена ціна на РДН в ОЕС України станом на 10.11.2021 становить 3,38114 грн. без ПДВ, у зв`язку з чим просило збільшити ціну на електричну енергію у договорі не більше ніж на 10%, що не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі закупівлі.

В матеріалах справи наявна роздруківка з сайту, в якій відображено середньозважені ціни по ОЕС України за період з 01.11.2021-10.11.2021.

19.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ та Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка укладено додаткову угоду №4 до договору №131021 від 13.10.2021, в якій сторони домовились про наступне:

- кількість електричної енергії на 2021 рік визначено в обсязі 203493,5620 кВт*год, відповідно до додатку №3 до договору; ціна договору залишається без змін;

- абзац 1 додатку №2 до договору викласти в наступній редакції: кількість 19354 кВт*год, ціна з 13.10-18.10.2021 - 2,9818 грн., вартість - 57709,76 грн.; кількість 19187 кВт*год, ціна з 19.10-31.10.2021 - 3,279 грн., вартість - 62914,17 грн.; кількість 13333кВт*год, ціна з 01.11-04.11..2021 - 3,60 грн., вартість - 47998,80 грн.; кількість 151619,5620 кВт*год, ціна з 05.11.2021 - 3,95 грн., вартість - 598897,27 грн.; всього - 203493,5620 кВт*год, загальна вартість - 767520 грн.

02.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ та Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка укладено додаткову угоду №5 до договору №131021 від 13.10.2021, в якій сторони домовились про наступне:

- кількість електричної енергії на 2021 рік визначено в обсязі 191366,3986 кВт*год, відповідно до додатку №3 до договору; ціна договору залишається без змін;

- абзац 1 додатку №2 до договору викласти в наступній редакції: кількість 19354 кВт*год, ціна з 13.10-18.10.2021 - 2,9818 грн., вартість - 57709,76 грн.; кількість 19187 кВт*год, ціна з 19.10-31.10.2021 - 3,279 грн., вартість - 62914,17 грн.; кількість 13333 кВт*год, ціна з 01.11-04.11..2021 - 3,60 грн., вартість - 47998,80 грн.; кількість 16666 кВт*год, ціна з 05.11-09.11..2021 - 3,95 грн., вартість - 65830,70 грн.; кількість 122826,3986 кВт*год, ціна з 10.11.2021 - 4,34 грн., вартість - 533066,57 грн.; всього - 191366,3986 кВт*год, загальна вартість - 767520 грн.

30.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ та Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка укладено додаткову угоду №6 до договору №131021 від 13.10.2021, в якій сторони домовились про наступне: відповідно умов договору п.13.3 та п.6 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, дію договору про закупівлю продовжити на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Окрім того, в матеріалах справи наявні подекадні аналізи середньозважених цін на РДН та ВДР за вересень 2021 року - грудень 2021 року.

31.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ та Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка укладено додаткову угоду №7 до договору №131021 від 13.10.2021, в якій сторони домовились про наступне: відповідно умов договору п.13.3 з урахуванням положень додаткової угоди №6 від 30.12.2021 до договору, керуючись п.6 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі та ст. 48 Бюджетного кодексу України, сторони за взаємною домовленістю цією додатковою угодою встановлюють взаємні зобов?язання в частині поставки та оплати електричної енергії, у відповідності до затверджених для замовника видатків на фінансування закупівлі протягом 2022 року, та в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі; з?? урахуванням зазначеного вище сторони домовились п.2.1 доповнити абзацем Збільшити загальний обсяг електричної енергії на 35368,6014 кВт*год; вартість цієї додаткової угоди складає 153499,73 грн.; с?трок постачання електричної енергії: до 01 лютого 2022 року.

В матеріалах справи наявний звіт від 10.02.2022 про виконання договору про закупівлю UA-2021-09-13-008113-b, відповідно до якого: строк дії договору - 13.10.2021-01.02.2022, сума оплати за договором - 921019,73 грн.

Також в матеріалах справи наявні акти приймання-передачі до договору №131021 від 13.10.2021, а саме: акт №2278 від 17.11.2021 на суму 120623,94 грн. (кількість - 19354 кВт*год, ціна - 2,4848334 грн., кількість - 19187 кВт*год, ціна - 2,732500 грн.); акт №2523 від 20.12.2021 на суму 2779101,04 грн. (кількість - 13333 кВт*год, ціна - 3,000000 грн., кількість - 16666 кВт*год, ціна - 3,291667 грн., кількість - 38081 кВт*год, ціна - 3,6166667 грн.); акт №2797 від 28.12.2021 на суму 367795,02 грн. (кількість - 84745,396 кВт*год, ціна - 3,616667 грн.); акт №51 від 01.02.2022 на суму 153499,73 грн. (кількість - 35368,601 кВт*год, ціна - 3,616667 грн.); всього - 226734,997 кВт*год; загальна сума (з ПДВ) - 921019,73 грн.

В матеріалах справи наявні платіжні інструкції про сплату СДЮШОР з фігурного катання Крижинка на користь ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ згідно договору №131021, в яких зазначено, зокрема, підпорядкування - обласний бюджет, а саме: від 18.11.2021 на суму 120623,94 грн.; від 28.12.2021 на суму 279101,04 грн.; від 29.12.2021 на суму 103764,23 грн.; від 29.12.2021 на суму 264030,79 грн.; від 09.02.2022 на суму 153499,73 грн.; всього - 921019,73 грн.

Також в матеріалах справи наявна довідка СДЮШОР з фігурного катання Крижинка, в якій зазначено, що за договором №131021 було перераховано 921019,73 грн. за 226735 кВт*год; при звітуванні про виконання договору електронна система не дала можливості внести натуральні показники, проте система сама видала 191366,3986 кВт*год, а загальна сума оплати вказана вірна - 921019,73 грн.

Окрім того, в матеріалах справи наявні надані прокурором Статут СДЮШОР з фігурного катання Крижинка, а також рішення Одеської обласної ради Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління яким здійснює обласна рада, рішення Одеської обласної ради Про обласний бюджет Одеської області на 2021 рік з додатком №3 - розподіл видатків обласного бюджету на 2021 рік, в якому, зокрема, на забезпечення підготовки спортсменів школами вищої спортивної майстерності щодо комунальних послуг та електроносіїв в загальному фонді передбачено - 982105, спеціальному фонді - 80000.

В матеріалах справи наявні надані відповідачем документи на спростування позовних вимог та підтвердження власної позиції у справі, а саме:

- розрахунок собівартості товару за жовтень 2021 року, в якому вказано, що ціна за 1 кВт з ПДВ становить 3,4938 грн.;

- розрахунок собівартості товару за листопад 2021 року, в якому вказано, що ціна за 1 кВт з ПДВ становить 3,6820 грн.;

- розрахунок собівартості товару за грудень 2021 року, в якому вказано, що ціна за 1 кВт з ПДВ становить 3,7185 грн.;

- розрахунок собівартості товару за січень 2022 року, в якому вказано, що ціна за 1 кВт з ПДВ становить 3,4046 грн.;

- інформаційна довідка ТОВ Оператор Енергії від 19.12.2023 щодо прибутку товариства та сплаченого податку у 2021 та 2022 роках; фінансова звітність ТОВ Оператор енергії за 2021 та 2022 роки;

- порівняльні таблиці між ціною собівартості та ціною продажу електричної енергії по договору №131021 від 13.10.2021.

У листі від 25.07.2022 прокурор просив СДЮШОР з фігурного катання на ковзанах Крижинка, зокрема, надати інформацію про вжиті заходи до усунення порушень вимог законодавства при проведення процедури закупівлі UA-2021-09-13-008113-b, у тому числі в судовому порядку.

У листі від 25.07.2022 прокурор просив Одеську обласну раду, зокрема, надати інформацію про вжиті заходи до усунення порушень вимог законодавства при проведення процедури закупівлі UA-2021-09-13-008113-b, у тому числі в судовому порядку.

У листі від 16.08.2022 СДЮШОР з фігурного катання на ковзанах Крижинка повідомила прокурора, зокрема, про законність дій при проведенні процедури закупівлі UA-2021-09-13-008113-b.

У листі від 22.08.2022 Одеська обласна рада повідомила прокурора, зокрема, що за інформацією, отриманою листом СДЮШОР з фігурного катання на ковзанах Крижинка від 11.08.2022, всі додаткові угоди до договору укладені на підставі Закону України Про публічні закупівлі з належним обґрунтуванням підтвердження коливання ціни товару на ринку.

У листі від 27.10.2022 прокурор просив Південний офіс Держаудитслужби надати інформацію про вжиті заходи реагування з метою усунення порушень інтересів держави щодо неефективного використання коштів місцевого бюджету за процедурою закупівлі UA-2021-09-13-008113-b.

У листі від 11.11.2022 Південний офіс Держаудитслужби повідомив прокурора, зокрема, що Південним офісом Держаудитслужби не проводилась перевірка фактів, викладених у листі, та, відповідно, не вживались заходи щодо усунення порушень, в тому числі в судовому порядку.

У листі від 18.11.2022 прокурор просив Одеську обласну військову адміністрацію, зокрема, надати інформацію про вжиті заходи реагування з метою усунення порушень інтересів держави, що полягають у неефективному використанні бюджетних коштів, в тому числі, звернення до суду про визнання недійсними додаткових угод до договору №131021 та стягнення надміру сплачених бюджетних коштів.

У листах від 27.09.2022 та від 18.01.2023 Харківська торгово-промислова палата, у відповідь на запити прокурора повідомила, зокрема, що Харківською торгово-промисловою палатою за зверненням ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ були видані наступні довідки: №2592/21 від 19.10.2021, №2713/21 від 29.10.2021 про ціну електричної енергії; щодо довідки №2713/21 від 29.10.2021 повідомила, що завданням дослідження було надання інформації про рівень середньозважених цін, що склався за періоди за вересень 2021 року та за жовтень 2021 року та порівняння між вказаними періодами, згідно з запитом замовника.

У повідомленні від 10.01.2023 №51-205ВИХ-23 прокурор в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру повідомив Одеську обласну раду, Південний офіс Держаудитслужби, Одеську обласну військову адміністрацію та СДЮШОР з фігурного катання на ковзанах Крижинка про встановлення підстав для інтересів держави шляхом подання позову про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 244941,31 грн.

У листі від 22.09.2023 Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, у відповідь на лист прокурора від 22.08.2023, повідомило, зокрема, що Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка отримала фінансування у загальному фонду з обласного бюджету Одеської області.

У листі від 14.09.2023 Одеська обласна державна адміністрація, у відповідь на лист прокурора від 23.08.2023, повідомила, зокрема, що фінансування СДЮШОР з фігурного катання на ковзанах Крижинка у 2021 році здійснювалось за рахунок коштів обласного бюджету Одеської області.

Вважаючи, що додаткові угоди №№ 2, 3, 4, 5, 7 до договору про постачання електричної енергії №131021 від 13.10.2021 укладено з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, прокурор в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Південного офісу Держаудитслужби, Одеської обласної військової адміністрації звернувся до господарського суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 3 статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Відтак, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічні висновки викладено у пунктах 38-40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Отже, прокурор звертаючись до суду в інтересах держави, має визначити компетентний орган та довести у чому полягає невжиття компетентним органом заходів для захисту порушених прав, які підлягають захисту у спосіб, який обрав прокурор, і зокрема, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Як вказує прокурор, підставою для представництва прокурором є порушення інтересів держави, які спричинені порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, у вигляді укладення неправомірних угод, що призвело до зайвих виплат із місцевого бюджету, шкода завдана інтересам територіальної громади, захист яких у даному випадку на думку прокурора має здійснювати Одеська обласна рада та Одеська обласна військова адміністрація. Окрім того, прокурор зазначає, що Південний офіс Державної аудиторської служби України є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель, також є органом фінансового контролю за використання коштів державного та місцевих бюджетів. Південний офіс Державної аудиторської служби України є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель (аналогічний висновок у подібних правовідносинах щодо належності визначення позивачем у справі офісу Державної аудиторської служби викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №911/1497/18).

У постанові ВП ВС від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 зазначено, зокрема, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців відповідної області. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси відповідної територіальної громади. Оскільки засновником комунального закладу та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, що фінансує і контролює діяльність такого комунального закладу, а також зобов`язаний контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання зазначеним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то вказаний орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету. Схожі висновки викладені у постановах КГС ВС від 22.12.2022 у справі №904/123/22, від 26.10.2022 у справі №904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі №904/8332/21 (пункт 33).

Прокурор звернувся до позивачів з повідомленням від 10.01.2023 №51-205ВИХ-23 в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру про намір звернутися до суду із відповідним позовом.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про дотримання прокурором вимог, передбачених ст. 23 Закону України Про прокуратуру для представництва прокурором інтересів держави в суді та можливість розгляду позовних вимог по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст. 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 202, ч.2 ст. 208 ГК України господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. У разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Відповідно до ст.ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.ст. 651, 652, 653 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до ч.1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з ст.ст. 203, 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з ст. 1, ч.1 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару. Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ч.1 ст. 5 Закону України Про публічні закупівлі закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

За ч.5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі (в редакції на дату укладення спірних додаткових угод) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті. У зв`язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі) замовником за яким є суб`єкт, визначений у частині першій статті 2 Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони, а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: баланс імовірностей (balance of probabilities) або перевага доказів (preponderance of the evidence); наявність чітких та переконливих доказів (clear and convincing evidence); поза розумним сумнівом (beyond reasonable doubt). Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №917/996/20).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд зазначає, що укладаючи договір про закупівлю електричної енергії №131021 від 13.10.2021, в рамках процедури публічної закупівлі, сторонами у п.п. 2.1, 5.1 договору та додатку №2 до договору (комерційна пропозиція) було узгоджено, зокрема: обсяг - 300000 кВт*год, вартість 1 кВт*год - 2,9818 грн., загальну вартість договору - 894543,48 грн.

Разом з тим, сторонами укладено додаткові угоди №№ 2, 3, 4, 5, 7 до договору №131021 від 13.10.2021 (спірні додаткові угоди), а саме:

- 29.10.2021 укладено додаткову угоду №2, якою визначено обсяг електричної енергії у розмірі 253825,5584 кВт*год та з 19.10.2021 по 31.12.2021 визначено ціну за одиницю у розмірі 3,279 грн.; тобто, збільшено ціну по відношенню до першочергової ціни договору на 9,96%;

- 16.11.2021 укладено додаткову угоду №3, якою визначено обсяг електричної енергії у розмірі 218234,3527 кВт*год та з 01.11.2021 по 31.12.2021 визначено ціну за одиницю у розмірі 3,60 грн.; тобто, збільшено ціну по відношенню до першочергової ціни договору на 20,73%;

- 19.11.2021 укладено додаткову угоду №4, якою визначено обсяг електричної енергії у розмірі 203493,5620 кВт*год та з 05.11.2021 визначено ціну за одиницю у розмірі 3,95 грн.; тобто, збільшено ціну по відношенню до першочергової ціни договору на 32,47%;

- 02.12.2021 укладено додаткову угоду №5, якою визначено обсяг електричної енергії у розмірі 191366,3986 кВт*год та з 10.11.2021 визначено ціну за одиницю у розмірі 4,34 грн.; тобто, збільшено ціну по відношенню до першочергової ціни договору на 45,54%;

- 31.01.2022 укладено додаткову угоду №7, якою сторони збільшили загальний обсяг електричної енергії на 35368,6014 кВт*год та визначили вартість цієї додаткової угоди у розмірі 153499,73 грн.; тобто, виходячи з ціни та обсягів вартість 1 кВт*год склав 4,34 грн., збільшено ціну по відношенню до першочергової ціни договору на 45,54%.

Господарський суд вказує, що укладанню спірних додаткових угод передували листи відповідача, в яких повідомлялось про необхідність збільшення ціни на електричну енергію та наводилась інформація з офіційного сайту ДП Оператор ринку щодо коливання середньозваженої ціни РДН ОЕС України, а також інформація, що була надана у вигляді довідок Харківської торгово-промислової палати, а саме:

- у листі від 19.10.2021 наведено, що середньозважена ціна за період з 01.09.-30.09. та 01.10-15.10.2021 зросла на 19,33%, а саме: з 2230,78 грн. до 2662,05 грн.;

- у листі від 01.11.2021 наведено, що середньозважена ціна за період вересень-жовтень 2021 року зросла на 25,25%, а саме: з 2230,78 до 2793,99 грн.;

- у листі від 05.11.2021 наведено, що середньозважена ціна за станом на 04.11.2021 становить 3,28886 грн.;

- у листі від 10.11.2021 наведено, що середньозважена ціна за станом на 10.11.2021 становить 3,38114 грн.

Оцінюючи обґрунтованість підстав для внесення змін до договору шляхом укладання спірних додаткових угод, суд зауважує, що при укладанні зазначених угод в частині підвищення ціни не обґрунтовано, чому підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, передбаченій у договорі, не наведено причин, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним, окрім того, відсутні докази того, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Окрім того, господарський суд звертає увагу, що у кожній спірній додатковій угоді передбачено збільшення ціни не з дати їх укладання, а з дати раніше ніж укладено додаткову угоду та надано позивачем листи, довідки з обґрунтуванням необхідності такого збільшення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 судом зазначено, зокрема, що: Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи вищевстановлені судом обставини, зокрема, щодо збільшення ціни більш ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, господарський суд дійшов висновку, що з урахуванням правового висновку ВП ВС у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, спірні додаткові угоди №№ 2, 3, 4, 5, 7 до договору №131021 від 13.10.2021 суперечать п.2 ч.5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі та не відповідають принципам здійснення публічних закупівель, визначеним у ст. 5 цього Закону, а тому підлягають визнанню судом недійсними, з огляду на що позовні вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод №№ 2, 3, 4, 5, 7 до договору №131021 від 13.10.2021 підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених саме у постановах Верховного Суду.

Водночас згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступив Верховний Суд, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

За таких обставин суд враховує останню правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Також, господарський суд зауважує, що погодження третьої особи на підписання спірних додаткових угод не зумовлює їх правомірність та не впливає на висновки суду щодо недотримання сторонами законодавства про закупівлю та зазначене спростовує доводи відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наявність згоди сторін на внесення змін до договору. Право сторін договору на внесення змін до нього не може відбуватися з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, відповідно, свобода договору не може превалювати над дотриманням вимог закону.

Господарський суд не приймає до уваги надані відповідачем розрахунки собівартості товару, а також порівняльні таблиці між ціною собівартості та ціною продажу електричної енергії, оскільки вказані документи складені самим відповідачем та не можуть бути підставою для встановлення правомірності врахування збільшеного тарифу ціни на електричну енергію.

При цьому, господарський суд зазначає, що відомості з сайту ДП Оператор ринку на підтвердження обставини коливання ціни на електричну енергію на РДН в ОЕС України за період дії договору не створюють підстав для недодержання сторонами вимог Закону України Про публічні закупівлі щодо можливості збільшення ціни за одиницю товару в укладеному та діючому договорі.

Щодо вимог про стягнення, господарський суд зазначає, що з наданих прокурором актів приймання-передачі та платіжних інструкцій вбачається, що третьою особою було отримано від відповідача електроенергію в обсягах - 226735 кВт*год та сплачено 921019,73 грн., при цьому вказана сума обрахована з урахуванням цін, визначених у додаткових угодах №№ 2, 3, 4, 5, 7 до договору №131021 від 13.10.2021, які визнано судом недійсними, з огляду на що вартість отриманої електричної енергії третьою особою в обсягах - 226735 кВт*год необхідно обраховувати за ціною, що визначена у договорі та мала становити 676078,42 грн. (226735 кВт*год *2,9818 грн.), а тому різниця вказаних сум 244941,31 грн. (921019,73 - 676078,42) була сплачена безпідставно (підстава їх набуття відпала), отже має бути повернута до бюджету, з урахуванням визначеного господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення майнової вимоги прокурора та стягнення з відповідача до обласного бюджету Одеської області в особі Одеської обласної ради грошових коштів у розмірі 244941,31 грн.

Іншого учасниками справи не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Південного офісу Держаудитслужби, Одеської обласної державної адміністрації - задовольнити повністю.

2.Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 29.10.2021 до договору про постачання електричної енергії №131021 від 13.10.2021, укладену між Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка та ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ.

3.Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 16.11.2021 до договору про постачання електричної енергії №131021 від 13.10.2021, укладену між Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка та ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ.

4.Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 19.11.2021 до договору про постачання електричної енергії №131021 від 13.10.2021, укладену між Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка та ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ.

5.Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 02.12.2021 до договору про постачання електричної енергії №131021 від 13.10.2021, укладену між Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка та ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ.

6.Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 31.01.2022 до договору про постачання електричної енергії №131021 від 13.10.2021, укладену між Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка та ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ;

7.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Пристанційна, буд. 1, код ЄДРПОУ 43418783) до обласного бюджету Одеської області в особі Одеської обласної ради (65032, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 4, код ЄДРПОУ 25042882) грошові кошти у розмірі 244941 /двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот сорок одна/ грн. 31 коп.

8.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Пристанційна, буд. 1, код ЄДРПОУ 43418783) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, код ЄДРПОУ 03528552) 17094 /сімнадцять тисяч дев`яносто чотири/ грн. 12 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 05 липня 2024 р. у зв`язку з введенням в м. Одесі графіків відключень електроенергії через масовані атаки країни-агресора, обстріл об`єктів критичної інфраструктури, періодичну відсутність електроенергії у суді.

Суддя Ю.С. Бездоля


Суд	Господарський суд Одеської області
Дата ухвалення рішення	30.05.2024
Оприлюднено	10.07.2024
Номер документу	120231274
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань купівлі-продажу поставки товарів, робіт, послуг енергоносіїв

Бездоля Ю.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 30.05.2024 по справі 916/464/23ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —916/464/23

Рішення від 30.05.2024

Рішення
від 30.05.2024 по справі 916/464/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ