Ухвала

від 06.05.2025 по справі 916/464/23

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 травня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/464/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

Прокурор відділу - Уліцька А.В.

ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» - Руснак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2024

по справі №916/464/23

за позовом: Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Південного офісу Держаудитслужби, Одеської обласної державної адміністрації

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка

про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів.

суддя суду першої інстанції Бездоля Ю.С.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено 05 липня 2024 р.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 році Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Південного офісу Держаудитслужби, Одеської обласної державної адміністрації та Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ», в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 29.10.2021 до договору про постачання електричної енергії №131021 від 13.10.2021, укладену між Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка та ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ»;

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 16.11.2021 до договору про постачання електричної енергії №131021 від 13.10.2021, укладену між Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка та ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ»;

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 19.11.2021 до договору про постачання електричної енергії №131021 від 13.10.2021, укладену між Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка та ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ»;

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 02.12.2021 до договору про постачання електричної енергії №131021 від 13.10.2021, укладену між Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка та ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ»;

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 31.01.2022 до договору про постачання електричної енергії №131021 від 13.10.2021, укладену між Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка та ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» на користь Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 244941,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що додаткові угоди №№ 2, 3, 4, 5, 7 до договору №131021 від 13.10.2021 укладено з порушенням вимог ч.5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, ст. 180 ГК України та ст. 653 ЦК України, а отже вони мають бути визнані недійсними.

На думку Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Одеської області із відповідним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 у справі №916/464/23 позовні вимоги Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Південного офісу Держаудитслужби, Одеської обласної державної адміністрації - задоволено повністю.

Визнано недійсною додаткову угоду №2 від 29.10.2021 до договору про постачання електричної енергії №131021 від 13.10.2021, укладену між Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка та ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ.

Визнано недійсною додаткову угоду №3 від 16.11.2021 до договору про постачання електричної енергії №131021 від 13.10.2021, укладену між Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка та ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ.

Визнано недійсною додаткову угоду №4 від 19.11.2021 до договору про постачання електричної енергії №131021 від 13.10.2021, укладену між Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка та ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ.

Визнано недійсною додаткову угоду №5 від 02.12.2021 до договору про постачання електричної енергії №131021 від 13.10.2021, укладену між Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка та ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ.

Визнано недійсною додаткову угоду №7 від 31.01.2022 до договору про постачання електричної енергії №131021 від 13.10.2021, укладену між Спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка та ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ;

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ до обласного бюджету Одеської області в особі Одеської обласної ради грошові кошти у розмірі 244941, 31 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ на користь Одеської обласної прокуратури 17094, 12 грн. судового збору.

Обґрунтування судового рішення.

В мотивах прийнятого рішення, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи встановлені судом обставини, зокрема, щодо збільшення ціни більш ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, господарський суд дійшов висновку, що з урахуванням правового висновку ВП ВС у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, спірні додаткові угоди №№ 2, 3, 4, 5, 7 до договору №131021 від 13.10.2021 суперечать п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та не відповідають принципам здійснення публічних закупівель, визначеним у ст. 5 цього Закону, а тому підлягають визнанню судом недійсними, з огляду на що позовні вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод №№ 2, 3, 4, 5, 7 до договору №131021 від 13.10.2021 підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення, господарський суд зазначає, що з наданих прокурором актів приймання-передачі та платіжних інструкцій вбачається, що третьою особою було отримано від відповідача електроенергію в обсягах - 226735 кВт*год та сплачено 921019,73 грн., при цьому вказана сума обрахована з урахуванням цін, визначених у додаткових угодах №№ 2, 3, 4, 5, 7 до договору №131021 від 13.10.2021, які визнано судом недійсними, з огляду на що вартість отриманої електричної енергії третьою особою в обсягах - 226735 кВт*год необхідно обраховувати за ціною, що визначена у договорі та мала становити 676078,42 грн. (226735 кВт*год *2,9818 грн.), а тому різниця вказаних сум 244941,31 грн. (921019,73 - 676078,42) була сплачена безпідставно (підстава їх набуття відпала), отже має бути повернута до бюджету.

У зв`язку з чим, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення майнової вимоги прокурора та стягнення з відповідача до обласного бюджету Одеської області в особі Одеської обласної ради грошових коштів у розмірі 244941,31 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 по справі №916/464/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Південного офісу Держаудитслужби, Одеської обласної адміністрації відмовити повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 по справі №916/464/23. Призначено справу № 916/464/23 до розгляду на 12.11.2024 о 14:30 год.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 12.11.2024 оголошено перерву до 28.01.2025 о 15:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 відкладено розгляд справи №916/464/23 на 18.03.2025 о 14:30 годині.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 18.03.2025 оголошено перерву до 06.05.2025 о 15:30 год. 02.05.2025 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» про зупинення апеляційного провадження до постановлення рішення Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» мотивовані тим, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.01.2025 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу та стягнення коштів для відступу (шляхом уточнення) від висновку щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, згідно з яким ціна за одиницю товару у будь-якому разі не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Колегією суддів встановлено, що передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів виходила, зокрема з того, що неможливість підняття ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від тієї, що встановлена у договорі, створює ризики як для постачальників, які нестимуть матеріальні втрати від реалізації товарів за нижчими цінами, ніж встановлені на ринку, так і для покупців (зокрема, суб'єктів владних повноважень), які у випадку розірвання таких договорів не зможуть забезпечити належну та безперебійну роботу державних та комунальних підприємств. З урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений. З огляду на викладене, колегія суддів у справі № 920/19/24 зазначила про те, що підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є: - зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону України № 114-ІХ, утім не робила висновок щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 03.06.2021 № 1530-IX; - порушення принципу належного врядування з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»: Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, у той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що в будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення у даній справі, врахував, у т.ч. й наведений вище висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (питання щодо відступлення від якого ставиться в ухвалі від 29.01.2025 у справі № 920/19/24) та безпосередньо посилався на нього.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Отже, призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це насамперед формування обґрунтованих правових позицій щодо застосування всіма судами у подальшій роботі конкретних норм матеріального права або дотримання норм процесуального права, що були неправильно використані судом, і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, в якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз'яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах із вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав'язуючи при цьому судам попередніх інстанцій результату вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики - це реалізація принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» про зупинення апеляційного провадження та зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 по справі №916/464/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» про зупинення апеляційного провадження задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 по справі №916/464/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 07.05.2025.

Головуючий суддяФілінюк І.Г.

СуддяАленін О.Ю.

СуддяПринцевська Н.М.