Рішення

від 28.06.2024 по справі 922/596/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024м. ХарківСправа № 922/596/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, м.Харків до Фізичної особи-підприємця Стрігіна Валерія Васильовича, м.Харків про стягнення 592 189,02грн. за участю представників:

від позивача: Жилко С.Е.

від відповідача: Гордейчук В.В.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Стрігіна Валерія Васильовича (надалі - відповідач) про стягнення 592189,02грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул.Клочківській (ріг вул.Самарської) у м.Харкові.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди землі від 29.12.2005, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель за №040567100214, щодо внесення орендної плати за період з 17.03.2019 до 28.02.2022.

Ухвалою від 04.03.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.04.2024.

У підготовчому засіданні 03.04.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 19.04.2024.

У підготовчому засіданні 19.04.2024 судом оголошено перерву до 10.05.2024.

03 травня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він з вимогами позивача не погодився та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість та пропуск строку позовної давності.

У підготовчому засіданні 10.05.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено увалу, якої задоволено усне клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, у зв`язку з чим відзив відповідача з доданими документами був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи. Також у підготовчому засіданні 10.05.2024 судом було оголошено перерву до 22.05.2024.

15 травня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився та наполягав на правомірності позовних вимог.

Дана відповідь на відзив подана в межах строку, встановленого ухвалою від 04.03.2024, а тому прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 22.05.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 29.05.2024.

Ухвалою від 29.05.2024 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 21.06.2024.

У судовому засіданні 21.06.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відкладення судового засідання на 28.06.2024.

Представник позивача в судовому засіданні 28.06.2024 підтримав доводи, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні проти вимог позивача заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Рішеннями Харківської міської ради від 24.12.2003 № 269/03 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів" від 28.09.2005 № 178/05 "Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради" надано Фізичній особі-підприємцю Стрігіну Валерію Васильовичу земельну ділянку по вул. Клочківській ріг вул. Самарської у м.Харкові загальною площею 0,3193 га.

На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та ФОП Стрігіним В.В. укладено договір оренди землі від 29.12.2005, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" у Державному реєстрі земель за №040567100214 (надалі - Договір).

Відповідно до умов вищезазначеного договору, ФОП Стрігіну В.В. передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,3193 га по вул. Клочківській ріг вул.Самарської у м. Харкові (кадастровий номер 6310136300:05:026:0002) із земель несільськогосподарського призначення - землі транспорту, строком на період експлуатації до 01.12.2030.

Пунктом п. 15 Договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва тимчасової автостоянки (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації цього об`єкту.

Згідно з п. 9 Договору оренди землі розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить:

- на період будівництва: 2005 рік: 827,23 грн.; 2006 рік: 1217,86 грн.;

- на період експлуатації: 2006 рік: 4439,44грн.; з 2007 року: 6433,97грн.

Відповідно до п. 10 Договору обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Пунктом 11 Договору передбачено, що орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

За умовами підпункту "в" пункту 13 Договору оренди землі розмір орендної плати переглядається у разі: внаслідок інфляції - щорічно.

Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що відповідачем в період з 17.03.2019 до 28.02.2022 було внесено орендну плату в меншому розмірі, ніж передбачено Договором.

Так, розмір базової орендної плати за Договором оренди землі з 2007 року складає 6433,97грн в місяць (п. 9 договору). Тобто, базовим місяцем для розрахунку розміру орендної плати за Договором оренди землі є січень 2007 року. Починаючи з лютого 2007 року, орендна плата повинна сплачуватися вже з урахуванням індексу інфляції.

За розрахунком позивача, розмір щомісячної орендної плати, яку повинен був сплачувати ФОП Стрігін В.В. відповідно до Договору з урахуванням індексів інфляції за період з 17.03.2019 до 28.02.2022 складає:

- за період 17.03.2019-31.12.2019 - 289 151,33 грн.;

- за період 01.01.2020-31.12.2020 (крім березня 2020 року) - 343 451,24 грн.;

- за період 01.01.2021-31.12.2021 - 409 325,55 грн.;

- за період 01.01.2022-28.02.2022 - 72 240,22 грн.

В той же час, згідно листа Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 19.06.2023 №10321/5/20-40-24-05-07 ФОП Стрігіним В.В. за земельну ділянку сплачено:

- за період 17.03.2019-31.12.2019 - 150 463,51 грн.;

- за період 01.01.2020-31.12.2020 (крім березня 2020 року) - 174 615,81 грн.;

- за період 01.01.2021-31.12.2021 - 179400,00 грн.;

- за період 01.01.2022-28.02.2022 - 17 500,00 грн.

Отже, на думку позивача, сума недоплаченої відповідачем орендної плати за період з 17.03.2019 по 28.02.2022 складає 592189,02грн.

Враховуючи викладені обставини, Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просить стягнути з ФОП Стрігін В.В. 592189,02грн. заборгованості зі сплати орендної плати.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 206 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Податковим кодексом України, зокрема, встановлено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності; (п. п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14), а орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (п.п.14.1.136 п.14.1 ст.14).

Абзацом 1 п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України передбачено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За змістом ст. 13 Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

За змістом частин 1, 2 ст. 21 Закону орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України.

Обов`язок своєчасної сплати за землю передбачено ст. 96 ЗК України, відповідно до якої землекористувачі зобов`язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельних податок або орендну плату (п. "в").

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач вказує, що відповідач вносить орендну плату за Договором оренди землі в меншому розмірі, ніж це передбачено даним договором. При цьому, позивач вказує на те, що відповідачем неналежним чином виконуються умови Договору щодо сплати орендної плати з урахуванням індексів інфляції.

Суд не погоджується з даною позицією позивача, виходячи з наступного.

Пунктом 10 Договору оренди землі передбачено, що обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Отже сторони дійсно погодили, що індекси інфляції повинні враховуватися при обчисленні розміру орендної плати.

Разом із тим, положеннями підпункту "в" пункту 13 Договору конкретизовано, що розмір орендної плати внаслідок інфляції переглядається щорічно.

З наведеного вбачається, що внаслідок впливу інфляційних процесів сторони мають щорічно переглядати розмір орендної плати.

Зазначене також кореспондується з умовами пункту 11 Договору, який встановлює, що орендна плата за земельну ділянку сплачується щомісячно саме рівними частками. Однак такий порядок оплати буде неможливим у разі щомісячної зміни розміру орендної плати на індекс інфляції, оскільки розмір за кожний наступний місяць буде відрізнятися від попередніх і щомісячні сплати будуть відбуватися вже не рівними частками.

Суд наголошує, що стаття 15 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що орендна плата із зазначенням її розміру є однією з істотних умов договору оренди землі, а тому щорічний перегляд розміру орендної плати відповідно до підпункту "в" пункту 13 Договору міг бути здійснений виключно шляхом внесення відповідних змін до договору.

Згідно з частиною 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зокрема, у пункті 36 Договору сторони погодили, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

З матеріалів вбачається, що будь-які зміни до Договору оренди землі після його укладення, у тому числі щодо розміру орендної плати ані в добровільному, ані в судовому порядку не вносилися, а тому умови Договору, які викладені у ньому, є обов`язковими для сторін.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наведений у позовній заяві розрахунок заборгованості з орендної плати за період з 17.03.2019 по 28.02.2022, який був здійснений позивачем з урахуванням щомісячного індексування розміру орендної плати, є необґрунтованим.

Суд також відхиляє посилання позивача на Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (надалі - Методика), оскільки відповідно до п.1 вказаної Методики її розроблено з метою створення єдиного організаційно-економічного механізму справляння плати за оренду цілісного майнового комплексу державного підприємства, організації, їх структурних підрозділів (філії, цеху, дільниці) та окремого індивідуально визначеного майна державного підприємства, організації, закріпленого за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил, інших військових формувань, органами, підрозділами, закладами та установами Держспецзв`язку, рухомого та нерухомого військового майна (за винятком озброєння, боєприпасів, бойової та спеціальної техніки), а також майна, що не ввійшло до статутного фонду господарського товариства, створеного у процесі приватизації (корпоратизації).

Отже, вказана Методика не розповсюджується на правовідносини оренди комунального майна.

Доводи позивача про можливість застосовувати Методику за аналогією закону є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Статтею 8 ЦК України встановлено, що в разі якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Проте спірні правовідносини між позивачем та відповідачем врегульовані Договором, який передбачає конкретний погоджений обома сторонами алгоритм визначення розміру орендної плати, а саме: сплату в твердій сумі (6433,97грн.) починаючи з 2007 року з можливістю його подальшого перегляду внаслідок інфляційних процесів шляхом внесення змін до Договору у письмовій формі за взаємною згодою сторін або в судовому порядку (п.п. 9, 13, 36 Договору).

Суд наголошує, що у пп. "б" п. 31 Договору чітко зазначено, що орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату в строки та розмірах, встановлених саме цим договором. При цьому будь-які посилання на обов`язок орендаря виконувати умови Методики (що була чинною на час укладення Договору) щодо щомісячної індексації орендної плати у Договору відсутні.

Також слід зауважити, що позивач не мав будь-яких перешкод для реалізації передбаченого Договором механізму щорічного перегляду орендної плати внаслідок інфляції, однак до відповідача з пропозиціями щодо внесення змін до договору в цій частині не звертався.

За таких обставин, позивач за умовами Договору мав сплачувати орендну плату в розмірі, який зазначений у п.9 Договору, а саме: 6433,97грн. на місяць (що дорівнює 77207,64грн. на рік), починаючи з 2007 року і до даного часу, оскільки розмір орендної плати сторонами не переглядався.

Вказана умова Договору не була порушена відповідачем, оскільки з листом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 19.06.2023 №10321/5/20-40-24-05-07 ФОП Стрігіним В.В, за спірну земельну ділянку було сплачено: за період 17.03.2019-31.12.2019 - 150 463,51 грн.; за період 01.01.2020-31.12.2020 (крім березня 2020 року) - 174615,81грн.; за період 01.01.2021-31.12.2021 - 179400,00 грн.; за період 01.01.2022-28.02.2022 - 17500,00грн.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає вимоги Харківської міської ради про стягнення 592189,02грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул.Клочківській (ріг вул.Самарської) у м.Харкові необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи відмову у задоволенні позову по суті заявлених вимог, суд не розглядає доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, буд.7, код 04059243) до Фізичної особи-підприємця Стрігіна Валерія Васильовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення 592189,02грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "08" липня 2024 р.

Суддя М.В. Калантай