Постанова

від 26.06.2024 по справі 909/1071/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 909/1071/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

позивача - Подоляк О.Р.,

відповідача - Безсмертної М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 (головуючий суддя - Зварич О.В., судді: Гриців В.М., Малех І.Б.) та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2024 (суддя Фанда О.М.)

у справі №909/1071/23

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" АТ "Укргазвидобування"

до Приватного акціонерного товариства "Карпатське управління геофізичних робіт"

про стягнення заборгованості в сумі 4 507 929,24 грн, з них: 2 937 960,00 грн - повернення сплаченої за товар суми, 254 738,88 грн - 3% річних, 1 315 230,36 грн - інфляційні та зобов`язання відповідача вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1.1.Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" АТ "Укргазвидобування" (далі також - АТ "Укргазвидобування") звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Карпатське управління геофізичних робіт" (далі також - ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт") про стягнення заборгованості в сумі 4 507 929,24 грн, з них: 2 937 960 грн - повернення сплаченої за товар суми, 254 738,88 грн - 3% річних, 1 315 230,36 грн - інфляційні та зобов`язання відповідача вчинити дії.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 12.03.2020, що полягало у поставці меншої кількості товару, ніж було передбачено договором, та порушенні строку поставки товару, у зв`язку із чим позивач листом від 25.11.2020 №1954 повідомив відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку. На переконання позивача, вказані обставини є підставою для повернення відповідачу отриманого за договором поставки товару та повернення коштів, сплачених позивачем за вже отриманий товар.

1.3.Заперечення проти позову мотивовані тим, що твердження позивача щодо несвоєчасності поставки товару за спірним договором не знайшли свого підтвердження та спростовуються обставинами, встановленими у рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2021 у справі №909/427/21, залишеному без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021. Несвоєчасне виконання зобов`язання з поставки товару відповідач обґрунтовує, зокрема, тим, що: (1) виробником товару є Китай; (2) у спірний період існували обставин непереборної сили, які не залежали від відповідача, що підтверджує як сертифікат Муніципального бюро з економічних та інформаційних технологій Лонгчан від 18.06.2020, так і сертифікат від 27.05.2021 №103-05/21 Івано-Франківської Торгово-промислової палати (уповноваженими органами в розумінні пункту 8.3 договору). Відповідач вказує, що на виконання пункту 8.1 договору листом від 30.03.2020 своєчасно повідомив позивача про виникнення форс-мажорних обставин, що спричинені пандемією гострої респіраторної хвороби COVID-19 у світі та унеможливлюють вчасне виконання договірних зобов`язань, одночасно просив позивача з розумінням поставитись до вказаної ситуації та продовжити строк поставки товару. За наведеного вказує на відсутність вини відповідача у порушенні строків поставки товару, а тому вважає вимоги позивача про повернення сплаченої за товар суми в розмірі 2 937 960 грн та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо вивезення з території позивача товару, від якого відмовився позивач, необґрунтованими. Відповідно безпідставним є й стягнення 3% річних та інфляційних втрат. У відзиві на позов відповідач також вказує на пропуск позовної давності для звернення із цим позовом до суду.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.12.03.2020 ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" (постачальник) та АТ "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" АТ "Укргазвидобування" (покупець) уклали договір поставки №УГПГФ 737/10-20.

2.2.Постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в специфікаціях, що додаються до договору і є його невід`ємними частинами, а покупець - прийняти і оплатити такий товар (пункт 1.1 договору).

2.3.Найменування товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна договору вказується у специфікаціях, яка є додатком №1 до договору та є його невід`ємною частиною (пункт 1.2 договору).

2.4.Постачальник повинен поставити покупцю товар, передбачений цим договором, якість якого відповідає сертифікатам якості або паспортом виробника, Держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред`являються до товару даного виду та підтверджується відповідними документами (пункт 2.1 договору).

2.5.Постачальник гарантує якість і надійність товару, що постачається, протягом гарантійного строку. Гарантійний строк товару не може бути меншим від гарантійного строку заводу-виробника. Гарантійний строк на товар встановлюється в специфікаціях до цього договору (пункт 2.2 договору).

2.6.Ціна цього договору вказується в специфікаціях в гривнях з урахуванням ПДВ або в іноземній валюті без урахування ПДВ (пункт 3.1 договору).

2.7.Загальна ціна договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікаціях до цього договору (пункт 3.2 договору).

2.8.Строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікаціях до цього договору (пункт 5.1 договору).

2.9.Обсяг поставки товару визначається в рознарядках покупця та узгоджується до поставки товару. Відвантаження товару проводиться тільки після отримання постачальником рознарядки. Відвантаження товару без рознарядки забороняється. Рознарядка постачальнику може направлятися покупцем в електронному вигляді на електронну адресу постачальника, вказану в розділі XIV даного договору (пункт 5.2 договору).

2.10.Датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару, форма якого наведена в додатку №3 до цього договору, який є його невід`ємною частиною або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Постачальник-нерезидент за 15 днів до дати відвантаження товару зобов`язаний надати покупцю наступну інформацію: номенклатуру товару; вартість товару; кількість місць; габарити товару; вага нето/брутто. Відвантаження товару здійснюється після отримання постачальником погодження покупця (пункт 5.3 договору).

2.11.Покупець зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар; приймати поставлений товар, у разі відсутності зауважень, згідно з актом приймання-передачі товару або видатковою накладною (пункти 6.1.1, 6.1.2).

2.12.Покупець має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це його за 30 днів до дати розірвання договору; контролювати поставку товару у строки, встановлені цим договором (пункти 6.2.1, 6.2.2).

2.13.Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором; забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установлених розділом ІІ цього договору (пункти 6.3.1, 6.3.2 договору).

2.14.Постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар (пункт 6.4.1 договору).

2.15.У разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у даному договорі, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару (пункт 7.10 договору).

2.16.Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо) (пункт 8.1 договору).

2.17.Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Наслідком неповідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили є втрата права такої сторони посилатися на дії обставини непереборної сили, як на причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань (пункт 8.2 договору).

2.18.Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, що видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом України та/або країни, у якій виникли такі обставини (пункт 8.3 договору).

2.19.Специфікацією від 12.03.2020 №1 до договору обумовлено: найменування товару - заряд кумулятивний глибокого пробиття для корпусних перфораційних систем 3 3/8, труба перфораційна в зборі 3 3/8, верхній перевідник для перфорації на НКТ, міжтрубний перевідник, нижня заглушка, вузол передачі детонації, кільця ущільнюючі; виробника товару - Китай, Sichuan Petroleum Perforating Materials Co., LTD; загальну вартість товару з ПДВ - 25 611 528 грн; умови поставки - DDР (транспортні витрати по доставці товару в місце призначення включені в ціну товару); строк поставки - не пізніше 60 календарних днів після отримання рознарядки; строк оплати - по факту поставки 15 календарних днів.

2.20.Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2021 року у справі №909/427/21, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 встановлено такі обставини.

2.21.ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" (покупець) та Hongkong Rigid International Group Limited (продавець) уклали контракт від 09.03.2020 №20200303-17 купівлі-продажу товару - зарядів кумулятивних глибокого пробиття для корпусних перфораційних систем 3 3/8, загальною вартістю 437780 $. Згідно з пунктами 6.1, 7.1 контракту в редакції додаткової угоди від 20.03.2020 №1 продавець завершує виробництво товару та надає покупцю повідомлення про завершення протягом 45 днів з моменту підписання контракту. Продавець здійснює поставку товару в аеропорт країни покупця протягом 2-х місяців з моменту підписання контракту.

2.22.На електронну адресу kugrvat@gmail.com АТ "Укргазвидобування" направило ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" рознарядку від 23.03.2020 вих.№546 на поставку товару, обумовленого специфікацією від 12.03.2020 №1 до договору, яка отримана відповідачем 23.03.2020.

2.23.Листом від 30.03.2020 відповідач інформував позивача про неможливість поставки товару в 60-денний термін у зв`язку з затримкою виготовлення замовленої продукції, отримання дозвільних документів на ввезення вибухових речовин, що пов`язані з всесвітньою пандемією гострої респіраторної хвороби COVID-19 та запровадженням жорстких карантинних заходів як в Україні, так і в Китаї; одночасно просив у позивача дозволу здійснити поставку товару в 90-денний термін з моменту отримання рознарядки. У відповіді від 06.04.2020 вих. №642 позивач вказує про необхідність надання підтверджуючих документів щодо наявності форс-мажорних обставин.

2.24.Відповідно до листа-пояснення Sichuan Petroleum Perforating Materials Co., LTD від 10.06.2020: - виробник вибухової речовини у січні 2020 припинив виробництво внаслідок епідемії COVID-19, а тому після відновлення виробництва замовлення накопичаться, а запланована дата доставки з 15.04.2020 року переноситься на 30.06.2020, з 30.06.2020 на жовтень 2020 відповідно; - форс-мажорні обставини приводять до неможливості вчасного виконання контракту №2020030317, а документи в підтвердження будуть направлені одразу після отримання.

2.25.Сертифікатом від 18.06.2020 Муніципальне бюро з економічних та інформаційних технологій Лонгчан підтвердило, що з 24.01.2020 по 25.02.2020 COVID-19 в провінції Сичуань становив - І рівень, з 22.02.2020 ІІ рівень - всі виробництва зачинено, а з 25.03.2020 - ІІІ рівень, виробництво повністю відновлено. Затримка замовлень після відновлення виробництва, які планувалось доставити 15.04.2020 відкладено на 30.06.2020. Відповідно через відтермінування доставки вибухових речовин, Sichuan Petroleum Perforating Materials Co., LTD не змогло доставити товар Hongkong Rigid International Group Limited, який експортується в Україну ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" за контрактом №20200303-17 від 09.03.2020. Через вплив COVID-19 на міжнародні рейси авіасполучення дата доставки перенесена на жовтень 2020 .

2.26.Відповідач звернувся до Івано-Франківської Торгово-промислової палати з заявою від 19.06.2020 вих. №287 про засвідчення форс-мажорних обставин. На звернення відповідача Івано-Франківською Торгово-промисловою палатою у експертному висновку від 30.06.2020 №474/06 встановлено факт ускладнення виконання договору від 12.03.2020 №УГПГФ 737/10-20 щодо поставки товару у строк до 30.06.2020; у зв`язку з обставинами непереборної сили, що виникли у виробників Sichuan Petroleum Perforating Materials Co., LTD та Hongkong Rigid International Group Limited (Китай) в Україні та у світі рекомендовано ініціювання змін до договору щодо обсягів та строків поставки товару.

2.27.На неодноразові письмові пропозиції відповідача від 11.06.2020 №325, від 08.07.2020 №303 про внесення змін до договору в частині продовження строку поставки товару до кінця жовтня 2020 позивач згоди не надав.

2.28.Підписаними між сторонами накладною від 23.07.2020 №1, товарно-транспортною накладною від 23.07.2020 №1 засвідчено передачу відповідачем та прийняття позивачем товару - труби перфораційні, верхні перевідники, міжтрубні перевідники, нижні заглушки, кільця ущільнюючі, на загальну суму 2 937 960 грн.

2.29.22.09.2020 позивач повторно направив відповідачу рознарядку від 16.09.2020 вих№1839 на поставку товару, обумовленого специфікацією від 12.03.2020 №1 до договору.

2.30.Листом від 25.11.2020 вих. №1954 позивач повідомив відповідача про відмову від договору від 12.03.2020 №УГПГФ 737/10-20 у зв`язку з переданням меншої кількості товару, ніж встановлено договором.

2.31.На повідомлення відповідача від 04.01.2021 №07 про готовність до передачі зарядів кумулятивних глибокого пробиття для корпусних перфораційних систем 3 3/8 в кількості 10 000 шт позивач листом від 19.01.2021 вих. №27 відмовився від отримання товару, вказуючи при цьому, що договір від 12.03.2020 №УГПГФ 737/10-20 є розірваним.

2.32.На заяву відповідача від 25.05.2021 вих. №307 Івано-Франківська Торгово-промислова палата видала сертифікат від 27.05.2021 №103-05/21, яким засвідчила, що карантинні обмеження, введені Кабінетом Міністрів України, урядами іноземних держав з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 унеможливили здійснення поставки товару у строк та в повному обсязі відповідно до специфікації від 12.03.2020 №1до договору від 12.03.2020 №УГПГФ 737/10-20, рознарядок від 23.03.2020 №546, від 16.09.2020 №1839; період дії форс-мажорних обставин з 23.03.2020 по 24.11.2020.

2.33.Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2021 у справі №909/427/21, яке набрало законної сили, встановлено обставини щодо розірвання з 25.11.2020 договору від 12.03.2020 УГПГФ №737/10-20, укладеного між ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" та АТ "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика".

2.34.В матеріалах цієї судової справи наявні копії листів від 29.03.2021 вих. №154, від 22.04.2021 вих.№207, від 31.08.2022 №211, в яких позивач повідомляв відповідача про відмову від уже переданого товару по видатковій накладній від 23.07.2020 №1 та вимагав у найкоротші терміни здійснити вивезення товару та повернути перераховані кошти в сумі 2 937 960 грн.

2.35.В подальшому листом від 24.07.2023 вих. №861 позивач звернувся до відповідача із вимогою щодо вивезення товару та повернення коштів за поставлений товар.

2.36.В листі від 03.08.2023 №185 відповідач зазначив, що готовий розглянути можливість забрати раніше поставлений товар та повернути отримані кошти. Проте, на вимогу ГУ "Укргазгеопромфізика" договір від 12.03.2020 №УГПГФ 737/10-20 був розірваний в односторонньому порядку з 25.11.2020, факт розірвання договору та припинення зобов`язань сторін за цим договором підтвердив у рішенні господарський суд, який розглядав справу за позовом АТ "Укргазвидобування" до ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт " щодо стягнення штрафних санкцій. Тому відповідач пропонував розглянути можливість укладання нового договору купівлі-продажу поставленого раніше товару за цінами, що вказані у видатковій накладній від 23.07.2023 №1, а також надати можливість оглянути технічний стан товару представнику ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт " до моменту укладання такого договору.

2.37.Впродовж серпня-листопада 2023 сторони вели між собою листування з приводу огляду товару, кількісного та якісного стану, пропозицій щодо повернення товару та оплати.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 05.02.2024 у справі №909/1071/23 у позові відмовив.

3.2.Господарський суд Івано-Франківської області додатковим рішенням від 13.02.2024 у справі №909/1071/23 частково задовольнив заяву ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" про стягнення витрат на правову допомогу. Стягнув з АТ "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" АТ "Укргазвидобування" на користь ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" - 90 000 грн витрат на правову допомогу.

3.3.Західний апеляційний господарський суд постановою від 22.04.2024 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2024 у справі №909/1071/23 залишив без змін. Додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2024 у справі №909/1071/23 змінив в частині стягнення з АТ "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" АТ "Укргазвидобування" на користь ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" 90 000 грн витрат на правову допомогу. Прийняв в цій частині нове рішення, яким стягнув з АТ "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" АТ "Укргазвидобування" на користь ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" - 50 000 грн витрат на правову допомогу.

3.4.Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції з яким погодився апеляційний суд, виходив з відсутності у АТ "Укргазвидобування" права вимоги щодо повернення сплаченої суми за товар у розмірі 2 937 960 грн та щодо повернення поставленого відповідачем позивачу товару шляхом зобов`язання відповідача вивезти з території позивача товар, від якого відмовився покупець, а отже, й відсутності правових підстав для задоволення позову в цих частинах, та, як наслідок, для задоволення позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення грошового зобов`язання (у спірному випадку повернення сплаченої суми за товар) на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

3.5.Змінюючи додаткове рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що розмір задоволених відповідачу судом першої інстанції витрат на правничу допомогу в сумі 90 000 грн є завищеним, неспівмірним із складністю цієї справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами). Обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт не у повній мірі відповідає критерію обґрунтованості, реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та витраченому адвокатом часу.

3.6.З огляду на те, що стягнення судом витрат на правничу допомогу у задоволеному відповідачу розмірі суперечить принципу розподілу таких витрат, розумності їх розміру, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі в розмірі 50 000 грн.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1.АТ "Укргазвидобування" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2024 у цій справі і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

4.2.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК), зазначаючи:

- про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 05.07.2023 у справі №911/3312/21, щодо застосування статей 126, 129 ГПК, статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність";

- про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми частини першої статті 670 ЦК у правовідносинах, які є предметом цього спору;

- що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, чим порушили статті 13, 86, 209 ГПК та частину п`яту статті 236 ГПК, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт перший частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).

4.3.Доводи скаржника зводяться до того, що:

(1) оскільки між сторонами укладено договір поставки, до якого застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, то правовою підставою для задоволення вимог про стягнення сплаченої за товар суми є норми частини першої статті 670 ЦК, які не були застосовані судами при розгляді цієї справи;

(2) застосування судами частини четвертої статті 653 ЦК, відповідно до якої сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом, є неправильним, так як право АТ "Укргазвидобування" відмовитися від уже переданого товару за договором закріплене безпосередньо у пункті 11.3 цього договору, а обов`язок повернення товару продавцеві та право покупця вимагати повернення сплаченої грошової суми законодавчо встановлений частиною першою статті 670 ЦК;

(3) обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами глави 54 ЦК, а тому частина четверта статті 653 ЦК застосуванню до цих спірних відносин не підлягає;

(4) апеляційний суд залишив без належної правової оцінки викладені в апеляційній скарзі доводи АТ "Укргазвидобування" стосовно: (1) умов пункту 11.3 договору; (2) необхідності застосування до спірних відносин норм частини першої статті 670 ЦК; (3) досягнення сторонами у специфікації згоди, що товар за позиціями 2,3,4 має бути сумісний з позицію 1; (4) неможливості використовувати без непоставленого товару поставлений товар відповідно до його мети; (5) неврахування інтересів позивача при здійсненні виробничої діяльності з видобутку вуглеводнів;

(5) як в акті наданих послуг, так і в детальному описі робіт (наданих послуг) відсутня інформація щодо кількості часу на надання конкретної послуги, зазначеної в описі. До послуг, за які визначено вартість 100 000 грн, серед іншого включено послуги, які не відносяться до розгляду цієї справи, потреба у яких не знайшла своє відображення в рішенні суду, які фактично дублюються. Обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт не відповідає критеріям розумності, необхідності та співмірності із виконаною роботою у справі.

4.4.ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані рішення судів - без змін.

4.5.За твердженнями відповідача:

(1) оскільки суди попередніх інстанцій правильно застосували норму частини четвертої статті 653 ЦК, правова позиція щодо застосування якої наведена у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №910/17643/19, а частина перша статті 670 ЦК стосується договору купівлі-продажу і не має відношення до договору поставки, що був предметом розгляду цієї судової справи, наявні підстави для закриття касаційного провадження, відкритого на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК;

(2) скаржник не обґрунтовує за змістом касаційної скарги наявність випадку та процесуального порушення попередніми судами, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК, оскільки незрозуміло, які саме докази не були досліджені судами попередніх інстанцій при винесені оскаржуваних рішень;

(3) суди попередніх інстанцій, вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, правильно застосували норми статей 126, 129 ГПК та статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", зокрема із застосуванням правових висновків Верховного Суду щодо визначення розміру гонорару адвокату, на які були посилання в процесуальних документах представника відповідача та при наданні пояснень, у зв`язку з чим касаційне провадження в цій частині також підлягає закриттю, оскільки наявні правові висновки Верховного Суду щодо зазначених норм матеріального права;

(4) в апеляційній та касаційній скарга скаржник вказав на нові підстави, які не розглядалися судом першої інстанції, та які не були зазначені в позовній заяві. У позовній заяві позивач стверджував про: несвоєчасну поставку товару; невідповідність поставленого товару у мовам договору відповідно до частини восьмої статті 268 Господарського кодексу; передання меншої кількості товару, ніж встановлено договором поставки; одностороннє розірвання договору поставки з ініціативи скаржника з підстав невідповідності товару умовам цього договору поставки, а в касаційній сказі скаржник прирівнює договір поставки, укладений між сторонами, до договору купівлі-продажу та вказує на необхідність застосування частини першої статті 670 ЦК, що по суті є зміною підстав позову та свідчить про порушення процесуального права;

(5) відсутні правові підстави для скасування рішення в частині розподілу судових витрат, зокрема з огляду на чітке погодження розміру гонорару в сумі 100 000 грн, тобто гонорару у фіксованому розмірі, а також зменшення за результатами апеляційного перегляду розміру витрат з 90 000 грн до 50 000 грн.

5.Позиція Верховного Суду

5.1.Предметом позову у цій справі є стягнення коштів, сплачених позивачем (покупцем) за товар, у зв`язку з поставкою відповідачем (постачальником) меншої кількості товару ніж це встановлено договором поставки, та зобов`язання відповідача (постачальника) вивезти товар, від якого позивач (покупець) відмовився.

5.2.Відповідно до частин першої-другої статті 712 ЦК за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

5.3.За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК).

5.4.Відповідно до статті 663 ЦК продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

5.5.Нормами статті 664 ЦК визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

5.6.Згідно зі статтею 689 ЦК покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

5.7.Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні (частина перша статті 669 ЦК).

5.8.Як встановили суди попередніх інстанцій, специфікацією від 12.03.2020 №1 до договору сторони обумовили: найменування товару - заряд кумулятивний глибокого пробиття для корпусних перфораційних систем 3 3/8, труба перфораційна в зборі 3 3/8, верхній перевідник для перфорації на НКТ, міжтрубний перевідник, нижня заглушка, вузол передачі детонації, кільця ущільнюючі; виробника товару - Китай, Sichuan Petroleum Perforating Materials Co., LTD; загальну вартість товару з ПДВ - 25 611 528 грн; умови поставки - DDР (транспортні витрати по доставці товару в місце призначення включені в ціну товару); строк поставки - не пізніше 60 календарних днів після отримання рознарядки; строк оплати - по факту поставки 15 календарних днів.

5.9.Підписаними сторонами накладною від 23.07.2020 №1 та товарно-транспортною накладною від 23.07.2020 №1 засвідчено передачу відповідачем (постачальником) та прийняття позивачем (покупцем) товару - труби перфораційні, верхні перевідники, міжтрубні перевідники, нижні заглушки, кільця ущільнюючі, на загальну суму 2 937 960 грн.

5.10.У зв`язку з переданням меншої кількості товару ніж встановлено договором поставки, позивач (покупець) листом від 25.11.2020 вих. №1954 повідомив відповідача (постачальника) про відмову від договору від 12.03.2020 №УГПГФ 737/10-20.

5.11.Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2021 у справі №909/427/21, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021, встановлено обставини щодо розірвання з 25.11.2020 укладеного між сторонами договору поставки від 12.03.2020 №УГПГФ 737/10-20.

5.12.Врахувавши (1) вищенаведені обставини, зокрема, щодо розірвання укладеного між сторонами договору з 25.11.2020, які в силу частини четвертої статті 75 ГПК є преюдиційними, (2) норми частини першої статті 651, частин другої, четвертої статті 653 ЦК, а також висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.06.2021 у справі №910/17643/19, стосовно застосування частини четвертої статті 653 ЦК, яку за висновками Верховного Суду необхідно розуміти так, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано обома сторонами до моменту розірвання договору, тобто якщо обидві сторони отримали зустрічне задоволення одна від одної, суди попередніх інстанцій виснували про відсутність у позивача (покупця) права вимоги щодо повернення сплаченої суми за товар в розмірі 2 937 960 грн та, відповідно, права щодо повернення поставленого відповідачем (постачальником) позивачу (покупцю) товару шляхом зобов`язання відповідача вивезти з території позивача товар, від якого відмовився покупець.

5.13.Верховний Суд вважає такі висновки помилковими з огляду на таке.

5.14.Застосувавши до спірних правовідносин частину четверту статті 653 ЦК, відповідно до якої сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, суди попередніх інстанцій не врахували іншу частину цієї норми, яка уточнює, що визначене вказаною статтею застосовується, якщо інше не встановлено договором або законом.

5.15.Так, суди не дали оцінки тому, що право покупця відмовитись від договору в односторонньому порядку у випадку, якщо постачальник передав меншу кількість товару, ніж це встановлено договором (в тому числі право відмовивсь від уже переданого товару), унормоване в укладеному сторонами договорі, а саме в пункті 11.3, який кореспондується з частиною першою статті 670 ЦК, яка на законодавчому рівні визначає право покупця відмовитись від переданого товару та вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми у випадку, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором.

5.16.Як наслідок, суди не врахували, що в сукупності умова договору (пункт 11.3) та норма чинного законодавства (частина перша статті 670 ЦК) вказують на те, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати від продавця передати кількість товару, якої не вистачає, а також має право відмовитися від товарів, які вже були передані (тобто частини товару, що є предметом договору купівлі-продажу), та їх оплати, а у випадку, якщо зазначений у договорі товар вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

5.17.Врахувавши встановлений рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2021 у справі №909/427/21, яке набрало законної сили, факт розірвання укладеного між сторонами договору з 25.11.2020, суди попередніх інстанції не надали жодної оцінки підставам такої відмови, зокрема, в контексті пункту 11.3 договору та норми частини першої статті 670 ЦК, які, як зазначалось, надають позивачу (покупцю) право відмовитись від уже переданого товару та вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми у випадку, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором, тобто у випадку неналежного виконання своїх зобов`язань за договором.

5.18.Відповідно до статті 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.19.Стаття 526 ЦК містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

5.20.Згідно з пунктами 3, 6 частини першої статті 3 ЦК загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

5.21.Загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Такі засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

5.22.Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

5.23.Суди попередніх інстанції помилково не врахували, що доводячи своє право відмовитись від поставленого відповідачем (постачальником) товару та вимагати повернення сплачених за нього коштів у зв`язку з передачею постачальником меншої кількості товару, ніж це встановлено договором, позивач (покупець) вказував на неможливість використання поставлених позицій товару без позицій, які відповідач (постачальник) не поставив, зокрема, з огляду на погоджені у специфікації умови щодо сумісності позицій, які були поставлені, та поставку яких постачальник не здійснив, а також неможливість відповідно до технічного керівництва здійснити заміну позицій, які не були передані відповідачем (постачальником) позивачу (покупцю).

5.24.З огляду на наведене, Верховний Суд вважає безпідставним застосування судами частини четвертої статті 653 ЦК та врахування висновків Верховного Суду, викладених у поставові від 15.06.2021 року у справі №910/17643/19, в контексті того, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано обома сторонами до моменту розірвання договору, тобто якщо обидві сторони отримали зустрічне задоволення одна від одної, адже, як зазначалось вище, у цій справі №909/1071/23 суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки обставинам справи щодо неотримання сторонами зустрічного задоволення одна від одної, з огляду на доводи позивача (скаржника), які суди залишили поза увагою, стосовно неможливості використання поставлених позицій товару та неможливість заміни непоставлених позицій товару.

5.25.Суди попередніх інстанцій по суті, акцентувавши увагу на встановлених рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2021 у справі №909/427/21, яке набрало законної сили, обставинах щодо розірвання з 25.11.2020 укладеного між сторонами договору поставки від 12.03.2020 №УГПГФ 737/10-20, вважали, що в силу частини четвертої статті 653 ЦК сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано до моменту розірвання договору.

5.26.Проте, суди не врахували, що і пункт 11.3 договору, який визначає право позивача (покупця) відмовитись від договору якщо постачальник передав меншу кількість товару (в тому числі й від уже переданого товару), і норма частини першої статті 670 ЦК, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин і визначає право покупця відмовитись від отриманого товару та вимагати повернення сплачених за нього грошових коштів, пов`язують реалізацію такого права покупця з фактом неналежного виконання відповідачем (продавцем) свого зобов`язання - передати покупцеві кількість товару, встановлену договором. Втім, суди не дослідили зміст пункту 11.3 договору та помилково застосували до спірних правовідносин норму частини четвертої статті 653 ЦК, яка застосовується, якщо інше не встановлено договором або законом, не врахувавши, що і договором, і законом (статтею 670 ЦК) передбачено особливі наслідки розірвання договору.

5.27.Недослідження судами змісту пункту 11.3 договору і, як наслідок, обставин щодо наявності у позивача (покупця) права в односторонньому порядку відмовитись від договору та від товару (в тому числі від уже отриманого товару) та вимагати повернення сплачених за нього грошових коштів, свідчить про передчасність висновків судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову.

5.28.Верховний Суд акцентує увагу, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

5.29.Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

5.30.З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

5.31.Частиною п`ятою статті 236 ГПК передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.32.Згідно із частиною четвертою статті 238 ГПК в мотивувальній частині рішення суду зазначається серед іншого, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

5.33.Відповідно до пункту 3 частини першої статті 282 ГПК у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

5.34.Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю законного рішення у справі, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

5.35.Під час нового розгляду справи необхідно встановити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати належну правову оцінку доводам сторін та наданим на їх підтвердження доказам з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а отже, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного розгляду даної справи.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1.Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2.Згідно з нормами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

6.3.За змістом частини третьої статті 310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

6.4.Господарські суди першої та апеляційної інстанцій припустились порушень норм процесуального права, неповно з`ясувавши обставини, що мають значення для розгляду справи, неправильно застосували норми матеріального права, відтак дійшли передчасних висновків про відмову у задоволенні позову.

6.5.Ураховуючи викладене вище, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалені у справі судові рішення по суті спору - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

6.6.Оскільки Суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №909/1071/23, якою змінено додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2024 у цій справі, то додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2024 у цій справі №909/1071/23 також необхідно скасувати.

7. Розподіл судових витрат

7.1.Відповідно до статті 129 ГПК у зв`язку із скасуванням ухвалених судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судових витрат у справі, у тому числі сплаченого за подання касаційної скарги судового збору та витрат на правничу допомогу, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задовольнити частково.

2.Постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024, рішення від 05.02.2024 та додаткове рішення від 13.02.2024 Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/1071/23 скасувати.

3.Справу №909/1071/23 передати на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді Н.М. Губенко

О.А. Кролевець