Ухвала

від 08.07.2024 по справі 908/3613/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/3613/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Жукова С.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2024

у справі №908/3613/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайсмаркет"

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 до суду від Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла заява про грошові вимоги, в якій кредитор просить визнати його грошові вимоги до боржника у розмірі 4 217 674,58 грн, з яких: 2 441 456,00 грн - зобов`язання, 635 440,00 грн - штрафні санкції та 1 140 778,58 грн - пеня.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.06.2023 у цій справі, грошові вимоги Державної податкової служби України в особі Відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області до боржника в розмірі 4 217 674,58 грн (з яких: 2 441 456,00 грн - зобов`язання; 635 440,00 грн - штрафні санкції, 1 140 778,58 грн - пеня) - відхилено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.06.2023 у справі № 908/3613/21, в якій просило оскаржуване судове рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайсмаркет" у розмірі 4 217 674, 58 грн (з яких 2 441 456, 00 грн - зобов`язання; 635 440, 00 грн - штрафні санкції та 1 140 778, 58 грн - пеня) та включити грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2024 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.06.2023 у справі № 908/3613/21 скасовано та прийнято нове рішення. Визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області до ТОВ "Прайсмаркет" на суму 3 582 234, 58 грн, з яких 2 441 456, 00 грн - зобов`язання; 1 140 778,58 грн - пеня. Решту вимог відхилено.

До Верховного Суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимоги, зокрема:

- прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України (код за ЄДРПОУ 43005393) в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області (код за ЄДРПОУ 44118663) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.06.2023 у справі № 908/3613/21;

- касаційну скаргу Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 908/3613/21 - задовольнити;

- постанову Центрального апеляційного господарського 23.05.2024 у справі №908/3613/21 в частині відхилення грошових вимог у розмірі 635 440, 00 грн (штрафні санкції) - скасувати;

- ухвалити нове судове рішення в частині визнання грошових вимог Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області до ТОВ «Прайсмаркет» у розмірі 635 440, 00 грн (з яких 635 440, 00 грн. - штрафні санкції) та включити грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/3613/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

Верховний Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

При цьому Верховний Суд звертає увагу на ключове питання під час касаційного оскарження, як предмет оскарження.

Повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги, передбачені статтею 308 ГПК України, а саме:

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Таким чином, вищевказані вимоги касаційної скарги не можуть бути визнані такими, що відповідають пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки скаржник просить суд прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження за скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.06.2023 у справі № 908/3613/21, проте просить скасувати лише постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2024 в частині відхилення грошових вимог у розмірі 635 440, 00 грн та ухвалити нове судове рішення.

Отже, прохальна частина скарги не містить чітких та однозначних вимог щодо оскаржуваних судових рішень з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 308 ГПК України.

З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду закріплені у статті 300 ГПК України, Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати вимоги особи, яка подає скаргу.

Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, суд звертає увагу скаржника на необхідність уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги у справі №908/3613/21 та викласти їх повно та однозначно.

Також, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Судом встановлено, що матеріали касаційної скарги не містять доказів надсилання копії касаційної скарги боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайсмаркет".

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі №908/3613/21 залишити без руху.

2. Надати Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:

-уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги у справі №908/3613/21 та викласти їх повно та однозначно;

-- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайсмаркет".

4. Роз`яснити Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков