Постанова

від 03.07.2024 по справі 320/2526/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/2526/23 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 не з`явився,

представника відповідача 2 не з`явився,

представника третьої особи 1 не з`явився,

представника третьої особи 2 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Метпромсервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ТОВ "Укрпромекологія" про визнання протиправним та скасування наказу в частині та зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Метпромсервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ТОВ "Укрпромекологія", який, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив суд:

визнати протиправним та скасувати пункт 2 результативної частини наказу Міністерства юстиції України № 4690/5 від 21.10.2022 "Про задоволення скарги", яким скасовано рішення від 25.01.2022 №№ 63050506, 63049250, 63050810, 63048817, 63051012, 63045878, 63050317, 63049613, прийняті позивачем;

визнати протиправним та скасувати пункт 3 результативної частини наказу Міністерства юстиції України № 4690/5 від 21.10.2022 "Про задоволення скарги", яким анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу, виконання якого покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи";

зобов`язати технічного адміністратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" відновити доступ позивачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 закрито провадження в адміністративній справі № 320/2526/23 за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Міністерства юстиції України № 4690/5 від 21.10.2022 «Про задоволення скарги», яким скасовано рішення від 25.01.2022 № 63050506, 63049250, 63050810, 63048817, 63051012, 63045878, 63050317, 63049613, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 адміністративний позов задоволено:

визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу Міністерства юстиції України № 4690/5 від 21.10.2022 "Про задоволення скарги", яким анульовано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

зобов`язано технічного адміністратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" відновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

стягнуто з Міністерства юстиції України на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 40 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач 1 зазначає, що ТОВ «НВО «УКРПРОМЕКОЛОГІЯ» є власником будівель та 03.12.2021 відбулися відкриті торги (аукціон) з продажу активів Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», а саме: кредитного портфелю ПАТ «Місто Банк», що складається з прав вимоги за кредитним договором № 31/Ю-17 від 20.09.2017, укладеним між ПАТ «Місто Банк» та скаржником. Вказаний кредитний договір забезпечувався договором іпотеки від 26.12.2017, відповідно до умов якого предметом іпотеки є будівлі.

Приватним нотаріусом ОСОБА_1. було внесено зміни до записів про іпотеку щодо іпотекодержателя.

Колегією з відомостей Державного реєстру прав встановлено, що 11.01.2022 приватним нотаріусом ОСОБА_1. було посвідчено договір про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Місто Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМСЕРВІС».

Однак, зміни щодо іпотекодержателя до Державного реєстру прав внесені не були, оскільки 11.01.2022 ТОВ «НВО «УКРПРОМЕКОЛОГІЯ» подало заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій щодо будівель, які зареєстровані державним реєстратором Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області Резніченком Олександром Євгенійовичем .

20.01.2022 державним реєстратором Резніченком О.Є. було задоволено заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій без реєстрації заяви про відкликання, у зв`язку з чим заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій не відображалися у базі даних заяв Державного реєстру прав, а також внесено до спеціального розділу Державного реєстру прав записи про обтяження, зареєстровані на підставі ухвали суду, яка передбачала заборону вчинення реєстраційних дій щодо будівель.

25.01.2022 приватним нотаріусом ОСОБА_1. прийнято рішення та внесено відомості до записів про іпотеку щодо зміни іпотекодержателя при наявності зареєстрованих записів про обтяження.

Також, Колегією з відомостей Державного реєстру прав додатково встановлено, що на підставі рішень від 25.01.2022 №№ 63051012, 63045878, 63050317, 63049613, прийнятих приватним нотаріусом ОСОБА_1., внесено зміни до записів про заборону на будівлі.

Відповідач 1 вказує, що законодавством передбачено реєстрацію заяви про відкликання заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій, а також встановлено, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі, зокрема, заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Відповідач 1 зазначає, що державним реєстратором Резніченком О.Є. безпідставно задоволено заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій, що дало змогу приватному нотаріусу ОСОБА_1. прийняти рішення щодо внесення змін до записів про іпотеку та заборону.

Водночас, за результатом пошуку інформації приватним нотаріусом ОСОБА_1. отримано відомості з Інформацій з Державного реєстру прав на нерухоме майно. Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у яких наявні відомості про державну реєстрацію обтяжень у спеціальних розділах на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.01.2022 у справі № 908/119/22, якою заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, нотаріусам, приватним нотаріусам та іншим особам вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо будівель.

Відповідач 1 вважає, що приватний нотаріус ОСОБА_1. з грубим порушенням законодавства, з наявними зареєстрованими обтяженнями речових прав на нерухоме майно, провів державну реєстрацію внесення змін до записів про іпотеку. Оскільки, рішення прийняті приватним нотаріусом ОСОБА_1. за наявності зареєстрованої ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.01.2022 у справі № 908/119/22. Відтак, такі рішення, прийняті приватним нотаріусом ОСОБА_1. з порушенням пункту 2 частини 3 статті 10, пунктів 1 та 2 частини 1 статті 25 Закону та підлягають скасуванню.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судове засідання на 03.07.2024.

26.06.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в задоволенні такої, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Позивач звертає увагу, що відповідач 1 не заперечує, що дії позивача були наслідком низки попередніх протиправних дій іншого реєстратора, Резніченка О.Є. , але в той же час Міністерством юстиції України не вжито заходів щодо покарання того реєстратора, вважаючи, при цьому, що покарання позивача було «справедливим», чим на думку ОСОБА_1 були порушені принципи рівності перед законом, обґрунтованості та пропорційності.

Позивач вважає, що жодного прямого доказу протиправних його дій згідно чинного законодавства України у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень відповідач 1 у своїй апеляційній скарзі не наводить.

Позивач вказує, що Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено тільки чотири можливих типи рішень, а саме: про проведення реєстраційних дій, про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про зупинення державної реєстрації прав, про відмову в державній реєстрації прав.

Так, було прийняти рішення про проведення реєстраційних дій, які вважаються Міністерством юстиції України противоправними та їх було скасовано його наказом.

На думку позивача, рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняти було не можливо, випадки його прийняття, вказані в ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вичерпні та не могли бути використані. Рішення про зупинення державної реєстрації прав, регламентовано ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в порушення пунктів 1. Тобто, цей тип рішення мною не могло бути прийнято ні юридично ні технічно, про що докладно викладено в позовній заяві. На переконання позивача, рішення про відмову в державній реєстрації прав, також не могло бути прийнято, оскільки серед підстав, регламентованих ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» можливо було використати тільки п. 6 ч. 1 цієї статті.

Позивач вказує, що судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, реєструється тільки у Базі даних заяв та його наявність у Базі даних зобов`язує реєстратора прийняти рішення про зупинення державної реєстрації прав згідно ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Також, судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, не є обтяженням та жодним чином не може бути зареєстроване як обтяження.

Крім того, наявність зареєстрованих обтяжень не є підставою для відмови в державній реєстрації прав згідно п. 6 ч. 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інших обтяжень (п.4 ч. 4 статті 24). Позивач зазначає, що скасовані рішення стосувалися реєстрації не обтяжень, а змін в існуючі зареєстровані обтяження (іпотеки та заборони).

На переконання позивача, для вчинення реєстраційних дій ним не могло бути прийняті будь-які інші рішення, крім рішень про проведення реєстраційних дій.

На думку позивача, нехтуючи фактом про неможливість прийняття іншого рішення, без будь-якого мотивування, абсолютно не відповідаючи загальним принципам законності, справедливості, індивідуальності та пропорційності, у відсутності правопорушення в діях, відповідачем 1 було застосовано до нього, як державного реєстратора, таку санкцію, як анулювання доступу до Державного реєстру речових прав, що свідчить про порушення відповідачем 1 критеріїв, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто вказане анулювання доступу наказ застосоване не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

03.07.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача 1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи через завантаженість представників Міністерства юстиції України в інших судових процесах та неможливість прибути в судове засідання.

В судове засідання, призначене на 03.07.2024 з`явився позивач. Представники відповідача 2 та третіх осіб не з`явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Під час розгляду клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду даної справи, позивач заперечив проти його задоволення. Порадившись на місці, колегія суддів постановила здійснювати розгляд справи за даної явки. Позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги, надав пояснення по суті справи, правом подання додаткових пояснень не скористався, виступив в судових дебатах.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2021 відбулися відкриті торги (аукціон) з продажу активів Публічного Піонерного товариства "Micтo Банк", а саме: кредитного портфелю ПАТ "Місто Банк", що складається з прав вимоги за кредитним договором № 31/Ю-17 від 20.09.2017, укладеним між ПАТ "Місто Банк" та ТОВ "НВО "УКРПРОМЕКОЛОГІЯ".

Вказаний кредитний договір забезпечувався договором іпотеки від 26.12.2017, відповідно до умов якого предметом іпотеки є будівлі, що належать ТОВ "НВО "УКРПРОМЕКОЛОГІЯ".

Приватним нотаріусом ОСОБА_1. 11.01.2022 посвідчено договір про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ "Місто Банк" та ТОВ "МЕТПРОМСЕРВІС", за яким останньому були відступлені усі права іпотекодержателя щодо чотирьох об`єктів нерухомого майна,які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3 (номери в Державному реєстрі речових прав: 1434599423101, 1419822423101, 1404715723101, 1434514523101).

11.01.2022 ТОВ "НВО "УКРПРОМЕКОЛОГІЯ" подало заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій щодо будівель, які зареєстровані державним реєстратором Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області Резніченком О.Є.

Внаслідок прийняття державним реєстратором Резніченком О.Є. заяви про заборону вчинення реєстраційних дій зміни щодо іпотекодержателя до Державного реєстру прав приватним нотаріусом внесені не були.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.01.2022 у справі № 908/119/22 задоволено заяву ТОВ "Бізнес Абсолют", заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, нотаріусам, приватним нотаріусам та іншим особам вчинення будь-яких дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1434599423101 Об`єкт нерухомого майна: будівля, насосна станція літ. "Ю" інв. № 081113;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1434514523101 Об`єкт нерухомого майна: будівля, контрольно-пропускний пункт літ. "И" інв. № 081413;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1419822423101 Об`єкт нерухомого майна: Будівля цеху складнолігованних сплавів та лігатур, інв. № 081013, літ. "Н";

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1404715723101 Об`єкт нерухомого майна: адміністративно-побутовий корпус, інв. № 081313а літ. "М"-2, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська буд. 3.

Зі змісту ухвали вбачається, що кредитний договір № 31/Ю-17 по надання кредиту на умовах кредитної лінії від 20.09.2017, укладений між АТ "Місто банк" та ТОВ "НВО "Укрпромекологія" забезпечується іпотечним договором від 26.12.2017 відповідно до умов якого предметом іпотеки є наступне нерухоме майно: об`єкт нерухомого майна: адміністративно-побутовий корпус, інв. № 081313а літ.М-2, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1404715723101 Загальна площа (кв.м): 906.5 Адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Доківська, будинок 3.

Державним реєстратором Резніченком О.Є. 20.01.2022 задоволено заяви ТОВ "НВО "УКРПРОМЕКОЛОГІЯ" про заборону вчинення реєстраційних дій без реєстрації заяви про відкликання, а також внесено до спеціального розділу Державного реєстру прав записи про обтяження, зареєстровані на підставі ухвали суду, яка передбачала заборону вчинення реєстраційних дій щодо будівель.

Приватний нотаріус ОСОБА_1. 25.01.2022 прийняв рішення № 63051012, 63045878, 63050317, 63049613 про зміни до записів про заборону на будівлі та вніс відомості до записів про іпотеку щодо зміни іпотекодержателя.

ТОВ "НВО "УКРПРОМЕКОЛОГІЯ" звернулось зі скаргами до Міністерства юстиції України (зареєстровані 18.02.2022 за № СК-809-22 та від 21.02.2022 за № СК-825-22).

Наказом Міністерство юстиції України "Про задоволення скарг" № 4690/5 від 21.10.2022:

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "УКРПРОМЕКОЛОГІЯ" від 17.02.2022 задоволено (пункт 1);

скасовано рішення від 25.01.2022 №№ 63050506, 63049250, 63050810, 63048817, 63051012, 63045878, 63050317, 63049613, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (пункт 2);

анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (пункт 3);

виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству (пункт 4);

виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (пункт 5).

Вважаючи вказаний наказ протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач 1 допустив процедурні порушення під час прийняття та розгляду скарги та не обґрунтував прийняття наказу № 4690/5 від 21.10.2022 "Про задоволення скарги", не зазначи в тексті мотиви його прийняття та застосування саме такого виду стягнення щодо позивача.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV).

На виконання частин 2, 3, 6 ст. 37 Закону № 1952-IV Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок № 1128).

На виконання пунктів 9, 14 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Положеннями Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (далі - Порядок № 1141), визначено процедуру функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), його невід`ємної архівної складової частини та наповнення Державного реєстру прав відомостями про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав.

За приписами пунктів 5, 6 Порядку № 1141 у базі даних заяв формуються та/або реєструються заяви у сфері державної реєстрації прав, у тому числі заяви власників нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій, а також реєструються судові рішення щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій з присвоєнням програмними засобами ведення Державного реєстру прав кожній окремій заяві (судовому рішенню) реєстраційного номера та фіксуванням дати і часу реєстрації.

Реєстраційний номер, дата і час реєстрації заяви (судового рішення) є ідентифікатором відповідної заяви (судового рішення) у Державному реєстрі прав.

Формування заяв у сфері державної реєстрації прав у базі даних заяв здійснюється шляхом внесення відомостей про:

1) тип заяви, а саме: про державну реєстрацію прав; про виправлення технічної помилки у відомостях Державного реєстру прав; про виключення з Державного реєстру прав відомостей про поновлення договору; про скасування; про заборону вчинення реєстраційних дій; про відкликання заяви; про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; інший;

Під час формування заяви обирається один із передбачених цим підпунктом типів заяви;

2) заявника (крім випадків, передбачених законодавством):

прізвище;

ім`я;

по батькові (за наявності);

унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності);

реквізити документа, що посвідчує особу заявника:

- назва документа;

- серія документа (за наявності);

- номер документа;

- дата видачі документа;

- уповноважений суб`єкт, що видав документ;

- строк дії документа (за наявності);

- додаткові відомості про документ (за наявності);

підстава дії від імені іншої особи (у разі подання заяви уповноваженою на те особою):

У разі формування заяви, що подається декількома заявниками, відомості про заявника зазначаються щодо кожного такого заявника;

3) засоби зв`язку із заявником (абонентський номер мобільного телефона та/або адреса електронної пошти);

4) реквізити платежу про справляння адміністративного збору (крім випадків формування заяви щодо суб`єкта речового права, обтяження, який звільнений від сплати адміністративного збору за державну реєстрацію прав).

На виконання пунктів 10, 14, 15 Порядку № 1141 під час формування заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій додатково до відомостей, передбачених пунктом 6 цього Порядку, вносяться відомості про:

1) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна;

2) кадастровий номер земельної ділянки (у разі формування заяви щодо земельної ділянки);

3) адресу нерухомого майна (крім випадків формування заяви щодо земельної ділянки).

Реєстрація судових рішень щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій у базі даних заяв здійснюється шляхом внесення відомостей про:

1) тип судового рішення: про заборону вчинення реєстраційних дій; про скасування заборони вчинення реєстраційних дій.

Під час реєстрації судового рішення обирається один із передбачених цим підпунктом типів судового рішення;

2) реквізити судового рішення: назва; серія (за наявності); номер; дата видачі; уповноважений суб`єкт, що його видав; додаткові відомості (за наявності);

3) тип нерухомого майна: земельна ділянка; об`єкт будівництва (закінчений будівництвом об`єкт).

Під час реєстрації судового рішення обирається один із передбачених цим підпунктом типів нерухомого майна;

4) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (у разі наявності відкритого розділу в Державному реєстрі прав);

5) кадастровий номер земельної ділянки (у разі реєстрації судового рішення щодо земельної ділянки);

6) адресу нерухомого майна (крім випадків формування заяви щодо земельної ділянки).

За результатами розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (крім заяв щодо заборони вчинення реєстраційних дій) державний реєстратор у відповідному записі в базі даних заяв робить відмітку про завершення розгляду таких заяв.

Пункт 32 Порядку № 1141 встановлює, що до Державного реєстру прав вносяться такі відомості про обтяження речового права:

1) про обтяжувача (крім випадків, передбачених цим пунктом):

для фізичних осіб: прізвище; ім`я; по батькові (за наявності); унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків.

У разі відсутності у фізичної особи реєстраційного номера облікової картки платника податків через свої релігійні переконання, про що офіційно повідомлено відповідному контролюючому органу, додатково вносяться відомості про реквізити паспорта громадянина України: назва; серія (за наявності); номер; дата видачі; уповноважений суб`єкт, що його видав; строк дії (за наявності); додаткові відомості (за наявності); для юридичних осіб: повне найменування юридичної особи; ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ;

2) вид обтяження;

3) предмет обтяження (нерухоме майно, майнові права чи речові права на нерухоме майно, похідні від права власності).

Якщо предметом обтяження є речове право на нерухоме майно, похідне від права власності, додатково зазначається номер відомостей про таке речове право в Державному реєстрі прав);

4) зміст обтяження (за наявності);

5) строк дії обтяження (за наявності);

6) підстава для державної реєстрації обтяження: тип документа; серія документа (за наявності); номер документа; дата видачі документа; уповноважений суб`єкт, що видав документ; додаткові відомості про документ (за наявності).

Підстава для державної реєстрації обтяження за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав вноситься з переліку документів, поданих для державної реєстрації прав та відображених у відповідній заяві.

У разі коли відомості про обтяження речового права вносяться до спеціального розділу Державного реєстру прав, додатково до відомостей, передбачених цим пунктом, вносяться відомості про нерухоме майно та власника такого майна, передбачені пунктом 29 і підпунктом 1 пункту 30 цього Порядку.

У разі державної реєстрації іпотеки додатково до відомостей, передбачених цим пунктом, вносяться відомості про боржника, який є відмінним від іпотекодавця (в обсязі, передбаченому підпунктом 1 пункту 30 цього Порядку); розмір основного зобов`язання; реквізити заставної, відомості про видачу дубліката заставної, анулювання заставної (у разі коли іпотечним договором передбачено видачу заставної).

У разі державної реєстрації вимоги нотаріального посвідчення договору, предметом якого є нерухоме майно, до Державного реєстру прав замість відомостей про обтяжувача вносяться відомості про власника нерухомого майна, яким встановлено таку заборону (в обсязі, передбаченому підпунктом 1 пункту 30 цього Порядку).

У разі державної реєстрації заборони передачі емфітевтом земельної ділянки сільськогосподарського призначення в оренду до Державного реєстру прав замість відомостей про обтяжувача вносяться відомості про відповідного емфітевта (в обсязі, передбаченому підпунктом 1 пункту 30 цього Порядку).

У разі державної реєстрації переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення до Державного реєстру прав замість відомостей про обтяжувача вносяться відомості про особу, якій передано на підставі письмового договору переважне право купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення (в обсязі, передбаченому підпунктом 1 пункту 30 цього Порядку).

У разі державної реєстрації наміру власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення щодо продажу земельної ділянки до Державного реєстру прав замість відомостей про обтяжувача вносяться відомості про власника нерухомого майна, який має намір продажу (в обсязі, передбаченому підпунктом 1 пункту 30 цього Порядку).

Як підтверджено матеріалами справи, Колегією відповідача 1 у висновку встановлено, що 20.01.2022 державним реєстратором Резніченком О.Є. було задоволено заяви ТОВ "НВО "УКРПРОМЕКОЛОГІЯ" про заборону вчинення реєстраційних дій без реєстрації заяви про відкликання, у зв`язку з чим заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій не відображалися у базі даних заяв Державного реєстру прав.

Окрім того, 20.01.2022 державним реєстратором Резніченком О.Є. внесено до спеціального розділу Державного реєстру прав записи про обтяження за №№ 46266026. 46263936, 46262816, 46264935, зареєстровані на підставі листа Господарського суду Запорізької області від 20.01.2022 № 908/119/22, ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.01.2022 у справі № 908/119/22, яка містила заборону органам та суб`єктам державної реєстрації прав Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, нотаріусам, приватним нотаріусам та іншим особам вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо будівель.

Частини 1-3 ст. 25 Закону № 1952-IV встановлює, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Про зупинення реєстраційних дій на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна.

У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників.

Судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.

Державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти календарних днів, не подано судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

На виконання п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону № 1952-IV державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Як не заперечується сторонами у справі, державним реєстратором Резніченком О.Є. безпідставно задоволено заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій, що призвело в подальшому до прийняти позивачем рішення щодо внесення змін до записів про іпотеку та заборону.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що визначаючи вид стягнення та анулюючи позивачу доступ до Державного реєстру прав, відповідач 1 повинен був врахувати характер порушення, його систематичність, сукупність з іншими порушеннями, наявність/відсутність негативних наслідків з відображенням цих обставин у спірному наказі про застосування заходу стягнення.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, вказаних мотивів останній не містить. Відтак, є вірними висновок суду першої інстанції, що не зазначення відповідачем1 вказаного в спірному наказі свідчить про те, що такий прийнято ним з порушенням норм чинного законодавства.

Як вірно вказує суд першої інстанції, неможливо визначити ступінь вини позивача, наслідків безпосередньо його дій та рішень для прав та інтересів юридичних осіб, яких стосуються рішення державного реєстратора. Також неповними залишаються мотиви застосування до державного реєстратора саме такої санкції, як анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме, що свідчить про порушення принципу обґрунтованості.

Проаналізувавши обставини справи та вказані норми, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ, в частині анулювання доступу до Державного реєстру за наявного обґрунтування Колегії Міністерства юстиції України не може вважатись співрозмірним тим порушенням, які ставилися у вину позивачу, з тими санкціями, які були до нього застосовані.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Міністерства юстиції України про поновлення доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слід зазначити наступне.

Умови, підстави та процедуру надання ідентифікаторів доступу до Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України (далі - реєстри), уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації, центрів надання адміністративних послуг, утворених відповідно до Закону України "Про адміністративні послуги" (далі - центри надання адміністративних послуг), нотаріусам, їх помічникам, посадовим особам Міністерства юстиції України, його територіальних органів, державним та приватним виконавцям та іншим особам, уповноваженим відповідно до законодавства на здійснення реєстраційних дій у реєстрах (далі - користувачі) визначає Порядок надання ідентифікаторів доступу до Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 15.12.2015 № 2586/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.12.2015 за № 1568/28013 (далі - Порядок № 2586/5).

За приписами п. 6 Порядку № 2586/5 тимчасове блокування та анулювання доступу до реєстрів у випадках, передбачених законом, здійснюється технічним адміністратором реєстрів на підставі рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу, оформленого відповідно до законодавства.

Адміністратор реєстрів у день надходження відповідного рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу, яке надсилається супровідним листом, невідкладно здійснює тимчасове блокування або анулювання доступу до реєстру відповідного користувача незалежно від того, чи змінено ним категорію користувача (уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації, центру надання адміністративних послуг, нотаріус, його помічник, посадова особа Міністерства юстиції України, його територіальних органів, державний виконавець, приватний виконавець або інша особа, уповноважена відповідно до законодавства на здійснення реєстраційних дій у реєстрі) на момент надходження відповідного рішення.

Керуючись п. 7 ст. 37 Закону № 1952-IV технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених підпунктами "г" та "ґ" пункту 2 частини шостої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання. Порядок тимчасового блокування та анулювання доступу до Державного реєстру прав визначається Міністерством юстиції України.

Проаналізувавши вказані норми, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскільки анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав є наслідком прийняття Міністерством юстиції України відповідного наказу, який визнаний судом протиправним, то належним способом захисту прав позивача є задоволення вимоги про зобов`язання технічного адміністратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" відновити доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про задоволення позовних вимог. Інші доводи відповідача 1 висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом повно з`ясовано обставини справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 310, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 08 липня 2024 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан