Ухвала

від 01.07.2024 по справі 127/21038/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/21038/24

Провадження № 1-кс/127/9163/24

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Споживчого товариства «Домашній хліб Поділля», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024020050000447 від 14.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Споживчого товариства «Домашній хліб Поділля», звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2024 по справі №127/16588/24 в рамках кримінального провадження №12024020050000447, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «308D CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та зобов`язати повернути вказане майно власнику.

Клопотання мотивовано тим, що на досудовому розслідуванні Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №12024020050000447 від 14.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2024 по справі №127/16588/24 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «308D CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

30.05.2024 у вказаному кримінальному провадженні було винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, постановлено речові докази, у т.ч. автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «308D CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після скасування прокурором або судом арешту на майно повернути власнику та/або особам, які мають законне право розпоряджатися транспортним засобом.

На думку заявника, на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на транспортний засіб.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 01.07.2024 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 (процесуальний керівник) в судове засідання не з`явився, однак 01.07.2024 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що постанову слідчого щодо закриття провадження вважає законною, а тому з приводу скасування арешту майна не заперечує.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №12024020050000447.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №12024020050000447 дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020050000447 від 14.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020050000447 слідує, що відомості були внесені 14.05.2024 за фактом того, що: «14.05.2024 близько о 08:50 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним автомобілем «Mercedes-Benz 308D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху М 21 сполученням «Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський», у напрямку м. Жмеринка, на 315 км., допустив зіткнення із автомобілем «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв на правому узбіччі. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_7 , а також пасажири автомобіля «Renault Kangoo»: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримали тілесні ушкодження, з якими були госпіталізовані до КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» за адресою: вул. Київська, 68, м. Вінниця.»

Під час огляду місця ДТП від 14.05.2024, проведеного на 315 км автошляху М 21 сполученням «Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський», було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «308D CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця.

Як слідує зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «308D CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється СТ «Домашній хліб Поділля».

При цьому, на момент ДТП, вказаний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 15.05.2024 вищевказаний автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «308D CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024020050000447.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2024 по справі №127/16588/24 накладено арешт на вилучені під час огляду місця ДТП 14.05.2024:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «308D CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 являється СТ «Домашніх хліб Поділля», що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 являється ПП «Партнер-ДК», що за адресою: АДРЕСА_2 .

З висновку експерта №350/352 (судової медичної експертизи) слідує, що:

«1. У ОСОБА_8 були виявлені об`єктивні ознаки тілесних ушкоджень: синці, садна та поверхневі забійні рани на обличчі; синці в поперековій ділянці, на лівій гомілці.

2. Вказані ушкодження у ОСОБА_8 належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк вказаний в постанові про призначення експертизи - 14.05.2024р.»

Для визначення характеру та ступеня тяжкості інших, можливо наявних, тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 необхідно надати медичні документи після до обстеження та закінчення лікування.»

З висновку експерта №347/348 (судової медичної експертизи) слідує, що:

«1. При судово-медичному обстеженні (16.05.24р.) у ОСОБА_9 об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не виявлено; в наданих для експертизи медичних документах об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не відображено.

Згідно «Виписки…» б/н від 15.04.2024 р. з «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» на ім`я ОСОБА_9 було встановлено діагноз: «Забій м`яких тканин голови».

Оскільки надана для експертизи «Виписка…» на ім`я ОСОБА_9 не відображає відповідного об`єктивного підтвердження клінічними відомостями - відсутнє описання характеристик ушкоджень (детальна локалізація, форма, розміри, морфологічні властивості), неможливо лише на підставі наявних даних вирішити питання щодо характеру, ступеня тяжкості та механізму утворення тілесних ушкоджень (у відповідності до п.4.6., п.4.13 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).»

З висновку експерта №351/353 (судової медичної експертизи) слідує, що:

«1. У ОСОБА_7 були виявлені об`єктивні ознаки тілесних ушкоджень: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забійна рана волосистої частини голови (тім`яної ділянки по центру).

2. Вказані ушкодження у ОСОБА_7 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк вказаний в постанові про призначення експертизи - 14.05.2024р.»

Постановою старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 травня 2024 року кримінальне провадження №12024020050000447 від 14.05.2024 закрито, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не отримала.

У резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:

- Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- Направити копію матеріалів кримінального провадження для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР України.

- Речові докази: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «308D CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , які поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця, після скасування прокурором або судом арешту на майно, повернути власнику та/або особам, які мають законне право розпоряджатися транспортним засобом.

- Копію даної постанови направити прокурору та зацікавленим особами.

- Вказана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Зі змісту вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не було прийнято рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024020050000447 від 14.05.2024.

Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, положеннями статті 284 КПК України передбачено обов`язок слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який наділений повноваженнями щодо скасування постанови у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.

Як зазначив у своїй заяві прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , який являється процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12024020050000447 він вважає законною, а тому щодо скасування арешту майна у кримінальному проваджені №12024020050000447 від 14.05.2024 не заперечує, з чого випливає, що перевірка прокурором постанови слідчого на предмет її законності та обґрунтованості завершена.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020050000447 від 14.05.2024, яка пройшла перевірку прокурора на предмет її законності та обґрунтованості, врахувавши думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував щодо скасування арешту майна, а також враховуючи те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «308D CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , однак слідчим та прокурором не вжито заходів щодо його скасування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2024 року, (справа №127/16588/24), в рамках кримінального провадження №12024020050000447, внесеного до ЄРДР 14.05.2024 на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «308D CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2024 року, (справа №127/16588/24), у кримінальному провадженні №12024020050000447 від 14.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «308D CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу у кримінальному проваджені №12024020050000447 від 14.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «308D CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , повернути власнику - Споживчому товариству «Домашній хліб Поділля».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя