Ухвала

від 03.07.2024 по справі 127/15663/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/15663/18

Провадження 6/127/374/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2019 року у справі № 127/15663/18, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2019 року у справі № 127/15663/18, яким в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 29.05.2015 року по тілу позики у розмірі 600000,00 грн. (шістсот тисяч гривень 00 коп.) звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 24.07.2014 року Центром ДАІ 0502, на користь ОСОБА_1 із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України «Про забезпечення виконання вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - продажу ОСОБА_1 , як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження, шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем (будь-яким способом, із укладенням нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу) за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» із наданням ОСОБА_1 повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зі зняттям автомобіля з обліку в регіональному сервісному центрі МВС у Вінницькій області (та його регіональних підрозділах) по свідоцтву про реєстрацію або його дублікату, а також надання ОСОБА_1 всіх повноважень необхідних для здійснення продажу та зняття автомобіля з обліку в регіональному сервісному центрі МВС у Вінницькій області (та його регіональних підрозділах).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 6384,20 грн. (шість тисяч триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Заява мотивована тим, що на даний час заявник позбавлена можливості виконання зазначеного рішення суду через те, що органами виконавчої служби та органами поліції не вдається відшукати автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,що належить ОСОБА_2 направі приватноївласності напідставі Свідоцтвапро реєстраціютранспортного засобусерії НОМЕР_3 ,виданого 24.07.2014року ЦентромДАІ 0502,що в свою чергу робить неможливим виконання рішення суду, просила встановити наступний спосіб виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2019року усправі №127/15663/18та замість звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN, медель TIGUAN, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 29.05.2015 року по тілу позики у розмірі 600000,00 грн., стягнути з ОСОБА_2 заборгованість на користь ОСОБА_1 600000,00 грн.

В судове засідання заявник та інші учасники розгляду справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Тому, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду відповідно довимог ст. 223 ЦПК України.

Суд , дослідивши підстави поданої заяви та матеріали справи в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2019 року у справі № 127/15663/18, в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 29.05.2015 року по тілу позики у розмірі 600000,00 грн. (шістсот тисяч гривень 00 коп.) звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN, медель TIGUAN, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 24.07.2014 року Центром ДАІ 0502, на користь ОСОБА_1 із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України «Про забезпечення виконання вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - продажу ОСОБА_1 , як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження, шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем (будь-яким способом, із укладенням нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу) за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» із наданням ОСОБА_1 повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зі зняттям автомобіля з обліку в регіональному сервісному центрі МВС у Вінницькій області (та його регіональних підрозділах) по свідоцтву про реєстрацію або його дублікату, а також надання ОСОБА_1 всіх повноважень необхідних для здійснення продажу та зняття автомобіля з обліку в регіональному сервісному центрі МВС у Вінницькій області (та його регіональних підрозділах).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 6384,20 грн. (шість тисяч триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Вказане рішення суду 30.06.2020 року набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи із аналізу вищевказаної правової норми, питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, що розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа №6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа №6-2427цс15).

Суд наголошує на тому, що звернення ОСОБА_1 із заявою про зміну способу виконання рішення суду фактично є визначення позивачем іншого способу захисту порушеного права та зміни самого рішення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що що органами виконавчої служби та органами поліції не вдається відшукати автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN,2014 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,що належить ОСОБА_2 направі приватноївласності напідставі Свідоцтвапро реєстраціютранспортного засобусерії НОМЕР_3 ,виданого 24.07.2014року ЦентромДАІ 0502,що в свою чергу робить неможливим виконання рішення суду, не ґрунтуються на законі, оскільки заявник фактично просить змінити не спосіб виконання рішення суду, а змінити спосіб захисту свого права у розумінні положень ст.16 ЦК України, що є неприпустимим.

Доказів того, що ОСОБА_3 звертався до відповідних державних органів з метою вжиття заходів щодо розшуку майна на яке звернуто стягнення та відповідно виконання рішення суду у визначений Законом спосіб, а також щодо вчинення дій цими органами по відношенню до відповідача по справі з приводу цих питань, які роблять неможливим чи утруднюють виконання рішення суду, не надано.

Крім того, матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з огляду на це, суд вважає, що виконання рішення суду можливо без зміни способу та порядку його виконання, а запропонований заявником (позивачем) спосіб є фактично зміною рішення суду, що протирічить вимогам ст.435 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником жодним чином не доведений факт існування обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, а тому суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 126, 127, 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2019 року у справі № 127/15663/18 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 08.07.2024 року.

Суддя: